Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62627/2021

08 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литер А8, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2018);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (адрес: 150014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2014);

о взыскании неустойки по договору от 16.08.2019 № ТДБ-1967-19,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» о взыскании 122 650 руб. предоплаты, 12 600 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021;

- от ответчика: до перерыва: не явился (извещен), после перерыва: Берн Е.В. по доверенности от 27.10.2021 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» (далее – истец, ООО «ТД «Благо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"  (далее – ответчик, ООО "АгроИнвест") о взыскании                                                2 460 000 руб. неустойки по договору от 16.08.2019 № ТДБ-1967-19.

Протокольным определением суда от 28.102.2021 принято к производству встречное исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"  о взыскании 122 650 руб. предоплаты, 12 600 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель ООО «ТД «Благо» поддержал исковые требования.

От ООО "АгроИнвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились.

От ООО "АгроИнвест" в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания процентов до                               14 032 руб. 33 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

От   ООО "АгроИнвест" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 09.12.2021 объявлен перерыв до 16.12.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.12.2021.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель ООО «ТД «Благо» заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с                        ООО "АгроИнвест" денежную сумму в размере 2 460 000 руб., указал, что заявленные исковые требования не являются требованием о взыскании неустойки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ООО «ТД «Благо» поддержал исковые требования.

Представитель ООО "АгроИнвест" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО «ТД «Благо»  (поставщик) и ООО "Агроинвест" (покупатель) заключили договор поставки от 16.08.2019 № ТДБ-1967-19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификациям от 03.02.2021 №4, №5 покупатель принял на себя обязанность приобрести на условиях предоплаты и вывести со склада грузоотправителя шрот подсолнечный в общем количестве 1 000 000 кг. На сумму 24 600 000 руб. в срок до 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 11 спецификаций  от 03.02.2021 № 4, № 5 в случае одностороннего немотивированного отказа покупателя от договора  полностью или частично, по основаниям, не  предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан выплатить поставщику денежную сумму за отказ от договора в размере 10% от общей стоимости продукции.

Ссылаясь на нарушение сроков выборки товара по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от  03.06.2021 с требование об оплате платы за отказ от выборки товаров на основании пункта 11 спецификаций  от 03.02.2021 № 4, № 5.

Поскольку ООО "Агроинвест" требования претензии не исполнило,                                   ООО «ТД «Благо»   обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условиями спецификаций от 03.02.2021 № 4, 5 сторонами согласован срок выборки товаров – до 28.02.2021.

В указанный срок ответчиком не была осуществлена выборка товаров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный спецификациями от 03.02.2021 № 4, 5 срок для выборки товаров, товар не был готов к отгрузке, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ООО «Агроинвест» о том, что ему не было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке, не свидетельствует о наличии препятствий для получения товара в согласованный сторонами срок.

Как указывало ООО «ТД «Благо» при рассмотрении дела, поставщик в согласованный срок подготовил товар к передаче покупателю. Условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательного направления сообщений и уведомлений о готовности товаров.

При рассмотрении спора ООО «ТД «Благо» настаивало на том, что из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, уведомления о готовности продукции к отгрузке не направляются, поставка товаров по Договору осуществлялась с сентября 2019 года, кроме спорных спецификаций № 4,5, сторонами были подписаны спецификации № 1-3, поставка товаров по которым произведена, при этом уведомления о готовности продукции поставщиком также не направлялись.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Норма пункта 2 статьи 515 ГК РФ не содержит запрет на установление платы за неисполнение покупателем обязательства по выборке товаров, не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий невыборки товаров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пункта 11 спецификаций  от 03.02.2021 № 4, № 5 в случае невыборки покупателем продукции в срок до 28.02.2021 покупатель обязан выплатить поставщику денежную сумму за отказ от договора в размере 10% от общей стоимости продукции.

Учитывая, что стоимость продукции, выборка которой не произведена покупателем составляла 24 600 000 руб., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 2 460 000 руб. 

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер платы, предусмотренной пунктом 11 спецификаций  от 03.02.2021 № 4, № 5, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец против удовлетворения заявления  возражал.

Учитывая, что плата за отказ от Договора не является мерой ответственности, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Агроинвест"  является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. 

Доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения начисленной по пункту 11 спецификаций платы, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Принимая во внимание специфику согласованной к поставке продукции, основания полагать, что плата за отказ от выборки товаров на сумму 24 600 000 руб. в размере 10% от указанной стоимости является завышенной, не имеется.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за отказ от договора в размере 2 460 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО "Агроинвест"  обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 122 650 руб.  предоплаты, 14 032 руб. 33 коп. процентов.

Согласно спецификации от 22.10.2021 №3 поставщик обязался поставить покупателю шпрот подсолнечный гранулированный – 11 руб. за 1 кг. В объеме 350 000 кг. На сумму 3 850 000 руб.

Покупатель перечислил поставщику предоплату на сумму 3 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 №1310.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 3 727 350  руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от  26.10.2019 №УП-8304, от 26.10.2019 №УП-8311, от 26.10.2019 №УП-8365, от 26.10.2019 №УП-8368, от 26.10.2019 №УП-8369.

На сумму 122 650 руб. товар ООО «ТД «Благо» не поставлен.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Доказательств поставки товара в адрес ООО "Агроинвест"  на сумму 122 650 руб., а также возврата указанной суммы, ООО «ТД «Благо» не представлено.

Возражений против удовлетворения требований ООО "Агроинвест" в данной части ООО «ТД «Благо» не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ООО «ТД «Благо» не исполнило обязательство по поставке товара, ООО "Агроинвест" выразило волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной предоплаты, требование ООО "Агроинвест" о взыскании                            122 650 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Агроинвест" также заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком денежного обязательства – по возврату суммы предоплаты, рассчитанных за период с 29.10.2019 по 09.12.2021.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у ООО «ТД «Благо» возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

ООО "Агроинвест" заявило об отказе от поставки в письме от 16.02.2021                   № 16/02-1. 

В подтверждение направления указанного письма ООО «ТД «Благо» истцом по встречному иску приложены распечатки писем, направленных по электронной почте по адресу minikeeva@gsblago.

Однако из представленных доказательств не следует, что письмо от 16.02.2021                   № 16/02-1 было направлено в адрес ООО «ТД «Благо» в пакете документов от 16.02.2021.

ООО «ТД «Благо» оспаривало факт получения письма от 16.02.2021 № 16/02-1 по электронной почте.

ООО "Агроинвест" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления письма от 16.02.2021  № 16/02-1 ООО «ТД «Благо» до предъявления встречного искового заявления.

Копия встречного искового заявления получена ООО «ТД «Благо»  26.10.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления РПО 15233657002772).

Таким образом, обязательство по поставке товаров прекратилось у поставщика 26.10.2021, с 27.10.2021 возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, на  сумму которой покупатель вправе начислить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 27.10.2021 по 09.12.2021.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 27.10.2021 по 09.12.2021 составляет                              1108 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "Агроинвест"   по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию в его пользу с ООО «ТД «Благо»  пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем с   ООО «ТД «Благо» в пользу ООО "Агроинвест"   подлежит взысканию 4681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «ТД «Благо» при обращении в суд с иском государственная пошлина не оплачена. Платежное поручение от 22.06.2021 № 8115 свидетельствует об уплате государственной пошлины другим лицом – ООО «Компания Благо» (ИНН 

<

***>). Доказательств поручения ООО «Компания Благо» уплатить государственную пошлину за истца в материалы дела не представлено. Истец при рассмотрении дела указал, что им не оплачена государственная пошлина. В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежащая уплате по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» 2 460 000 руб. платы за отказ от исполнения условий спецификаций от 03.02.2021 № 4, 5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 122 650 руб. предоплаты, 1108 руб. 89 коп. процентов, 4618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо»                              2 331 623 руб. 11 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в доход федерального бюджета 35 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.