ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148297/2017

09 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.04.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Витис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, 

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.

по иску ООО «Аптека-А.в.е.»

к ООО «Витис»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптека - А.в.е» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИТИС» о взыскании по генеральному договору купли-продажи N ДКП2015/02/1516 основного долга в размере 378 636 руб. 85 коп., пени в размере 563 928 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 008 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% начисленные на сумму основного долга с 11.08.2017 до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Витис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО «Витис» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Аптека-А.в.е.» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО «Альянс Хелскеа Рус» и ответчиком заключен Генеральный договор купли-продажи № ДКП2015/02/1516 (далее договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

В рамках заключенного договора ООО «Альянс Хелскеа Рус»  на основании товарных накладных в период с 29.03.2016 по 08.04.2016 в адрес ответчика передан товар. 

06.06.2016 ООО «Альянс Хелскеа Рус» изменило наименование на ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС».

18.01.2017 ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» на основании договора об уступке права требования уступило право требования долга по Генеральному договору купли-продажи  от 17.02.2015 № ДКП2015/02/1516   истцу – ООО «Аптека-А.в.е.».

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика  поставленного ООО «Альянс Хелскеа Рус» товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.08.2017 до даты фактической оплаты долга,  правомерно отклонены судами с учетом  п. 6.1 договора, которым предусмотрено начисление пени, а не процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, судами оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности со ссылкой на отсутствие  его надлежащего извещения о смене наименования поставщика и о переуступке права требования как несоответствующие материалам дела.

Судами установлено, что ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» зарегистрировано 09.06.2009 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица 109383, 

<

...>. 06.06.2016 истец изменил наименование с ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» на «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС».

При этом ИНН, ОГРН и адрес местонахождения остался неизменным, смена наименования не является реорганизацией. 

Установив, что банковские реквизиты, указанные в договоре – верные, расчетный счет поставщика действует по настоящее время, что подтверждается Банковской выпиской от 22.09.2017, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о невозможности оплатить задолженность по договору поставки.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств (судами не оценен довод ответчика со ссылкой на неверное определение периода просрочки), не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-148297/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Дербенев

 

                                                                                                  Д.В. Котельников