ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23820/2017

г. Самара

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.03.2015), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу № А55-23820/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость», г. Тольятти, Самарская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 846 655 руб. 80 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" о взыскании 526 200 руб. 00 коп. основного долга и 468 318 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, по делу № А55-23820/2017 иск считается заявленным о взыскании 526 200 руб. 00 коп. основного долга и 468 318 руб. пени. 

Исковые требования удовлетворены. 

С образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" взыскано 994 518 руб. 00 коп., в том числе 526 200 руб. 00 коп. основного долга и 468 318 руб. 00 коп. пени, а также 19 333 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. 

Также с образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в доход федерального бюджета взысканы  расходы по оплате госпошлины в размере 3 557 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004г. между истцом (до реорганизации в форме преобразования - ЗАО «Гипрогор-Недвижимость») и ответчиком заключен договор аренды № 36, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения № 12 от 01.09.2013 года, истцом ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, состоящие из комнат на 4 этаже № 20-71 общей площадью - 1 306 кв.м, расположенные по адресу 445035 г. Тольятти, Самарская обл., ул. Индустриальная 9, здание Лит АА1А1. 

Договор аренды в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 03.12.2008 года к договору аренды действует до 01.01.2020 года и до настоящего времени не расторгнут. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 01.09.2013 года ежемесячная арендная плата составляет 175 400,0 рублей в месяц. 

Истцом обязательства по договорам аренды исполнены надлежащим образом, имущество ответчику передано по актам приема-передачи. 

Обязательства по оплате арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом. 

Размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с января по март 2017 года составляет 526 200,0 рублей. 

Согласно п. 5.4.3 договора № 36 от 01.01.2004г. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В соответствии с п. 4.3. договора № 36 от 01.01.2004г. арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

Ответчику была направлена претензия № 15 от 20.04.2017 года о взыскании суммы задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

 При этом, ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

 С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 36 от 01.01.2004г. в сумме 526 200 руб. 00 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно п. 6.1 договора № 36 от 01.01.2004 г. в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 27.01.2017 года по 12.12.2017 составила 468 318 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. 

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал начисление пени правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. 

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. 

 Таким образом суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 468 318 рублей 00 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик пользовался помещением в течение периода с 24 июля 2003 по 28 февраля 2005 года и не вносил плату за его использование, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы обосновывает свои возражения на том, что не обязан выплачивать имеющуюся задолженность, поскольку прекращена уставная деятельность и фактическое использования нежилых помещений, в связи с чем Учреждением в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора в соответствии с п. 7.5. договора, которое было получено последним 14.07.2016. 

Данные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Договор аренды и акты приема-передачи со стороны образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" подписаны директором ФИО2, действующей на основании доверенности N 381/01-16 от 26 августа 2003 года. В этой связи прекращение деятельности филиала юридического лица, не ограничивает права истца на предъявление настоящего иска с ответчику.

Кроме того, спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А55-3632/2017, что не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, по делу № А55-23820/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу № А55-23820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев