АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3268/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Дальнефтеснаб»: не явились; 

от ООО «Экопласт»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопласт»

на решение от 04.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

по делу № А51-14360/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692132, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)                          

о взыскании 25 482 004, 25 руб. задолженности, процентов 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (далее – истец, ООО «Дальнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственной «Экопласт» (далее – ответчик, ООО «Экопласт») 25 482 004, 25 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экопласт» в пользу ООО «Дальнефтеснаб» взысканы 22 504 400 руб. основного долга, 4 228 379, 49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2024 по 18.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.02.2025 до даты фактической оплаты задолженности, и 144 328 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказано. Кроме того, с ООО «Экопласт» в доход федерального бюджета взыскано 12 060 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Экопласт», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации. Отмечает, что на представленных истцом документах содержится печать, отличающаяся от печати ООО «Экопласт», в чем и состоит фальсификация. Учитывая, что оттиск печати отличается от оттиска печати ответчика, выводы судов об отсутствия доказательств ее выбытия несостоятельны. Полагает обоснованными исковые требования только в размере 7 705 405 руб., а с учетом произведенной оплаты на сумму 7 695 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 10 400 руб.

Кассационным судом возможность проведения заседания посредством веб-конференции была обеспечена по ходатайству ООО «Дальнефтестнаб» и в дату 22.10.2025 кассационным судом проводились иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

 В назначенное время представитель ООО «Дальнефеснаб»» к веб-конференции не подключился, суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное время 22.10.2025, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому в соответствии частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии истца. 

ООО «Экопласт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2023 между ООО «Экопласт» (заказчик) и ООО «Дальнефтеснаб» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить дорожно-строительную технику согласно приложению №1 (именуемую в дальнейшем «спецтехника») со своими работниками соответствующей квалификации для оказания работ на объекте заказчика в целях исполнения государственного контракта для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых бытовых отходов Дальнереченского городского округа Приморского края. 

Исполнитель обязуется ежедневно подписывать у заказчика путевые листы, товарно-транспортные накладные (пункт 2.1.6 договора); два раза в месяц направлять заказчику акт об оказанных работах, счет-фактуру, счет на оплату оказанных работ, а также устранять имеющиеся замечания в согласованные сторонами сроки (пункт 2.1.7). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется: оплачивать стоимость оказанных работ в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.2.1 договора); своевременно, до начала работ предоставлять письменную заявку исполнителю на выделение требуемой спецтехники (подпункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик принимает выполненную работу и подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания (с указанием документально подтвержденных причин отказа) в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. В случае неподписания акта выполненных работ, либо непредоставления мотивированного отказа в указанный в настоящем пункте срок, оказанные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. 

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ и справки ЭСМ-7 в течение 5 рабочих дней. 

Также 01.07.2023 между ООО «Дальнефтеснаб» (поставщик) и ООО «Экопласт» (покупатель) был заключен договор поставки №15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести отпуск нефтепродуктов покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция на условиях предусмотренных настоящим договором, в целях исполнения государственного контракта для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых бытовых отходов Дальнереченского городского округа Приморского края.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется силами поставщика по заправочной ведомости, подлежит приемке покупателем по качеству - в соответствии с техническими требованиями, и количеству - согласно количеству, указанному в товарной накладной и заправочных ведомостях. 

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленных счетов (пункт 4.1 длговора). 

В соответствии с договором оказания услуг от 20.06.2023 №13 ООО «Дальнефтеснаб» по заявке ООО «Экопласт» предоставило дорожно-строительную технику согласно приложениям со своими работниками соответствующей квалификации для оказания работ на объекте. 

В соответствии с договором поставки №15 от 01.07.2023 ООО «Дальнефтеснаб» произвело отпуск нефтепродуктов ООО «Экопласт».

Оплата оказанных услуг и поставленного товара была произведена покупателем частично, поэтому 08.07.2024 ООО «Дальнефтеснаб» направило в адрес ООО «Экопласт» претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Дальнефтеснаб» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Экопласт» суммы задолженности за оказанные услуги и поставленный товар в размере 22 829 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2023 по 15.10.2024 в размере 2 652 244,25 руб. с продолжением их взыскания до момента фактической оплаты долга.

Суды, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенные между истцом и ответчиком договоры, пришли к выводу, что правоотношения сторон по договору от 01.07.2023 № 15 подлежат регулированию главой 30 ГК РФ (ккупля-продажа) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ (Поставка товара), а правоотношения по договору от 20.06.2023 № 13 подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), транспортные накладные, заправочные ведомости, акты сверок за период с 01.01.2023 по 15.09.2023, с 01.06.2023 по 15.11.2023, с 16.09.2023 по 30.09.2023, с 16.09.2023 по 15.10.2023, с 16.10.2023 по 31.10.2023, за 2023 год, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций, пришли к выводу о доказанности факта исполнения обязательств по поставке товара и оказанию услуг со стороны истца по договорам от 01.07.2023 № 15, от 20.06.2023 № 13, поэтому пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и поставленного товара на сумму 22 504 400 руб. (за вычетом стоимости услуг акту от 21.11.2023 №409 на сумму 45 000 руб. и товара по товарной накладной от 28.12.2023№ 464 на сумму 280 360 руб., оказание и поставка которых не подтверждена надлежащими доказательствами). 

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суды признали правомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.02.2024 по 18.02.2025 в размере 228 379,49 руб., а также за период с 19.02.2025 до даты фактической оплаты долга. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов о суммах подлежащих взысканию с ответчика.  

В кассационной жалобе заявитель соглашается с требованиями на сумму 7 705 400 руб., относительно остальной части исковых требований указывает на фальсификацию соответствующих документов, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации подлежит отклонению. Истцом в материалы дела были представлены оригиналы актов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), транспортные накладные. Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места. В частности, судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с указанными документами исследованы и иные доказательства, свидетельствующие о поставке товара и оказании услуг на сумму 22 504 400 руб. 

Судами обоснованно принято во внимание, что в январе 2024 года ООО «Дальнефтеснаб» в адрес ООО «Экопласт» были направлены закрывающие документы посредством электронного документооборота, оригиналы документов были направлены почтовым отправлением 20.01.2024 и получены 29.01.2024 (почтовый идентификатор 69213591003012), при этом ответчик в нарушение пункта 3.4 договора от 20.06.2023 №13 не заявил мотивированного отказа от подписания указанных документов с указанием соответствующих причин, поэтому оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Судами обоснованно учтен ответ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю с представленной книгой продаж ООО «Дальнефтеснаб» по контрагенту ООО «Экопласт» за 2023 год, 1 квартал 2024 года, в которой нашли свое отражения операции по реализации спорных услуг и нефтепродуктов.                      

Судами обоснованно учтено, что спорные договоры заключены в целях исполнения государственного контракта от 22.03.2023№ 2023-9 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых бытовых отходов Дальнереченского городского округа Приморского края, заказчиком по которому является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, подрядчиком - ООО «Геосинтетика», а также в целях исполнения договора субподряда от 12.04.2023 № ДГС1204/23, заключенного между ООО «Геосинтетика» и ООО «Экопласт». В соответствии с ответом и соответствующими документами от ООО «Геосинтетика» обязательства ООО «Экопласт» исполнены.

Таким образом, суды, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, изучили доказательства путем их оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришли к верному выводу о том, что фальсификация не подтвердилась, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд округа принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств поставки товара и оказания услуг иными лицами, с учетом исполнения договора субподряда от 12.04.2023 № ДГС1204/23, заключенного между ООО «Геосинтетика» и ООО «Экопласт», ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Экопласт» была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А51-14360/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Н.Ю. Мельникова