АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10301/21 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А50-14311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А50-14311/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021 № 59 АА 3473353);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) - ФИО4 (доверенность от 01.06.2022) (посредством онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Купреенкова В.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Лазарева С.В.

Арбитражный суд Уральского округа 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «ГФК «Алтерна» задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 30.06.2017 №№ 1, 2, 3, 4 в общей 1 686 666,40 руб., образовавшейся за период с 01.08.2019 по 14.04.2020, начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 725,52 руб. за период с 01.10.2019 по 10.06.2020, а также истребовании у общества «ГФК «Алтерна» следующего имущества: автомобиля марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 697740, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682883, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 680864, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682516, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам аренды от 30.06.2017 №№ 1-4 в сумме 1 686 666,40 руб., проценты, начисленные за период с 01.10.2019 по 10.06.2020, в сумме 40 725,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 274,00 руб. и услуг представителя в размере 6 000,00 руб. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу: автомобиль марки ЗИЛ131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 697740, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682883, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 680864, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682516, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 81 от 26.06.2020 государственная пошлина в размере 18 060,00 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу                      № А50-13929/2020 общество «ГФК «Алтерна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Кредиторы ответчика – ФИО6 (далее – ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – общество «ГЕО») обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 19.11.2020, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб (заявлений кредиторов о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) по делу                  № А50-34800/2019 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 определение апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А50-14311/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 производство по апелляционным жалобам общества «ГФК «Алтерна», общества «ГЕО», ФИО6 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу. 

Арбитражным судом Уральского округа 18.08.2022 принято постановление по делу № А50-14311/2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения. 

Определением от 07.09.2022 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 31.10.2022. 

Протокольным определением от 31.10.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 судом принят отказ общества «Геофизическая компания «Алтерна» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020. Производство по апелляционным жалобам общества «Геофизическая компания «Алтерна», ФИО6, общества «ГЕО» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. По мнению кассатора, апелляционным судом не учтено, что при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы правовое значение имеет не вопрос о том, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ФИО1, а вопрос о том, нарушает ли отказ от жалобы на момент рассмотрения судом вопроса об его принятии права указанного лица. По мнению заявителя, действия по отказу от жалобы, направленные на обеспечение вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО3, сами по себе нарушают права ФИО1 Полагает, что указание суда на возможность проверки наличия/отсутствия задолженности в рамках разрешения другого дела противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также неоправданно осложняет доступ заявителя к реализации его права на судебную защиту. По мнению заявителя, судом также не принято во внимание, что принятие отказа от апелляционной жалобы повлекло нарушение принципа правовой определенности, а также вступление в силу судебного акта, заведомо не соответствующего требованиям пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как отметил кассатор, судами не дана оценка доводу заявителя о явном злоупотреблении правом со стороны супругов Х-ных, взявших под контроль общество «ГФК «Алтерна» весной 2022 года при заявлении их представителем от имени общества отказа от жалобы. Делая вывод о том, что кредиторами, в том числе и ФИО1, утрачен интерес в обжаловании судебного акта, суд фактически не дал оценки доводам заявителя о сохранении у него интереса в обжаловании и утраты им возможности обжаловать решение впоследствии, а также о наличии оснований для процессуальной замены ФИО6 и общества «ГЕО» на ФИО1, сохранившего правовой интерес в отмене судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3, общество «ГФК «Алтерна» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, от общества «ГФК «Алтерна» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

При этом от кредиторов ФИО6, ФИО1 поступили письменные возражения против прекращения производства по апелляционным жалобам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по его апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы, ходатайство истца о прекращении производства по апелляционным жалобам кредиторов ФИО6, общества «ГЕО» в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы ответчика заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому подлежит принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе общества «ГФК «Алтерна» - прекращению по основанию части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом отмечено, что самостоятельный интерес ФИО1 в результате рассмотрения дела, обоснованный наличием разногласий, возникших между ФИО7 (ФИО8) и ФИО1 и носящих исключительно корпоративный характер, в данном случае достаточным основанием для иных выводов не является. Указанные разногласия могут и должны быть разрешены вне рамок настоящего дела.

В части жалоб, поданных ФИО6 и обществом «ГЕО», апелляционный суд указал следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу № А50-13929/2020 производство по делу о банкротстве общества «ГФК «Алтерна» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствием оснований для вывода об очевидной недостаточности для погашения нерассмотренных требований ФИО6, ФИО1

Поскольку данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и представляют им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение по существу после прекращения производства по делу о банкротстве апелляционных жалоб конкурсных кредиторов на вступившее в законную силу решение суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не будет отвечать целям и задачам, для достижения которых подавалась жалоба, несмотря на наличие у заявителей на дату ее подачи соответствующих полномочий.

С учетом отказа общества «ГФК «Алтерна» от апелляционной жалобы, прекращением производства по апелляционным жалобами кредиторов в связи утратой интереса в обжаловании, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты по настоящему делу не являются судебными актами о правах и обязанностях ФИО1, не носят преюдициального характера по корпоративным спорам с участием ФИО1, в том числе при определении действительной стоимости доли в обществе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене на основании следующего. 

С учетом того, что ФИО6 и общество «ГЕО» утратили статус кредиторов в связи с прекращением определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 производства по делу № А50-13929/2020  о банкротстве общества «ГФК «Алтерна» в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам указанных лиц следует признать правильным, дальнейшее производство по указанным жалобам не будет отвечать целям и задачам, для достижения которых подавались данные жалобы.  

В части прекращения производства по апелляционной жалобе общества «ГФК «Алтерна» в связи с его отказом от жалобы суд округа считает, что выводы апелляционного суда нельзя признать правильными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ общества «ГФК «Алтерна» от поданной им жалобы, не усмотрел нарушений закона и прав других лиц, в связи с чем принял отказ от жалобы и прекратил производство по данной жалобе.

Между тем вышеуказанный вывод апелляционного суда является преждевременным и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, возражая против прекращения производства по апелляционным жалобам и настаивая на их рассмотрении по существу, ФИО1 приводил доводы о том, что прекращение производства по апелляционным жалобам нарушит его права в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу №А50-25566/2020 ФИО1 был исключен из состава участников общества «ГФК «Алтерна».

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Регистрация перехода доли ФИО1 обществу состоялась в ЕГРЮЛ 08.10.2021 (ГРН 2215900669554). В последующем доля, находящаяся на балансе общества, была распределена или продана единственному участнику ФИО7, о чем 07.06.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2225900299095. На данный момент единственным участником является участник ФИО7 (номинальная стоимость 10 000 руб., размер доли 100%).

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Между тем указанная обязанность обществом исполнена не была, в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-17082/2022 рассматривается встречное исковое заявление ФИО1 к обществу «ГФК «Алтерна» о выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Возражая против принятия отказа от жалобы общества, заявитель ссылался на то, что последствием отказа от жалобы будет являться сохранение вступившего в законную силу решения по настоящему делу, подтверждающего наличие задолженности общества «ГФК «Алтерна» перед ФИО3 и прямо влияющего на размер действительной стоимости доли (в сторону уменьшения), подлежащей выплате ФИО1 обществом «ГФК «Алтерна».

При этом ФИО1 в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции приводил сведения о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по настоящему делу № А50-14311/2020.

В подтверждение своей правовой позиции по делу ФИО1 ссылался на то, что представленные в дело акты осмотра и приема-передачи транспортных средств от 13.02.2021 и 27.02.2021, на основании которых судами сделан вывод о надлежащем исполнении предпринимателем ФИО3 как арендодателем своих обязательств по договорам, не являются доказательствами возврата имущества из аренды в приведенные в актах даты, указывал, что между ФИО7 и ФИО1 имелся корпоративный конфликт, в связи с которым у общества «ГФХ «Алтерна» автомобили были фактически изъяты из аренды уже с ноября 2019 г. (автомобили размещены на земельном участке ФИО7 без обеспечения доступа арендатора к этому участку, с них сняты государственные номера, отобраны ключи), представили ряд документов в обоснование приводимых доводов. Критическую оценку вышеуказанные акты от 13.02.2021 и 27.02.2021 как доказательства фактического возврата обществом «ГФК «Алтерна» автомобилей из аренды получили со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 21.09.2021 по делу №А50-13929/2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по тому же делу).

Следует принять во внимание последовательность процессуального поведения ФИО1, ссылавшегося на вышеуказанные обстоятельства и при подаче апелляционной жалобы на решение суда от имени общества, являясь его директором, и при обращении с кассационной жалобой на отказ апелляционного суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и при решении вопроса о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы повлекло нарушение принципа правовой определенности, поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по настоящему делу №А50-14311/2020, прямо противоречат судебным актам по другому делу: постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А50-13929/2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по тому же делу).

При этом следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу № А50-14311/2020 вышеизложенные доводы и доказательства, указывающие на недоказанность факта пользования ответчиком транспортными средствами в спорный период (с 01.08.2019 по 14.04.2020), нахождение их под фактическим контролем истца, признаны судом апелляционной инстанции существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А50-14311/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в связи с принятием апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы в настоящее время вступило в законную силу решение суда первой инстанции без исследования по существу обстоятельств и доказательств, которые признаны самим судом апелляционной инстанции способными повлиять на правомерность выводов суда при принятии решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вышеуказанная норма права должна быть учтена и при решении вопроса о принятии судом отказа от апелляционной жалобы.

ФИО1 указывал, что апелляционным судом не дана оценка доводу о явном злоупотреблении правом со стороны супругов Х-ных, взявших под контроль общество в 2022 году при заявлении их представителем от имени общества отказа от жалобы.

Заявитель ссылается на наличие аффилированности между сторонами:  истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО3, ответчиком - общество «ГФК «Алтерна» в лице директора и единственного участника ФИО7 (супруг истицы).

При этом между ФИО1 и обществом «ГФК «Алтерна» в лице директора и участника ФИО7 имеется корпоративный конфликт и спор в суде о выплате действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, контролирующие ответчика супруги Х-ны прямо заинтересованы в сохранении обжалуемого решения в силе и в уменьшении тем самым действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, поэтому отказ от апелляционной жалобы со стороны общества «ГФК «Алтерна» является злоупотреблением процессуальным правом, направлен на причинение имущественного вреда ФИО1

Таким образом, сохранение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу может привести к нарушению прав заявителя как бывшего участника общества «ГФК «Алтерна», поскольку может повлиять на размер его доли, подлежащей выплате.

Между тем указанным доводам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы судом надлежащим образом не исследованы, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что отказ общества «ГФК «Алтерна» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, следует признать преждевременным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда по настоящему делу не имеет преюдициального характера по корпоративным спорам с участием ФИО1, судом кассационной инстанции отклоняется в силу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с общества «ГФК «Алтерна» ФИО1 в деле о взыскании действительной стоимости доли лишен возможности ссылаться на отсутствие кредиторской задолженности общества, подтвержденной данным судебным актом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение апелляционного суда подлежит отмене в части принятия отказа общества «Геофизическая компания «Алтерна» от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств принять по делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А50-14311/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020, прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» и распределения судебных расходов по данной жалобе.

          Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.В. Лазарев