Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9732/2021

14 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курочкиной И.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» ФИО1 (доверенность от 18.03.2022 № 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72», ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года по делу № А58-9732/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее – ООО «Утум-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее - ООО «Полюс72», ответчик) о взыскании:

- 7 497 454 рублей 31 копейки по договору займа от 12.02.2018 б/н, в том числе 4 200 000 рублей основного долга, 2 497 561 рубля 64 копеек процентов за пользование суммой займа, 799 892 рублей 67 копеек неустойки и далее с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, далее до дня фактического исполнения ответчика обязательства;

- 320 693 рубля 05 копеек по договору займа от 16.08.2018 б/н, в том числе 270 000 рублей основного долга, 9 675 рублей 61 копейки процентов за пользование суммой займа, 41 017 рублей 44 копеек неустойка и далее с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, далее до дня фактического исполнения ответчика обязательства, включительно.

ООО «Полюс72» обратился в арбитражный суд к ООО «Утум-Инвест» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора займа б/н от 12.02.2018 и договора денежного займа б/н от 06.08.2018 недействительными (ничтожными).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полюс-72» в пользу ООО «Утум-Инвест» взыскано 4 200 000 рублей долга, 450 780 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга. В оставшейся части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ООО «Полюс-72» просят решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители указывают на притворность договоров займа от 12.02.2018, от 06.08.2018 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), утверждают, что стороны в действительности имели своей целью выплату денежной компенсации по переносу существующего бизнеса. Также ФИО2 просит признать договоры займа недействительными (ничтожными) сделками в связи с фальсификацией подписей в договорах.

ФИО3 в отзыве от 25.08.2023 поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Полюс-72», ООО «Утум-Инвест» в отзывах от 23.08.2023, 25.08.2023 - доводы жалоб отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Утум-Инвест» перечислило ООО «Полюс-72» 4 200 000 рублей платежными поручениями № 129 от 04.05.2018 на 1 200 000 рублей, № 94 от 09.04.2018 на 1 500 000 рублей, № 42 от 19.02.2018 на 1 500 000 рублей.

Платежным поручением № 384 от 15.08.2018 ООО «Утум-Инвест» перечислило на  270 000 рублей гражданину ФИО4.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в рамках договоров займа от 12.02.2018 и от 06.08.2018, заёмщиком по которым является ответчик, истец заявил требование о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Возражая на иск и предъявляя встречные требование, ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) договоров займа.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт фальсификации договоров займа от 12.02.2018 и от 06.08.2018, исключил их из числа доказательств, признал незаключёнными.

Руководствуясь статьями 158, 162, 420, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что обязательства по договору займа возникают с момента фактической передачи кредитором должнику денежных средств, суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств в общем размере 4 200 000 рублей и, в отсутствие доказательств возврата суммы займа, требование истца в данной части удовлетворил, исчислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 270 000 рублей суд признал заявленным к ответчику необоснованно, поскольку денежные средства были перечислены иному лицу, договор займа сфальсифицирован (не заключён), доказательства реальной передачи денежных средств ответчику отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Встречные исковые требования отклонены судами правомерно, поскольку договоры займа от 12.02.2018 и 06.08.2018 ввиду их фальсификации признаны незаключёнными, а в отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства относятся к компенсации переноса существующего бизнеса, были заявлены при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки данных доводов у суда округа не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года по делу № А58-9732/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

И.А. Курочкина

И.И. Палащенко