АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1132/2019

05 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. 

при участии:

от КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2018 № 27АА1208547;                       ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 631

от ООО «Новая архитектура»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

по делу №  А73-9585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Збарацкая Л.А.,                     в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» 

о взыскании 1 662 000 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион», Учреждение; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождении): 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее - ООО «Новая архитектура», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690014,                            

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2015 по 18.07.2016 в размере 1 103 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Новая архитектура», в обоснование которой общество указало, что вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку подрядчик был лишен возможности выполнить работы по контракту в установленный срок в связи с неисполнением заказчиком обязательств по представлению доверенности, исходных данных (ст. 48 ГрК РФ, абз. 2 п. 1  ст. 401, ст. 716, 719 ГК РФ). Отмечает, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи обществу или уклонения общества от получения исходной документации. Полагает, что судами фактически пересмотрено ранее вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ООО «Новая архитектура» и КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края по адресу:                 

<

...>, в соответствии с технической частью по приложению № 1, задания на проектирование (приложение 1), сметы на проектные работы (приложение 2), техническому паспорту здания (приложение 3).

Цена контракта установлена в размере 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен в 45 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа) (пункт 9.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (пункт 9.3.1 контракта).

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, с КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан основной долг по контракту в сумме 2 500 000 руб. Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования,  апелляционный суд исходил из того, что подрядчик свои обязательства по контракту исполнил, передав заказчику 29.04.2016 проектную и рабочую документацию с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 - исправленную сметную документацию. При этом апелляционным судом установлено, в том числе по результатам проведенной экспертами КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Соболем Г.Н. судебной экспертизы, что выявленные в проектной документации, разработанной ООО «Новая архитектура», недостатки являются устранимыми.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации и оставление претензий заказчика с требованиями оплаты пени на основании пункта 9.3 контракта без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе разрешения дела № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что работы сданы ответчиком истцу после истечения сроков, установленных контрактом, доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика, подрядчиком не представлено.

Доводам общества «Новая архитектура» об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются действия истца по непредставлению исходных данных, дана надлежащая оценка в судебных актах.

Судами установлено, что 21.01.2016 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании работ и 25.01.2016 передал проектную документацию и акт выполненных работ, по результатам проверки которой заказчик 29.01.2016 и 02.02.2016 направил в адрес подрядчика претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

Исследую дальнейшую хронологию событий, связанных с исполнением сторонами своих обязательств, суды установили, что замечания относительно недостатков проектной документации были изложены заказчиком в письмах от 30.12.2015 № 314, от 29.01.2016 № 28, от 02.02.2016 № 34, от 16.02.2016 № 55/1, от 05.02.2016 № 41, от 17.02.2016 № 59, от 14.04.2016 № 151, от 15.04.2016 № 152, от 02.06.2016 № 225.

Разногласия сторон по вопросам качественности выполненных проектных работ в дальнейшем являлись предметом судебного исследования в рамках дела № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, при разрешении которого установлено, что подрядчиком в адрес заказчика первоначально направлялась документация от 25.01.2016, в которой экспертом установлены существенные недостатки, а в дальнейшем, в апелляционной суде приобщался комплект исправленной проектной и рабочей документации от 29.04.2016 и сметной документации от 18.07.2016, в которой экспертами выявлены несущественные и устранимые недостатки. 

Доказательств того, что внесение изменений и исправлений в переданную по акту от 25.01.2016 проектную документацию осуществлено по необоснованным замечаниям заказчика, не представлено.

Далее, исследуя довод ответчика о непередаче истцом исходных данных, апелляционный суд установил, что отсутствие доверенности на получение технических условий, их передача ответчику истцом, в том числе предъявление требований по рентгенозащиты, не являются причиной просрочки выполнения работ, поскольку в представленной переписке ответчик не указывал на приостановление работ в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ, при этом подрядчик не предоставлял заказчику сведений о лице, на которое должна быть выдана доверенность, о чем заказчик указывал подрядчику. Представленное обществом письмо                 от 27.11.2015 № 635 (получено истцом 15.12.2015) не содержало сведений о таком лице, технические условия № 15121010 получены непосредственно заказчиком 29.12.2015 и переданы подрядчику.

Кроме того, судом установлено, что технические условия выдавались на подключение индивидуального теплового пункта поликлиники к системе централизованного теплоснабжения г. Хабаровска. О наличии замечаний к проекту рабочей документации индивидуального теплового пункта, подготовленной ответчиком, Хабаровские тепловые сети сообщало истцу и ответчику в письмах от 08.02.2016, 24.03.2016. Уведомление истцу о согласовании Хабаровскими тепловыми сетями расчета тепловых нагрузок направлено ответчиком письмом от 08.07.2016.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, расчет размера которой проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А73-9585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова