АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27601/2019 

12.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.07.2021 года. Решение  в полном объеме изготовлено  12.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381012700094, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Служба государственного строительного надзора Иркутской области

о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,  о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика: от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от третьего лица: явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1):

- об обязании в течение 30 календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса капитальной бетонной пристройки размерами: длина 8,79м., ширина 3,10м., высота 3,80м., высота 3,80м., к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000003:14826 – со стороны помещений №№  26-30 на поэтажном плане первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно координат:

№ точки

координата Х

rкоордината Y

Т1

27740.14

25805.63

Т2

27744.19

25799.70

Т3

27749.12

25802.03

Т4

27742.14

25807.97

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

 С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Иркутской области.

Определением суда от 16.11.2019 по настоящему делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фама Про» ФИО4.

Определением суда от 04.03.2021 произведена замена эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» ФИО4 на эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» ФИО5, проведение строительно-технической судебной экспертизы эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» ФИО5, назначен срок для проведения строительно-технической судебной экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления эксперту всех необходимых материалов и объекта исследования.

17.03.2021 в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежат квартиры №№ 12, 12а, 20, 23, 27, 29, 41, 48а, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 306,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000003:14826, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Согласно поэтажным планам первого и подвального этажей МКД часть указанного нежилого помещения расположена на первом этаже – помещения №№ 26-30, часть в подвале – помещения №№ 20-37.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 05.09.2019 № 01-19/1562 по данным визуального обследования от 29.08.2019 спорного пятиэтажного с подвалом многоквартирного дома выявлено, что в доме проведена реконструкция, в частности: к жилому помещению с кадастровым номером 38:36:000003:14826 (помещения № 20-37 на поэтажном плане подвала площадью 215,7 кв.м. и помещения №№ 26-30 на поэтажном плане первого этажа площадью 81,8 кв.м.) общей площадью 297,5 кв.м., расположенному на первом этаже и в подвале, возведена, в том числе капитальная  бетонная пристройка, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась. Наружные одноэтажной пристройки к первому этажу нежилого дома: длина 8,79м, ширина 3,10 м., высота 3,80 м.

Согласно заключению специалиста от 26.08.2019 № 2019/0805 пристрой к спорному МКД полностью расположен в части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь пристроя составляет 28 кв.м. 

На поэтажном плане спорного МКД, пристрой к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000003:14826 отсутствует. Разрешение на строительство или реконструкцию спорного пристроя не выдавалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец пришел к выводу, что пристрой к МКД расположенному по адресу: 

<

...> возведен самовольно, в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Реконструкция здания в данном случае, как указал истец, повлекла за собой использование наружных стен, являющихся внешними несущими ограждающими конструкциями придомовой территории, что является общим имуществом собственников квартир/помещений в МКД.  Возведение спорного пристроя привело как к уменьшению общего имущества в виде части земельного участка – придомовой территории, так и самовольному занятию части ограждающих несущих конструкций данного дома, что в любом случае требует согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, однако в рассматриваемом случае таковые отсутствуют.

Более того, реконструкция проведена в отсутствие проектной документации, что свидетельствует о несоответствии объекта требованиям технических регламентов, в том числе строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.  

Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, указал, что истцом не доказано, что спорный объект является самовольным строением; не представлено доказательств  фактического состояния МКД по адресу: 

<

...> в части наличия или отсутствия спорного помещения на момент постройки дома. По существу заявленных требований ответчик пояснил, что ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1 от 24.03.2018г. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000003:14826 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленных в дело карт реестра муниципального имущества (т.1 л.д.33-40) муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежат квартиры № 12, 12а, 20, 23, 27, 29, 41, 48а, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 41) ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж № 1, подвал № 1, кадастровый номер 38:36:000003:14826, собственность, № 38:36:000003:14826-38/001/2018-11 от 04.04.2018; ограничения/обременения: аренда, часть нежилого помещения площадью 81,9 кв.м.. расположенное на 1 этаже номера на поэтажном плане 27,30, учетный номер части  38:36:000003:14826/2.

Согласно заключения МУП «БТИ» г. Иркутска от 05.09.2019 № 01-19/1562 (т. 1 л.д. 42-44) по данным визуального обследования пятиэтажного с подвалом многоквартирного кирпичного жилого дома  по адресу: 

<

...> выявлено, что в доме проведена реконструкция: к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:00003:14826 (пом. № 20-37 на поэтажном плане подвала площадью 215,7 кв.м. и пом. № 26-30 на поэтажном плане первого этажа площадью 81,8 кв.м) общей площадью 297,5 кв.м., расположенному на первом этаже и в подвале, возведены две капитальные бетонные пристройки, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась. Наружные размеры одноэтажной пристройки к первому этажу жилого дома: длина 8,79 м, ширина 3,10 м, высота 3,80 м, пристрой к подвалу: длина 9,36, ширина 1,70м.   

Из представленного в дело заключения специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом Управление земельного контроля следует, что  пристрой к многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: 

<

...> полностью расположен на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена. Площадь занятия пристроем к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 28 кв.м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска, от 28.10.2016 № 006-20-260430/6, пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 этажей) – ЖЗ – 103 (т. 1 л.д. 45-48).

В письме Комитета по градостроительной политике от 05.12.2019 № 410-74-1259/16 указано, что разрешение на строительство пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, либо реконструкцию указанного дома, отделом выдачи разрешительной документации   департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось.

Полагая, что спорный пристрой к многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: 

<

...> возведен самовольно, в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, истец, как орган осуществляющий муниципальный земельный контроль,  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела представлена техническая документация в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности: поэтажный план 1 этажа (т. 1 л.д. 82), технический паспорт по состоянию на 2005 год (т. 1 л.д. 133-143), технический паспорт по состоянию на 15.09.2013 (т. 1 л.д. 116-125).

Кроме того, в дело представлено заключение кадастрового инженера от 10.03.2020  (т. 1 л.д. 126).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного их трех перечисленных в пункте 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П)

Из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> расположен пятиэтажный жилой дом с подвалом, возведенный в 1976 году (технические паспорта, датированные 2005 и 2013 гг.).

Согласно заключения МУП «БТИ» г. Иркутска от 05.09.2019 № 01-19/1562 (т. 1 л.д. 42-44) по данным визуального обследования пятиэтажного с подвалом многоквартирного кирпичного жилого дома  по адресу: 

<

...> выявлено, что в доме проведена реконструкция: к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:00003:14826 (пом. № 20-37 на поэтажном плане подвала площадью 215,7 кв.м. и пом. № 26-30 на поэтажном плане первого этажа площадью 81,8 кв.м) общей площадью 297,5 кв.м., расположенному на первом этаже и в подвале, возведены две капитальные бетонные пристройки, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась. Наружные размеры одноэтажной пристройки к первому этажу жилого дома: длина 8,79 м, ширина 3,10 м, высота 3,80 м, пристрой к подвалу: длина 9,36, ширина 1,70м.   

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж № 1, подвал № 1, кадастровый номер 38:36:000003:14826 является ИП ФИО1

Информация о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости отсутствует.

В рассматриваемом случае ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственной техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Материалы дела содержат технический паспорт в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> составленный по состоянию на 2005 (т. 1 л.д. 133-143) и технический паспорт нежилого помещения, в указанном доме (номера  на ПП подвал 20,21, 21а, 21б, 22-30; на ПП 1 этажа 27, 27а,. 27б, 27в, 27г, 27д, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 30, 30а, 30б) 2013 гг. (т. 1 л.д. 116-125).

Истец пояснил, что им заявлено  о сносе помещений 28 Б, В, Г, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>  (аудиопроткол судебного заседания от 05.07.2021).

В судебном заседании 05.07.2021 судом был обозрен технический паспорт нежилого помещения, в указанном доме (номера  на ПП подвал 20,21, 21а, 21б, 22-30; на ПП 1 этажа 27, 27а,. 27б, 27в, 27г, 27д, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 30, 30а, 30б) составленный в 2013 году (т. 1 л.д. 116-125).

Из технического паспорта, составленного в отношении нежилого помещения, в указанном доме (номера  на ПП подвал 20,21, 21а, 21б, 22-30; на ПП 1 этажа 27, 27а,. 27б, 27в, 27г, 27д, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 30, 30а, 30б) от 2013 года (т. 1 л.д. 116-125) следует, что помещения, о сносе которых заявлено истцом, в нем отражены, содержится их описание, в связи с чем истец в данном случае должен был узнать о спорном объекте недвижимого имущества не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятом по настоящему делу, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012  № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы исполнительной власти.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06,2013 № 17630/12, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования  о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истцом без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а ответчик – нет (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В  «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (далее  –  Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

По ходатайству ответчика, в рамках настоящего дела, определением суда от 16.11.2019 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой (с учетом замены эксперта определением суда от 04.03.2021) поручено эксперту ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО5. На экспертное разрешение постановлен вопрос: соответствуют ли произведенные строительные работы в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в виде возведения капитальной бетонной пристройки размерами: длина 8,79м., ширина 3,10м., высота 3,80м., высота 3,80м., к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000003:14826 – со стороны помещений №№  26-30 на поэтажном плане первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно координат:

№ точки

координата Х

координата Y

Т1

27740.14

25805.63

Т2

27744.19

25799.70

Т3

27749.12

25802.03

Т4

27742.14

25807.97

требованиям строительных норм и правил ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли выявленные нарушения на безопасность объекта, создают ли они угрозу жизни и здоровья граждан ?

Согласно выводам эксперта ФИО5, содержащимся в заключении (т. 3 л.д. 6-29) произведённые строительные работы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в виде возведения капитальной бетонной пристройки размерами: длина 8,79м., ширина 3,10м, высота 3,80м., к нежилому помещению с  кадастровым номером 38:36:000003:14826 – со стороны помещений №№ 26-30 на поэтажном плане этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент проведения экспертизы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, вместе с тем не влияют на безопасность объекта и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. 

Выявленные нарушения в ходе проведения строительно-технической экспертизы по делу № А19-27601/2019 являются устранимыми и не влияют на безопасность объекта, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Для приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо произвести ремонтные работы с привлечением специализированной строительной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии установленных при возведении самовольной постройки существенных (неустранимых) нарушений норм и правил, которые могли повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее указывалось судом, в материалы дела представлен технический паспорт 2013 года, в котором содержится описание объекта, при этом пристрои о сносе которого заявлено истцом, там отражены.

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственной техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая наличие в материалах дела технического паспорта 2013 года, в котором содержится описание объекта, истец в данном случае должен был узнать о спорном объекте недвижимого имущества не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу № А19-1295/2018.

Представленная в дело техническая документация обозревалась сторонами и судом в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд он обратился 15.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям о приведении самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса капитальной бетонной пристройки размерами: длина 8,79м., ширина 3,10м., высота 3,80м., высота 3,80м., к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000003:14826 – со стороны помещений №№  26-30 на поэтажном плане первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...> пропущен, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о сносе капитальной бетонной пристройки отказано, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО5 составила 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 23 от 16.03.2021.

ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 30.09.2020 № 12194).

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался                   оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 12.07.2021 с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Стройцентр-Иркутск» перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие от ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ИП ФИО1

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке статьи  п/п 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                          Зарубина Т.Б.