ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109786/2022

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19734/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-109786/2022(судья  Целищева Н.Е.), принятое  по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» 

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее - Учреждения) об обязании в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания и разрешения Комитета в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом, выполнить реставрацию скульптур на лицевом фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Здание Кузнечного рынка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, а также установить информационные надписи и обозначения на нем. Также в иске Комитет просил взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 02.05.2023 суд обязал Учреждение в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом выполнить реставрацию скульптур на лицевом фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Здание Кузнечного рынка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, а также установить информационные надписи и обозначения на нем; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц по требованию, указанному в абзаце 1 резолютивной части настоящего решения, до месяца факт взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся «О дополнении списка памятников архитектуры Ленинграда местного значения зданиями, сооруженными в советский период» от 10.11.1967 № 996 является объектом культурного наследия регионального значения «Здание Кузнечного рынка».

Распоряжением Комитета от 13.10.2017 № 470-р утвержден предмет охраны данного объекта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости названный объект, собственником которого является Санкт-Петербург, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.12.2021 № 1247-рк предоставлен Учреждению на праве оперативного управления.

Распоряжением Комитета от 20.10.2017 № 07-19-401/17 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца спорного объекта.

Копия охранного обязательства в соответствии с требованием части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) направлена письмом Комитета от 20.10.2017 № 07-20-91/17-5-0 в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, к компетенции которого отнесено, в том числе, проведение государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга (Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98).

Как следует из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.05.2022 № 05-07-29975/22-0-1, Учреждение, в пользовании которого находится спорный объект, уведомлено о необходимости выполнения требований охранного обязательства.

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства правообладателю спорного объекта необходимо было выполнить работы по сохранению объекта, определенные Комитетом на основании акта технического состояния объекта от 20.06.2017, а именно: на основании задания и разрешения Комитета выполнить реставрацию скульптур на лицевом фасаде здания в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом, в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 20.10.2021.

Кроме того, пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена обязанность правообладателя объекта в установленном порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия информационных надписей и обозначений, а также обеспечивать их содержание, ремонт и восстановление в случае выявленных повреждений или утраты.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Комитетом 24.06.2022 в отношении спорного объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Согласно акту № 01-33-111/22-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 24.06.2022 задание на проведение работ по сохранению объекта, установленных пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, Комитетом не выдавалось, проектная документация на проведение данных работ Комитетом не согласовывалась, разрешение на проведение работ Комитетом не выдавалось, отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта в Комитет не представлялась и Комитетом не утверждалась, приемка работ по сохранению объекта не проводилась; таким образом, работы по сохранению объекта, установленные пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, в установленный срок не выполнены.

Указав, что ответчик как правообладатель спорного объекта культурного наследия нарушил установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта осмотра спорного объекта от 04.04.2023, проведенного сотрудниками Комитета при участии представителя правообладателя объекта ФИО4 в ходе рассмотрения судом настоящего дела, по визуальному осмотру на скульптурах "Крестьянин" и "Рабочий" наблюдаются поверхностные загрязнения, трещины по телу скульптур; по лицевым фасадам наблюдаются волосяные трещины различной направленности в штукатурной отделке, локальные утраты штукатурного слоя, локальные утраты штукатурной отделки муфтированных полуколонн, локальные утраты штукатурного слоя на тумбах и шарах парапета крыши; в правой стене аттикового объема центрального входа (перпендикулярной лицевому фасаду) наблюдается вертикальная трещина; на полу торгового зала имеются локальные трещины, нарушения геометрии напольного покрытия; Комитетом 27.03.2017 выдано задание N 01-52-329/17-0-1 на проведение работ по сохранению объекта в части реставрации скульптур, 25.10.2019 - согласована научно-проектная документация на проведение работ по реставрации скульптур (вх. от 21.08.2019 N 01-26-1707/19-0-0).

Таким образом, из подписанного представителями обеих сторон акта осмотра объекта от 04.04.2023 и приложенных к нему фотоматериалов, следует, что по состоянию на указанную дату ответчиком как правообладателем объекта культурного наследия в нарушение условий охранного обязательства не выполнены работы по реставрации скульптур на лицевом фасаде объекта, и по визуальному осмотру объект содержится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

Факт неисполнения Учреждением предусмотренных охранным обязательством обязанностей по выполнению реставрации скульптур на лицевом фасаде здания и установке на объекте информационных надписей и обозначений по истечении установленных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени доказательств выполнения ответчиком реставрации скульптур на лицевом фасаде спорного объекта культурного наследия, а также установки на нем информационных надписей и обозначений не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, требование Комитета об исполнении обязательства в натуре правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что право оперативного управления на объект у Учреждения возникло с даты регистрации Управлением Росреестра, а именно с 13.01.2022, апелляционным судом отклоняются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022 № КУВИ-001/2022-43904408 объект, правообладателем которого является Санкт-Петербург, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.12.2021 № 1247-рк, предоставлен на праве оперативного управления Учреждению.

Таким образом, фактически полномочия Учреждения по обеспечению содержания объекта возникли после получения уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, пришел к правомерному выводу о том, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2023 по делу №  А56-109786/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина