АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4814/2020

11 января 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 894 849 руб. 60 коп., расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 152 000 руб. (с уточнением),

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.07.2020, диплом), 

установил:

Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 894 849 руб. 60 коп., расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 152 000 руб. (с уточнением).

В обоснование иска истцом указано, что производственное строение, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью «город Северобайкальск». 15.09.2017 между Администрацией и АО «Теплоэнерго» заключено концессионное соглашение №01.08-010-149/17, в соответствии с которым  истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 08.03.2020 произошло возгорание производственного строения, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик, являясь организацией, у которой здание находилось во владении, в силу требований абз.5 ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ производственного здания, согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», составляет 6 527 020 руб. Истцом также заявлено о взыскании расходов, связанных с проведением оценки ООО «НЭКС», в размере 152 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 894 849 руб. 60 коп., расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 152 000 руб. (л.д. 125, т.9). Уточнение  было принято судом определением от 23.11.2023.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, дополнительные возражения, в которых указал, что вина АО «Теплоэнерго» в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует, со стороны АО «Теплоэнерго» во избежание аварийных пожароопасных режимов работы были приняты все соответствующие меры: произведены измерения сопротивления изоляции на объектах недвижимости АО «Теплоэнерго», о чем свидетельствует протокол от 13.09.2019 года,    приказ №6 от 20.01.2020 года назначены ответственные лица за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности, проводились профилактические осмотры электропроводки ответственными лицами за соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности.

Ответчик также указал, что недвижимое имущество, переданное АО «Теплоэнерго» Администрацией муниципального образования «Город Северобайкальск» не соответствовало требованиям пожарной безопасности. Очаг пожара располагался в юго-западной части помещения, где были расположены дизельные электростанции, на поверхности стены разделяющей помещения. В данном случае вышеуказанная стена была выполнена из дерева и не имела нормируемого предела огнестойкости, чем было нарушено требование части 1 статьи 88 123-ФЭ. На основании вышеизложенного истец, как собственник недвижимого имущества, несет ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы в соответствии с протоколом концедента от 20.06.2017 между МО «Город Северобайкальск» в лице Главы Администрации, МП «Жилищник» (концедент), Правительством РБ (субъект) и АО «Теплоэнерго» (концессионер) заключено концессионное соглашение (л.д. 8-37, т.1), предмет которого в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения образуют обязательства концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением:

- обеспечить проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту;

- осуществить теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием Объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с Объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях выполнения концессионером условий настоящего Соглашения (Иное имущество), 

и обязательства концедента:

- предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения и иным имуществом, для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения согласно пункту 2.1. является система коммунальной инфраструктуры, а именно объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения.

Состав и описание объектов имущества в составе Объекта соглашения, в том числе технико-экономические показатели передаваемого имущества, приведены в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (пункт 2.2.).

Состав и описание Иного имущества, в том числе его технико-экономические показатели приведены в Приложении № 3 к настоящему Соглашению (пункт 2.5.).

Сроки по концессионному соглашению регламентированы в разделе III.

Общий срок действия Соглашения установлен с даты его подписания (вступление в силу) до 31.12.2027 (пункт 3.1.).

Начало деятельности концессионера, оговоренной в пункте 1.1. Соглашения связано с моментом наступления двух событий: а) вступления в силу тарифов для концессионера на теплоснабжение и горячее водоснабжение и б) исполнения концедентом обязанности по передаче объектов имущества в составе Объекта соглашения (пункт 3.2.).

На основании пункта 3.4. концессионного соглашения срок реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов имущества в составе Объекта соглашения определяются в Приложении № 5 к настоящему Соглашению.

Вопросам проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов имущества в составе Объекта соглашения и их эксплуатации посвящен раздел V концессионного соглашения.

Перечень мероприятий, которые надлежит выполнить концессионеру в рамках заключенного между сторонами концессионного соглашения, содержится в Приложении № 5 к Соглашению.

В пункте 5.10. Соглашения установлено, что концессионер обязан осуществить реконструкцию объектов имущества в составе Объекта соглашения в соответствии с заданием и основными мероприятиями, предусмотренными Приложением № 5 к настоящему Соглашению.

По акту приема-передачи объектов концессионного соглашения от 02.11.2017, подписанному представителями МО «город Северобайкальск», МП «Жилищник» и АО «Теплоэнерго», концедент передал, а концессионер принял во владение и пользование объект концессионного соглашения, состоящий из недвижимого имущества (приложение № 1) и движимого имущества (приложение № 2), в том числе, ответчику было передано производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация концессионного соглашения произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 23.01.2018, номер регистрации 03:23:000000:5853-03/007/2018-1.

Согласно представленному отказному материалу №21 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому, Муйскому районам и г.Северобайкальск РБ (л.д.110-150, т.2, л.д. 1-92, 110-124, т.3, ) 08.03.2020 в 15 часов 12 минут произошло возгорание производственного строения, расположенного, по адресу: 

<

...>. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано ввиду отсутствия события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020 (л.д. 121-124, т.3)).

Из отказного материала следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении по факту возгорания здания была проведена пожарно-техническая экспертизы. Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия (л.д. 67-74,т.3) очаг пожара расположен в центральной части помещения производственного цеха у деревянной стены за дизельными электростанциями. Причиной возникновения пожара является тепловой проявление при аварийном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в установленной очаговой зоне. 

После пожара истцом был заключен муниципальный контракт с ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от 27.04.2020 для определения ущерба, причиненного в результате пожара производственному зданию. (л.д. 12, т.2).

Согласно заключению №27-04-1/20 (л.д. 33-63, т.2) стоимость ущерба, причиненного производственному зданию в результате пожара, составляет 6 527 020 руб. Стоимость ущерба движимому имуществу в рамках настоящего спора истцом не предъявляется. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно которым с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, просил взыскать ущерб, причиненный пожаром производственному зданию, в размере 3 894 849 руб. 60 коп.,  расходы, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, оплаченные досудебному эксперту ООО «НЭКС» в размере 152 000 руб. (л.д. 125, т.9). 

Как указал истец, ответчик, являясь организацией, у которой здание находилось во владении, в силу требований абз. 5 ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец 20.03.2020 исх.№460 направил в адрес ответчика акт осмотра имущества после пожара. Однако ответчиком акт подписан с разногласиями. (л.д. 4-5, т.2).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик также заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-2447/2020.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела №А10-2447/2020 рассматривался вопрос о расторжении концессионного соглашения №01.08-010-149/17, следовательно, иск о взыскании убытков заявлен истцом преждевременно, поскольку право на возмещение убытков в связи с повреждением имущества может быть подан истцом только после окончания срока действия концессионного соглашения. Ответчик, возражая против настоящего иска, указывал, что в пока концессионное соглашение является действующим, все объекты находятся во владении и пользовании общества, что не исключает возможность проведения концессионером (ответчиком) реконструкции объекта до окончания действия концессионного соглашения, поскольку объекты недвижимости до момента расторжения соглашения или истечения срока находятся в пользование концессионера. 

Определением от 08.12.2021 производство по делу № А10-4814/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2447/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.03.2022 концессионное соглашение, заключенное в 2017 году между муниципальным образованием «Город Северобайкальск», муниципальным предприятием «Жилищник», Правительством Республики Бурятия и акционерным обществом «Теплоэнерго», зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 23.01.2018, номер регистрации 03:23:000000:5853-03/007/2018-1, расторгнуто. Суд обязал акционерное общество «Теплоэнерго» передать муниципальному образованию «Город Северобайкальск» в лице Администрации объект 26 концессионного соглашения и иное имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 02.08.2022 производство по настоящему делу было возобновлено. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление в части взыскания суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Пунктом 5.9 Концессионного соглашения, заключенного с АО «Теплоэнерго», также предусмотрено, что с момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества от Концедента Концессионеру риск случайного гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе Объекта Соглашения и Иного имущества несет Концессионер.

Согласно акту приема-передачи от 02.11.2017 года АО «Теплоэнерго» в рамках концессионного соглашения передано, в том числе, нежилое здание по адресу: 

<

...>. На момент передачи стороны друг к другу, к состоянию объектов претензий не имели.

Подпунктом «г» п. 5.1 Концессионного соглашения предусмотрено, что в рамках выполнения своих обязательств по настоящему Соглашению Концессионер за свой счет поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий ремонт, несет расходы на содержание Объекта Соглашения и Иного имущества, осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также оказывает услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к Объекту Соглашения. 

Пунктом 5.33 Концессионного соглашения предусмотрено следующее: концессионер обязан в рамках средств, составляющих необходимую валовую выручку при установлении тарифов, принимать разумные меры по обеспечению безопасности и сохранности Объекта Соглашения и иного имущества, направленные на их защиту от угрозы техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разделом 1 концессионного соглашения, предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования действующего гражданского законодательства, для наступления ответственности в результате причинения вреда необходимо установление фактов причинения вреда, вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд при рассмотрении спора  исходит из условий заключенного между сторонами концессионного соглашения, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик, получив спорный объект, должен реконструировать его (или его отдельные части), в том числе, поддерживать объект в исправном состоянии, осуществлять его ремонт, нести все расходы на содержание, принимать все меры по обеспечению безопасности объекта, предотвращению возникновения аварийных ситуаций.

Как было указано выше, в рамках проверки сообщения о преступлении по факту возгорания здания была проведена пожарно-техническая экспертизы. Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия (л.д. 67-74,т.3) очаг пожара расположен в центральной части помещения производственного цеха у деревянной стены за дизельными электростанциями. Причиной возникновения пожара является тепловой проявление при аварийном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в установленной очаговой зоне. 

По ходатайству ответчика определением суда от 21.04.2021 по делу № А10-4814/2020 была назначена пожарно-техническую экспертиза, ее проведение было поручено эксперту  Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- где находился очаг возникновения пожара, произошедшего 08.03.2020 по адресу: 

<

...>? 

-  какова причина возникновения пожара?

- имело ли место нарушение требований пожарной безопасности со стороны АО «Теплоэнерго», которые повлекли за собой возникновение пожара? 

Согласно поступившему заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (л.д. 13-31, т.6) очаг пожара располагался в юго-западной части помещения, где были расположены дизельные электростанции, на поверхности стены разделяющей помещения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока штатной электрической сети при протекании одного из аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большие переходные сопротивления). Нарушения требований пожарной безопасности сто стороны АО «Теплоэнерго», которые повлекли за собой возникновение пожара, в рассматриваемом случае отсутствовали. 

В  письменных ответах на вопросы ответчика эксперт ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области указал, что стена выполнена из дерева, не имела нормируемого предела огнестойкости. Для избежание аварийных пожароопасных режимов необходимо назначить приказом лицо, ответственное за электробезопасность, проводить профилактический осмотр электропроводки, проводить замеры сопротивления изоляции электропроводки. (л.д. 83, т.7). 

Таким образом, выводы эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия и эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области относительно очага пожара и причины его возникновения совпадают. 

Доводы ответчика относительно того, что во избежание аварийных пожароопасных режимов работы были приняты все соответствующие меры: произведены измерения сопротивления изоляции на объектах недвижимости АО «Теплоэнерго», о чем свидетельствует протокол от 13.09.2019 года, приказом №6 от 20.01.2020 года назначены ответственные лица за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности, проводились профилактические осмотры электропроводки ответственными лицами за соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, судом не приняты.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было указано судом, в силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. 

Исходя из пунктов 5.9, 5.1, 5.32, 5.33 концессионного соглашения, обеспечение функционирования объектов соглашения в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, является обязанностью АО «Теплоэнерго», как организации, эксплуатирующей тепловые энергоустановки на основании концессионного соглашения. Долгосрочные параметры деятельности концессионера являются неотъемлемой частью концессионного соглашения, были известны АО «Теплоэнерго», который от заключения соглашения на предложенных условиях не отказался, приняв, тем самым, эксплуатационную ответственность и обязанность по обеспечению надлежащего функционирования объектов Соглашения.

Согласно заключениям экспертов причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока штатной электрической сети при протекании одного из аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большие переходные сопротивления). Короткое замыкание, перегрузка электротехнических устройств и участков сетей, искрение и электрическая дуга являются типичными аварийными режимами, обязанность предотвращения которых в силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и условий заключенного концессионного соглашения возложена именно на АО «Теплоэнерго». 

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года№ 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Согласно п. 1.1.1. Правил Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Согласно п. 1.1.2. Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. В соответствии с п. 1.2.2. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования (в том числе электропроводки). 

Учитывая, что нежилое здание по адресу: 

<

...>, находилось во владении и пользовании АО «Теплоэнерго», именно данное общество допустило вышеуказанные аварийные пожароопасные режимы, приведшие к пожару и причинению убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из указанной нормы права следует, что для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства субъект предпринимательской деятельности должен доказать невозможность исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы. Наличие (отсутствие) вины в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства в данном случае правового значения не имеет. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает бремя доказывания данного обстоятельства на правонарушителя - ответчика по делу. 

В концессионном соглашении не содержится условий, что концессионер отвечает только при наличии вины. Не относится к обстоятельствам непреодолимой силы пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, поскольку не может отвечать признакам чрезвычайности, объективной непредотвратимости и невозможности устранения последствий.

Доводы о том, что переданное ответчику по концессионному соглашению имущество не соответствовало требованиям пожарной безопасности, суд отклоняет. Согласно акту приема-передачи от 02.11.2017 по концессионному соглашению никаких претензий и замечаний к передаваемому ответчику нежилому зданию (

<

...>) на момент передачи  у АО «Теплоэнерго» не имеется. 

Ответчик также был не согласен с размером ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара здания.

Учитывая, что в материалах дела имелось два заключения досудебной экспертизы (от истца и от ответчика), для устранения имеющихся между ними противоречий, суд посчитал необходимым провести судебную экспертизу для определения величины ущерба. 

Определением суда от 14.02.2023 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Алэкси» ФИО5. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

- установить стоимость ремонтно-восстановительных работ здания по устранению последствий пожара здания, которое расположено по адресу: 

<

...>, на дату 08.03.2020, с учетом физического износа указанного здания? 

Согласно поступившему от ООО «Алэкси» заключению эксперта (л.д. 25-114, т.9) стоимость стоимость ремонтно-восстановительных работ здания по устранению последствий пожара здания, которое расположено по адресу: 

<

...>, на дату 08.03.2020, с учетом физического износа указанного здания составляет 3 894 849 руб. 60 коп. 

Истец уточнил размер ущерба до указанной суммы.

Ответчик возражений против заключения эксперта ФИО5 не заявил. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается имеющимися материалами дела, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением и составляет 3 894 849 руб. 60 коп. 

Очаг пожара и причина возгорания установлены экспертами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия (очаг пожара расположен в центральной части помещения производственного цеха у деревянной стены за дизельными электростанциями. Причиной возникновения пожара является тепловой проявление при аварийном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в установленной очаговой зоне) и ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (очаг пожара располагался в юго-западной части помещения, где были расположены дизельные электростанции, на поверхности стены разделяющей помещения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока штатной электрической сети при протекании одного из аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большие переходные сопротивления)). Противоречий между указанными выводами экспертов судом не установлено. 

Суд отмечает, что что в основу решения по делу не может быть положен вывод эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области о том, что нарушения требований пожарной безопасности со стороны АО «Теплоэнерго», которые повлекли за собой возникновение пожара, в рассматриваемом случае отсутствовали. Указанный вопрос является вопросом права, который наряду с правовыми последствиями оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Кроме того, экспертом в заключении не указано, на основании каких-представленных ему документов, им сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений пожарной безопасности. Таким образом, надлежащим доказательством наличия в действиях истца нарушений правил противопожарной безопасности такой вывод эксперта являться не может.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 3 894 849 руб. 60 коп. 

Требование истца о взыскании 152 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, выполненную ООО «НЕКС» судом отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в данном заключении, не использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Судебные расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Алэкси» и ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области остаются на ответчике, как на проигравшей стороне. Злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает, так как при подаче иска размер ущерба истец определил, исходя из выводов досудебного экспертного заключения, полученного им в рамках муниципального контракта. 

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 3 894 849 руб. 60 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 474 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная