ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2024

Дело № А40-236698/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» к обществу с ограниченной ответственностью «Родэна Тревел Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родэна Тревел Групп» (далее –  ответчик) о взыскании 441 935,48 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 01.08.2021 № 28/08-2021 за период март-июль 2023 года и 70 616,13 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2021 № 28/08-2021 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанное в п. 1.2 договора торговое место, далее - «помещение», расположенное в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438 (объект), для коммерческой деятельности - Турагентство «Coral Travel Elite Service», сроком на 11 месяцев.

Ответчик перечислил истцу арендную плату за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 в полном размере.

Сторонами 13.07.2023 подписан акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.

Истец указывал, что у ответчика имеется долг по уплате арендной платы в размере 441 935,48 рублей за март, апрель, май, июнь и за период с 01 по 13 июля 2023 года.

В здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438, в котором было расположено арендованное ответчиком нежилое помещение, 05.02.2023 произошел пожар. В результате пожара пострадало имущество ответчика, перечисленное в акте № 06-02/2023-15 расследования комиссии по факту возгорания от 06.02.2023, что привело к невозможности использования помещений.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 31.08.2023 № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из акта № 06-02/2023-15 расследования комиссии по факту возгорания от 06.02.2023 следует, что арендуемое помещение непригодно для использования; установив, что арендодатель в период невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о наличии возможности пользоваться арендуемым помещением, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-236698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                      А.В. Цыбина