Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118714/17-171-1175

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 119048 

<

...> дата регистрации: 29.07.2002 г. 

к ответчику ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - КМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 614064 край ПЕРМСКИЙ 

<

...>, дата регистрации: 02.12.2009 г. 

о  взыскании 41 538 руб. 00 коп. по договору № ПЕР-0057-12А от 15.03.2012 г.

по встречному иску о признании права собственности

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №326-ЛК-2016 от 13.12.2016

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/№ от 30.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании  платы за время фактического пользования имуществом (несвоевременный возврат предмета лизинга) в сумме 1 829 639 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты платежей в сумме 1 188 635,22 руб. и об истребовании предмета лизинга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ПЕР-0057-12А от 15.03.2012 г., на положения ст. ст. 301, 309, 310, 314, 361, 363, 450.1, 614, 622, 625, 665 ГК РФ.

Определением от 05 октября 2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности на спорное ТС.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ПЕР-0057-12А от 15.03.2012 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В обоснование правовой позиции по встречному иску ответчик сослался на положения ст.ст. 309, 310, 624, 668 ГК РФ. 

Протокольным определением от 23 ноября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, с учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения спора по существу.

Истец первоначальный иск поддержал с учетом уменьшения, против удовлетворения встречного иска возражал, мотивы изложены в отзыве на встречный иск. По существу возражения по встречному иску сводились к тому, что договор лизинга прекращен, сослался также на то, что у ответчика перед истцом по спорному договору лизинга имеется задолженность.

Ответчик поддержал встречный иск, по первоначальному иску возражал, мотивы изложены в отзыве на первоначальный иск. По существу возражения ответчика по первоначальному иску сводились к тому, что лизинговые платежи оплачены, ПЛ должен перейти в собственность ответчика, пояснил, корреспонденцию от истца не получал, в части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – истец, лизингодатель) и ООО «Интеграция – КМ» (далее – ответчик, лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ПЕР-0057-12А от 15.03.2012 (далее – договор, ДФА), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой - бортовой МАЗ 6312А09-320-010.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и пунктом 2.1. Общих условий, в соответствии с пунктом 4.2 договора, являющихся его неотъемлемой частью «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного им Поставщика и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей».

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества к соответствующему договору купли-продажи поставки (поставки), заключенному в соответствии и во исполнение договора лизинга, согласно которому лизингодатель приобрел, поставщик передал, а лизингополучатель принял приобретенное имущество в лизинг, а именно: по акту приема-передачи № ПЕР-0057-12ДКП/2 от 30.05.2012 ответчику был передан грузовой - бортовой МАЗ 6312А9-320-010, белый, VIN Y3M6312А9С0000465, модель, № двигателя ЯМЗ-650.10.С0004686, 2012 года изготовления, ПТС № 59 УС 706132 от 24.05.2012.

Как следует из иска, ответчик принятые им на себя обязательства по договорам лизинга по своевременной и полной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Согласно пункту 6.1 Общих условий «За владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга)».

Аналогичное условие приведено в пункте 2.8 договора лизинга «За владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) в российских рублях».

Согласно условиям пунктов 5.2.2. и 6.6 Общих условий, а также пункта 2.4 договора лизинга «Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга в срок до 10 числа текущего месяца».

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий «Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Лизингодателя».

Согласно пункту 6 статьи 15 закона о лизинге «В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга».

В соответствии с указанной выше нормой, а также в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса, пунктом 9.2. Общих условий установлено, что «Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга…».

В том числе, пунктом 9.2.2. Общих условий предусмотрено право лизинговой компании отказаться от исполнения договоров лизинга «В случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или Договором лизинга свыше 30 (Тридцати) календарных дней».

Истец ссылается на то, что несмотря на указанные договоренности, ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей и просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд, то есть более чем на тридцать дней, что послужило основанием для лизинговой компании отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга (расторгнуть договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора (УВДР) от 01.02.2016, при этом сумма задолженности и срок просрочки ответчика по уплате лизинговых платежей на указанную дату составили 347 000,00 руб. за 27 месяцев просрочки уплаты лизинговых платежей.

Истец ссылается на то, что срок уплаты лизинговых платежей, установленный договором лизинга, был определен до 31.05.2015, однако на указанную дату задолженность лизингополучателя составила 497 100,00 руб.

После истечения установленного договором срока лизинга и утраты им права временного владения и пользования имуществом лизингополучатель не возвратил его лизингодателю и продолжает удерживать в своем владении в настоящее время без каких-либо законных оснований для этого.

Истец ссылается на то, что спорное имущество ответчиком не возвращено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (возврата имущества). В отношении договора лизинга такое же условие установлено также частью 5 статьи 17 закона о лизинге.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Иными словами, применительно к договору лизинга, расторгнутому по вине лизингополучателя досрочно, плата за фактическое пользование предметами лизинга определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга) за каждый месяц просрочки возврата имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также указано, что «При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)».

Однако имущество по договорам лизинга не возвращено, в связи с чем, согласно указанным выше нормам, лизингополучатель обязан уплатить платежи за пользование имуществом и после указанного периода.

Согласно иску, в связи с тем, что срок лизинга, установленный пунктом 2.7. договора лизинга, был установлен до 31.05.2015, плата за фактическое пользование имуществом исчисляется с июня 2015 в размере минимального ежемесячного платежа, предусмотренного в графике  лизинговых платежей в течение срока действия договора (приложение № 3 к договору) в размере 63 091,00 руб., при этом в качестве срока уплаты указанных платежей принимается первый день следующего месяца.

В соответствии с вышесказанным, задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом в период с 01.06.2015 по 01.11.2017 из расчета ранее оговоренных сумм лизинговых платежей, составила 1 829 639 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 15 закона о лизинге «В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга».

В соответствии с указанной выше нормой, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что «Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга…».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий «В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы, перечисление которой просрочено».

Согласно расчета истца, неустойка за период с 31.05.2012 по 01.11.2017 составила 1 188 635,22 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

После утраты права временного владения и пользования имуществом лизингополучатель не возвратил его лизингодателю и продолжает удерживать в своем владении в настоящее время без каких-либо законных оснований для этого.

Спорное имущество ответчиком не возвращено, что также является предметом требования по первоначальному иску.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, суд отклоняет, виду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По существу возражения ответчика по первоначальному иску сводились к тому, что лизинговые платежи по спорному договору оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, согласно представленного в материалы дела графика платежей (Приложение №3 к спорному договору лизинга), датой последнего платежа по спорному договору лизинга (выкупная стоимость) является 31.05.2015, тогда как из представленных в материалы дела платежных поручений и актов сверок усматривается, что ответчик производил погашение задолженности по спорному договору лизинга вплоть до 28.06.2017г.

Доказательств согласования с истцом сроков продления договора лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей по договору.

В части возражений ответчика относительно неполучения корреспонденции от истца, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении спорного договора лизинга б/№ от 01.02.2016, почтовая квитанция о направлении ответчику указанного уведомления о расторжении от 02.02.2016 (почтовый идентификатор 45000093107627).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 45000093107627, 07.02.2016 прибыло в место вручения (индекс 614064, г. Пермь), 08.02.2016 было передано почтальону (зафиксирована неудачная попытка вручения) и 09.03.2016 в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в части доводов ответчика относительно неполучения корреспонденции от истца, суд признает доводы ответчика несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ПЕР-0057-12А от 15.03.2012 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В обоснование правовой позиции по встречному иску ответчик сослался на положения ст.ст. 309, 310, 624, 668 ГК РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрения первоначального иска судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, а также правомерность отказа от договора, в связи с чем, по основаниям, изложенным выше, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по делу по первоначальному и по встречному иску распределены по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - КМ"  и передать ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ"   следующий предмет лизинга: 

Грузовой-бортовой МАЗ 6312А9-320-010, белый, VIN Y3M6312А9С0000465, модель, № двигателя ЯМЗ-650.10.С0004686, 2012 года изготовления, ПТС № 59 УС 706132 от 24.05.2012.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - КМ" в пользу  ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ"  плату за время фактического пользования имуществом (несвоевременный возврат предмета лизинга) в сумме 1 829 639 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты платежей в сумме 1 188 635,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины 41 538,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков