АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2022 года

Дело №

А55-33905/2021

 

Резолютивная часть   объявлена   22 ноября       2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено     29 ноября        2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании  22 ноября 2022 года  дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа"  

Об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Платформа"  

к Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк"  

о признании договоров недействительными

Третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЗ-4",

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД",

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

от третьего лица 3 – представитель  ФИО3, 

от иных лиц – не участвовал , извещен , 

установил:

Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" с учетом принятых судом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" , в  котором просит: в счет удовлетворения требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по состоянию на 30.06.2022 по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2014 в размере 99 052 028,17 руб., из которых 69 903 246,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 903 942,40 руб. – просроченные проценты,                                                    890 548,21 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,                                              18 354 291,11 руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по состоянию на 30.06.2022 по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 в размере 13 778 921,85 руб., из которых 13 400 405,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 178 006,26 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 200 510,10 руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; и требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по состоянию на 30.06.2022 по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 в размере        99 253 880,44 руб., из которых 69 763 206,93 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 731 595,99 руб. – просроченные проценты,                                                 917 433,96 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,                                           18 841 643,56 руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность:

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 2830 квадратных метров, кадастровый номер 63:01:0914001:1445, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д.7а (главный корпус), 1 этаж: комнаты №№ 112, 113, 116-124, 127, и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017;

установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:1445) в размере 20 492 000 рублей.

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 3853,1 квадратных метров, кадастровый номер 63:01:0914001:679, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д.7а (главный корпус), пом. н5, и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017;

установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:679) в размере 27 900 000 рублей.

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 5570,7 квадратных метров, кадастровый номер 63:01:0914001:678, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д.7а (главный корпус), пом. н6, и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017;

установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:678) в размере 40 337 600 рублей. Истец поддержал исковые требования, просил об отложении рассмотрения дела для представления третьим лицом дополнительных документов.  Суд на основании ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении за необоснованностью, учитывая, что определение об истребовании доказательство суд в отношении третьего лица не выносил. 

            Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЗ-4". Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст.  123 АПК РФ. ООО "СПЗ-4" требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

           Общество с ограниченной ответственностью "Платформа"  обратилось в к Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк"  со встречным иском о признании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017  и от 25.07.2014 недействительными, которое определением от 29.07.2022 принято к производству.

          Истец отклонил встречный иск по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  суд считает исковые требования по первоначальному иску не  подлежащими удовлетворению и требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО  "СПЗ-4" были заключены договоры: кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2014 (сумма кредита – 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2017); кредитный договор № 

<

***> от 12.02.2015 (сумма кредита – 50 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017); кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2015 (сумма кредита – 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2017).

25.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества «СПЗ-4»  по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2014 между Балтинвестбанком и обществом «ПЛАТФОРМА» заключен договор ипотеки, по условиям которого общество заложило в пользу банка три нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, улица 22 партсъезда, д. 7а, площадью 2830,00 кв.м, 3853,10 кв.м. и 5570,70 кв.м.

10.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств общества «СПЗ-4»  по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2015 между Балтинвестбанком и обществом «ПЛАТФОРМА» заключен договор ипотеки, по условиям которого общество заложило в пользу банка три нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, улица 22 партсъезда, д. 7а, площадью 2830,00 кв.м, 3853,10 кв.м. и 5570,70 кв.м.

10.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств общества «СПЗ-4»  по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2015 между Балтинвестбанком и обществом «ПЛАТФОРМА» заключен договор ипотеки, по условиям которого общество заложило в пользу банка три нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, улица 22 партсъезда, д. 7а, площадью 2830,00 кв.м, 3853,10 кв.м. и 5570,70 кв.м.

Заемщик произвел оценку недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на 26.08.2021. Согласно отчету оценщика, итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составила:

Наименование объекта

Местоположение

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб.

помещение

г. Самара, Советский район, улица 22 партсъезда, д. 7а

63:01:0914001:1445

25 615 000

помещение

63:01:0914001:679

34 875 000

помещение

63:01:0914001:678

50 422 000

 

Следовательно, как указывает истец,   начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 80% от стоимости, определенной оценщиком:

Наименование объекта

Местоположение

Кадастровый номер

80% от рыночной стоимости, руб.

помещение

г. Самара, Советский район, улица 22 партсъезда, д. 7а

63:01:0914001:1445

20 492 000

помещение

63:01:0914001:679

27 900 000

помещение

63:01:0914001:678

40 337 600

В связи с неисполнением по кредитным договорам  обязательств  заемщиком  - ООО «СПЗ-4»,  истец обратился с иском в суд  к ответчику об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки.

По встречному иску ответчик просит признать договоры ипотеки недействительными, указывая на следующие обстоятельства. 

ООО «Платформа» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение (главный корпус) площадью 5570,70, помещение (главный корпус) площадью 2 830, 00 кв.м., и нежилое помещение площадью 3 853,10 кв.м.

         Указанные нежилые помещения были предоставлены в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика -ООО СПЗ -4 - по кредитным договорам , заключенным ООО СПЗ - 4 с ПАО Балтинвестбанк, на основании :   договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 июля 2014 года и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 февраля 2017 г. По указанным договорам залога ООО «Платформа» является сторонним лицом - залогодателем , не являющимся стороной кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком - ООО «СПЗ-4».

За предоставление ООО «Платформа» - третьим лицом , не являющимся заемщиком по обеспечиваемому залогом обязательству (кредитный договор № 

<

***>, кредитный договор № 

<

***>), ООО СПЗ-4 осуществляло платежи , то есть залог был предоставлен не безвозмездно, а на коммерческой основе. Согласно Договору от 04 апреля 2017 года, заключенному между ООО «Платформа» (Сторона-1), и ООО «СПЗ-4» (Сторона-2), ООО «СПЗ-4 обязалось, в соответствии с п.2.1 вышеуказанного Договора, выплачивать ООО «Платформа» ежегодное вознаграждение (за предоставление ООО «Платформа» в залог имущества), в размере 3 % от Общей суммы кредитов, установленной на день подписания настоящего Договора (то есть кредитов - кредитный договор № 

<

***>, кредитный договор № 

<

***>, кредитный договор 

<

***> подробно указаны в п. 1.1 Договора от 04 апреля 2017 г.). Сведения о договорах залога и заложенном имуществе ООО «Платформа» подробно указаны в п. 1.2 Договора от 04 апреля 2017 г. По данному договору в 2017 - 2018 - 2019 году были выплачены суммы согласно реестра платежей и платежных поручений на сумму : 4 803 750 руб.- 2017 год, 4 370 000 руб. - 2018 год, 100 тыс. руб. - 2019 год. Как указал ответчик, заключая договоры залога в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров , ООО «Платформа» исходило из достоверности и действительности сведений, предоставленных  Банком относительно того, кто именно является заемщиком -ООО СПЗ-4-по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе исходило из достоверности сведений, указанных в текстах договоров залога (ипотеки) от 25.07.2014 и от 10.02.2017. 

В рамках дела А 55-22782/2021 о признании ООО «СПЗ-4» несостоятельным ( банкротом)  заявитель - ПАО Балтинвестбанк мотивировал заявленные требования наличием задолженности в размере 196 278 195,25 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 25.07.2014,  

<

***> от 30.04.2015, 

<

***> от 12.02.2015. 

Определением  от   01.03.2022 по делу  № А55- 22782/2021, оставленным без изменения постановлением ОААС от 25.04.2022 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  21.06.2022, установлено, что кредитные договоры 

<

***> от 25.07.2014,  

<

***> от 30.04.2015 являлись притворными сделками с иным субъектным составом, как прикрывающие иные сделки, а именно сделки по предоставлению кредитов юридическим лицам - ОАО «СПЗ», ООО «ТД «Звезда - Энергетика» (ныне ООО «Звезда Энергоинжиниринг»), а должник - ООО «СПЗ-4»- выступал в качестве формального участника указанных кредитных договоров, фактически кредитными денежными средствами не пользовался в целях развития собственной хозяйственной деятельности. 

В обоснование требований Банк  также указал на   кредитный договор № 

<

***> от 12.02.2015 (сумма кредита - 50 000 000 руб.). Доказательств порочности данного договора должником в материалы дела не представлено, кредитные денежные средства были направлены на развитие хозяйственной деятельности должника, но с учетом частичного погашения задолженности на день обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) задолженность по данному кредитному договору составила 14 755 279,63 руб. Суд пришел к выводу о том, что   кредитное обязательство по кредитному договору 

<

***> в указанной сумме - 14 755 279,63 руб.   в связи с зачетом является исполненным, учитывая наличие оплат по ничтожным кредитным договорам 

<

***> от 25.07.2014 и 

<

***> от 30.04.2015 в сумме 150 041 472,23 руб. 

Как указал ответчик , по смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по к\д 

<

***> по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае - залогов. Также, согласно п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у должника перед Банком задолженности по кредитным договорам и, соответственно, оснований для признания банкротом ООО «СПЗ-4». Поскольку,  в соответствии с вышеуказанным определением суда, основание, изначально положенное в основу исковых требований ПАО Балтинвестбанк по настоящему делу - наличие неисполненных обязательств (задолженности) ООО «СПЗ-4» перед Банком по кредитным договорам 

<

***> от 25.07.2014 , № 

<

***> от 12.02.2015 г., 

<

***> от 30.04.2015, отсутствует, и судами сделан вывод о  ничтожности договоров 

<

***> от 25.07.2014 , 

<

***> от 30.04.2015,   и о заключении этих договоров в результате недобросовестных действий руководства банка, а по  договору № 

<

***> от 12.02.2015    судом произведен зачет  долга  в связи с оплатами по договорам 

<

***> от 25.07.2014 , 

<

***> от 30.04.2015  , оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, а  договоры залога на основании  п. 2 ст. 167  ГК РФ  являются недействительными  как заключенные  в результате недобросовестных злонамеренных действий банка, осведомленного о  действительных получателях сумм кредитов, и действовавшего  в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. 

 Возражая против встречного иска, истец указал , что судебные акты по делу А55-22782/2021 не имеют преюдициального значения согласно ст. 69 АПК РФ, поскольку  в резолютивной части  определения от  01.03.2022  отсутствует  вывод о ничтожности кредитных договоров 

<

***> от 25.07.2014 , 

<

***> от 30.04.2015. Несмотря на указание суда  о  ничтожности  кредитных договоров № 

<

***> и 854, договоры залога , обеспечивающие указанные кредитные договоры, по мнению истца , пороков не имеют. Доводы ответчика о заключении договоров залога под влиянием обмана и  со стороны банка являются необоснованными , и суды в рамках дела А55-22782/2021    не учли доводы банка о том, что аффелированность  Банка и  ООО «СПЗ 4» имела место лишь  до конца 2015 года,  между тем, на протяжении  длительного времени  прослеживается  участие ФИО4 в хозяйственной деятельности ООО «Платформа» и ООО «СПЗ 4» через одних и тех же физических лиц. Недействительность договора , в связи с которым заключен договор  ипотеки, не влечет  сама по себе недействительность договора  залога, что сторонами определено в п.  1.6. договоров залога,  и наличие выводов в судебных актах о недействительности ( притворности) кредитных договоров не влияет на обязательство залогодателя   по договору залога  , учитывая фактическое получение заемных денежных средств третьим  лицом   - ООО «СПЗ 4».

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество   осуществляется   по   решению   суда,   если   соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

При неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества (статья 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статья 334 Гражданского кодекса). 

В деле № А55-22782/2021 публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 196 278 195,25 руб. , в том числе по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры залога.  Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЗ-4» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением  от   01.03.2022 по делу  № А55- 22782/2021, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  21.06.2022, суд установил следующее. 

В ходе судебного разбирательства установлена аффилированность (подконтрольность) ООО «СПЗ-4» Банку – ПАО «Балтинвестбанк», надлежащих доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В частности в соответствии с официальной информацией ПАО «Балтинветбанк», размещенной на сайте Банка (https://baltinvestbank.com) в годовых отчетах Банка за 2011-2014 год, раздел «Совет директоров банка» упоминается ФИО4 в качестве акционера, члена совета директоров ПАО Балтинвестбанк, указанные отчеты приобщены к материалам дела.

Одновременно ФИО4 занимал должности в управлении должника, а именно: работал в ООО «СПЗ-4» в должности  консультанта (советника) генерального директора по экономике и финансам в период с 21.06.2013 по 31.12.2015 (приказ о приеме № 10 от 21.06.2013, приказ об увольнении № 1 от 11.01.2016, в период с 11.01.2016 по 17.03.2017 – приказ о приеме № 1 от 11.01.2016, приказ об увольнении № 3 от 17.03.2017), что также подтверждается справками о доходах физического лица, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, ФИО5, согласно официальной информации ПАО «Балтинветбанк», размещенной на сайте Банка (https://baltinvestbank.com) являлся советником президента ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»,  начальником отдела консультирования ООО «ЭС-ПИ Секьюритиз», членом совета директоров ЗАО «СПЗ-4», – членом совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод»,  членом совета директоров ОАО «Звезда-Энергетика», членом совета директоров ОАО «Лесной терминал «Фактор», членом совета директоров ОАО «Компания «Усть-Луга», членом совета директоров ОАО «Транспортно-логистический комплекс», членом совета директоров ОАО «Кировский завод». 

Следовательно, документально установлена аффилированность и подконтрольность ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «СПЗ», ОАО «Звезда Энергетика» через ФИО5, ФИО4 в период спорных правоотношений.

Кроме того ООО «ЭС-ПИ Секьюритиз» являлось акционером Банка с долей акций 13,33 % в указанный период времени. В указанной организации руководящие должности занимал уже упомянутый ФИО5

Взаимосвязь (подконтрольность Банку) ПАО «Балтинвестбанк» с ООО «СПЗ-4» прослеживается через собственника (учредителя) AMSTELIN HOLDINGS LIMITED  и  ФИО6, Члена совета директоров Банка - ФИО7.  Подконтрольность ООО «СПЗ-4», ОАО «Звезда Энергетика», ОАО «СПЗ» - гражданам ФИО5, ФИО4, иным лицам, членам исполнительных органов, акционерам  ПАО «Балтинвестбанк».

В период с 26.12.2012 до 15.11.2013 собственником 100% уставного капитала ООО «СПЗ-4» являлась ФИО6 

15.11.2013 ФИО6 продала свою 100 % долю в уставном капитале ООО «СПЗ-4» новому собственнику - компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED.

Нотариально заверенный договор купли-продажи долей (приобщен к материалам дела) подписал от имени AMSTELIN HOLDINGS LIMITED  по доверенности – ФИО7, являвшийся членом совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», о чем свидетельствует информация, размещенной на сайте ПАО «Балтинветбанк» (https://baltinvestbank.com) в соответствующем разделе годовая отчетность, список аффилированных лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Балтинвестбанк» имел возможность контролировать ООО «СПЗ-4» в том числе через подконтрольность учредителя – компанию AMSTELIN HOLDINGS (100% долей ) ООО «СПЗ-4».

Взаимосвязь ФИО6  с ПАО «Балтинвестбанк», подконтрольность ОАО «Звезда Энергетика», ООО «СПЗ-4», ОАО «СПЗ» , AMSTELIN HOLDINGS гражданам   ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7 (все - члены Совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», в т.ч. в период с 2011 по 2015 год), иным акционерам и членам исполнительных органов ПАО Балтинвестбанк  были также установлены судебными актом по делу  А56-68044/2016, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А56-68044/2016 (оставлено без изменения постановлением от 28.01.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа).

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия и полномочия Члена совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» ФИО7 от имени единственного участника (собственника) ООО «СПЗ-4» -   компании AMSTELIN HOLDINGS  LIMITED. Подконтрольность единственного участника ООО СПЗ-4 Банку.

Как указывалось выше, 15.11.2013, нотариально заверенный договор купли-продажи 100% долей в ООО «СПЗ-4»  подписал от имени покупателя – компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED -  ФИО7, являвшийся членом Совета директоров ПАО «Балтинвестбанк». С указанной даты (2013 г.) и до настоящего времени компания AMSTELIN HOLDINGS LIMITED является единственным учредителем ООО «СПЗ-4».

Также следует отметить, что ФИО7, являвшийся членом Совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» в т.ч. в период с 2011 по 2015 год, действуя в качестве представителя единственного участника ООО «СПЗ – 4» - компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED, утвердил своей подписью Устав ООО «СПЗ-4» в 2014 году. 

Также ФИО7, являвшийся членом совета директоров ПАО «Балтинвестбанк»,  действуя в качестве представителя единственного участника ООО «СПЗ – 4» - компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED, 03.04.2014 подписал решение единственного участника ООО «СПЗ-4» об утверждении Устава Общества в новой редакции, а также принял решение (представляя оффшорную компанию AMSTELIN HOLDINGS LIMITED) об избрании состава Совета директоров Общества в следующем составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, что также подтверждается материалами дела. 

Все изложенное выше напрямую указывает на подконтрольность ООО «СПЗ-4» заявителю по настоящему делу – через представление членом совета директоров Банка единственного собственника ООО «СПЗ-4» как при принятии решения об утверждении Устава Общества в новой редакции, так и при избрании состава Совета директоров ООО «СПЗ-4», так и при покупке 100% долей в ООО «СПЗ-4». 

Электронные письма о раскрытии бенефициаров ООО «СПЗ-4», принятие решений учредителями ООО «СПЗ-4» (относительно подконтрольности ООО «СПЗ-4» ФИО4), приобщены к материалам дела.

Согласно писем от 12.07.2016, от 04.05.2017, от 04.05.2018, поступавших от ФИО4 на адрес ООО «СПЗ-4», именно ФИО4 , ФИО5 продолжали являться лицами, контролирующими бенефициаров и собственника ООО СПЗ-4 – холдинг AMSTELIN HOLDINGS LIMITED  (100 % долей в уставном капитале). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2014 по 2015 год в совет директоров ООО «СПЗ-4» входили следующие лица аффилированные ПАО «Балтинвестбанк», выдвинутые компанией AMSTELIN HOLDINGS LIMITED, контролировавшейся членом совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» ФИО7:

- ФИО9, член совета директоров ООО «СПЗ-4» с 2014 года. С 2002 год по 2014 год занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЭС-ПИ-Секьюритиз». ООО «ЭС-ПИ-Секьюритиз» - являлось владельцем 13,3 % акций ПАО «Балтинвестбанк» (Согласно годовым отчетам, размещенным на официальном сайте Банка). Также ФИО9 являлся членом совета директоров ОАО «Волгабурмаш» - компании, контролировавшейся ФИО4, ФИО5 - члены совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», ФИО8-  председатель Совета директоров Банка, акционер.

- ФИО12, член совета директоров ООО «СПЗ-4» с июля 2015 года. С 2003 года  по 2015 год работала помощником генерального директора –координатором совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод». ОАО «Самарский подшипниковый завод» контролировалось - ФИО4 (член СД Банка, акционер), являвшегося Председателем совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод» в 2015 г., ФИО5 - член совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», акционер, ФИО8-  председатель Совета директоров Банка, акционер.

- ФИО13 - член совета директоров ООО «СПЗ-4» с  2014 года. Являлся членом совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод». 

- ФИО11 - член совета директоров ООО «СПЗ-4» с  2013 года. Являлась ранее аналитиком управляющей компании РМХ. 

Таким образом, ПАО «Балтинвестбанк» осуществлял контроль над ООО «СПЗ-4» в том числе через членов совета директоров ООО «СПЗ-4», что позволяло Банку навязывать заведомо убыточные управленческие решения предприятию ООО «СПЗ-4», в частности при заключении и одобрении советом директоров ООО «СПЗ-4» кредитных договоров № 

<

***>, № 

<

***> , иных кредитных договоров, договоров залога, соглашений и дополнений к ним, контролировать заключение иных сделок (займ, оплата поставки,уступка права требования) с конечными выгодоприобретателями – получателями денежных средств по кредитным договорам – ООО «ТД Звезда Энергетика», ОАО «СПЗ».

Так, ФИО9 совместно с ФИО10, ФИО12 как члены Совета директоров одобрили в декабре 2015 г. уже заключенный в 2013 году договор уступки права требования ООО «СПЗ-4» к ООО «ТД Звезда энергетики» на компанию Парадокс Иллюжинс Лтд. – сделка экономически невыгодная и не имеющая экономического смысла для ООО «СПЗ-4», что установлено в соответствующем заключении Росфинмониторинга.

В ходе судебного разбирательства также была установлена подконтрольность ООО «ЗВЕЗДА ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) организации ОАО «Звезда Энергетика» и ПАО «Балтинвестбанк» (Публичная информации ОАО «Звезда-Энергетика» на своем официальном сайте (https://www.energostar.com/) путем опубликования «Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2013 (2014,2015) год.»).

 Аффилированность (подконтрольность) и взаимосвязанность ОАО «Звезда Энергетика» с Банком, ОАО «СПЗ», ООО «Звезда энергоинжиниринг», ФИО5, ФИО4 подтверждаются официальными документами ОАО «Звезда-Энергетика», подписанными генеральным директором указанного акционерного общества, и имеющимися в свободном доступе на сайте акционерного общества (Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2013 год, Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2014 год, Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2015 год).

Решением единственного участника ООО «СПЗ-4» ФИО6 (лицо,  подконтрольное члену совета директоров и контролировавшему ПАО «Балтинвестбанк» ФИО5, также являвшегося членом совета директоров ОАО «Звезда-Энергетика», ФИО6 – лицо контролирующее  ООО «СПЗ-4» в интересах ПАО «Балтинвестбанк» – согласно судебных актов по делу №А56-68044/2016 ) был одобрен договор уступки прав (цессии) с Компанией Парадокс Иллюжинс Лтд. с условиями согласно решения (сумма платежа – 103 247 078, 36 руб., срок оплаты по договору уступки – не позднее 12.09.2016).

В свою очередь, в письме от 14.11.2013  Игорь ФИО14 - руководитель проектного офиса, управляющей компания РМХ – управляла Холдингом Балтинвест, подконтрольного члену совета директоров Банка ФИО5, пишет: «Коллеги,  Направляю скорректированную версию модели, из которой исключен выданный займ на Парадокс (займ считать безвозвратным)». Указанное письмо содержит также ссылки (было направлено в адрес) на адреса электронной почты: Александр Швидак (член Совета директоров Банка), Роман Янушанец (доверенное лицо ФИО5).

Таким образом, уступка ООО «СПЗ-4» права требования суммы займа с ООО «ТД Звезда Энергоинжиниринг» на неизвестную оффшорную компанию - Парадокс Иллюжинс Лтд., осуществлялось по решению и под контролем ФИО5, его доверенных лиц, ФИО4 – членов совета директоров ПАО «Балтинвестбанк». 

В дальнейшем 21.08.2019 ООО «СПЗ-4» обратились в Арбитражный суд Самарской области за взысканием суммы задолженности с Компании Парадокс Иллюжинс Лтд. (юрисдикция BVI)  по договору уступки права требования в сумме 152 459 178 руб.76 коп. (№А55-26895/2019), решение от 13.07.2021 было вынесено судом в пользу ООО «СПЗ-4», однако  возмещения суммы не произошло и не могло произойти, в связи с ликвидацией Парадокс Иллюжинс Лтд.  (Paradox Illusions Ltd, рег.номер 1699490).

Также следует отметить, что указанный договор уступки от 12.09.2013 был одобрен советом директоров ООО «СПЗ-4» только 03.12.2015, то есть только через 2 года после его заключения.

В соответствии с заключением Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 31.03.2021, указанный договор уступки не имел экономического смысла, или экономической целесообразности для ООО «СПЗ-4», так как ООО «ТД Звезда Энергетика» имела прибыль в период 2013-2017 г., договор заключен при сомнительных обстоятельствах (изложены в тексте заключения),  уступка прав на оффшорную компанию смысла не имела. Данное заключение приобщено к материалам дела.

Относительно ФИО15, лица, контролировавшего ООО «Звезда энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>) (бывш. ООО Торговый дом «Звезда–Энергетика») судом установлено следующее. 

В период с 28.06.2010 до 21.08.2015 года ФИО15 являлся собственником 100 % долей в ООО Торговый дом «Звезда –Энергетика» (ИНН 

<

***>), в настоящее время название указанного Общества изменено - ООО «Звезда энергоинжиниринг».

Одновременно ФИО15 являлся заместителем генерального директора ОАО «Звезда–Энергетика», членом коллегиального исполнительного органа указанного акционерного общества, членами совета директоров которого также являлись ФИО5, ФИО4, которые также одновременно являлись контролирующими, аффилированными лицами, членами совета директоров и акционерами ПАО «Балтинвестбанк». 

 В настоящее время 100 % долей в ООО «Звезда энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>) (бывш. ООО Торговый дом «Звезда – Энергетика») принадлежит ООО «ЗЭ-Холдинг» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором в ООО «ЗЭ-Холдинг»  является ФИО15. Соответствующие выписки из ЕГРЮЛ также приобщены к материалам дела.

Также ФИО15, согласно данным списка аффилированных лиц ОАО «Звезда-Энергетика» на дату 31.09.2015, является лицом, входящим в состав органов управления ОАО «Звезда-Энергетика» с 01.07.2005 – членом коллегиального исполнительного органа (п.8 Списка).

Одновременно, как указывалось ранее, согласно того же списка аффилированных лиц, в  состав органов управления ОАО «Звезда-Энергетика» с 25.07.2005 входит ФИО5(член Совета Директоров) (п.3 Списка) , а с 29 июня 2012 г. – ФИО4 (член Совета Директоров) (п.5 Списка).

Согласно данным Списка аффилированных лиц ПАО «Балтинвестбанк» (за период с 2011 по 2015 год, имеется в деле), ФИО5 и ФИО4 являлись одновременно контролирующими лицами, членами совета директоров ПАО «Балтинвестбанк».

В настоящее время ФИО15, согласно данным официального сайта ОАО «Звезда-Энергетика» (www.energostar.com), является заместителем генерального директора, директором дивизиона комплексных проектов ОАО «Звезда-Энергетика».

Также, согласно данным информационного ресурса Руспрофайл, также данным ресурса exchec.pro,  в период с 10.02.2016 по 30.05.2018 ФИО15 являлся генеральным директором ОАО «Звезда-Энергетика». 

Таким образом, ООО «Звезда Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>) (бывш. ООО Торговый дом «Звезда –Энергетика») с 28.06.2010 и до настоящего времени подконтрольна обществу ОАО «Звезда-Энергетика». В свою очередь, членами совета директоров ОАО «Звезда Энергетика» с 25.07.2005 являлся ФИО5, а с 29.06.2012 – ФИО4 , которые также одновременно являлись членами совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» вплоть до 2016 года.         

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2014 (сумма кредита -100 000 000 руб.) по сути является кредитным договором № 

<

***> от 08.02.2011, продленным Банком с 2011 года по настоящее время путем заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем новых кредитных договоров для перекредитования ( к/д № 

<

***>, далее к/д № 

<

***>).

Кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2014 предусматривает срок возврата суммы кредита  – 28.12.2020 (согласно дополнительного соглашения № 9 от 30.06.2020 г. Указанный срок продлен до 31 декабря 2024) фактически являлся последующим продлением срока действия кредитных договоров:  кредитный договор № 

<

***> от 08.02.2011, продленный кредитным договором № 

<

***> от 07.02.2013.

Суммы всех последовательно выданных кредитов одинаковы – 100 000 000 руб., суммы выдаваемых для целей перекредитования  новых кредитов (

<

***>, 

<

***>, 

<

***>) зачислялись в день поступления денежных средств на погашение ранее выданного кредита (выданный Банком транш по «новому» кредиту сразу зачислялся для погашения части долга по предыдущему кредиту).

Таким образом, цель выданных кредитов была Банку известна (закрытие предыдущих, выданных Банком кредитов), то есть данные кредиты использовались ООО «СПЗ-4» не на развитие хозяйственной деятельности, не на «уставную деятельность», как указано в п.1.1 кредитных договоров, а на погашение задолженности  перед Банком.

  Банк сознательно допускал и желал действий должника по погашению предыдущего кредита средствами вновь полученного кредита, в нарушение п.8.1.2 условий кредитного договора (тексты всех кредитных договоров содержат указанный пункт), согласно которого средства кредита не могут быть направлены  заемщиком на погашение задолженности перед Банком, что также свидетельствует о противоправности указанных кредитных договоров. Более того, перекредитование прямо предназначалось Банком для выполнения указанных действий должником (погашение ранее полученного кредита), и никаких иных целей выдача кредитов к/д 

<

***>, 

<

***> не преследовала.

  Также следует отметить, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СПЗ-4» от 06.02.2013, на котором было принято решение о заключении кредитного договора № 

<

***> от 07.02.2013 (заключен на следующий день после проведения указанного общего собрания участников), в пункте 2 раздела «Слушали» имеется прямая ссылка на кредитный договор № 

<

***> от 08.02.2011(Протокол приобщен к материалам дела).

 Аналогично, в протоколе заседания совета директоров ООО «СПЗ-4» от 08.07.2014, на котором было принято решение об одобрении заключения кредитного договора № 

<

***> от 25.07.2014 (заключен через 17 дней после проведения указанного заседания совета директоров), в пункте 3 подпункте 1) имеется прямая ссылка на кредитный договор № 

<

***> от 07.02.2013.  Такая же ссылка имеется в решении единственного участника ООО «СПЗ-4» (ФИО16 ХодингЛимитед) от 08.07.2014 об  одобрении заключения кредитного договора № 

<

***> от 25.07.2014 (заключен через 17 дней после проведения указанного заседания совета директоров), а именно - в пункте 3 решения в подпункте (1) имеется прямая ссылка на кредитный договор № 

<

***> от 07 .02.2013 (Протокол и решение также приобщены к материалам дела).

По сути, имело место длительное, на протяжении с 2011 - 2013 - 2014 – 2020 – по настоящее время  продление путем - сначала заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем новых кредитных договоров (

<

***>, 

<

***>) – происходило многолетнее последовательное продление срока возврата кредита, выданного Банком на основании кредитного договора № 

<

***> от 08.02.2011 (сумма кредита 100 000 000 руб.). 

Указанные кредитные договоры (за исключением Кредитного договора № 

<

***> от 12.02.2015 сумма кредита – 50 000 000 руб.),  были заключены в результате недобросовестных действий руководства ПАО «Балтинвестбанк», являвшихся также контролирующими лицами ООО «СПЗ – 4»  и действительных выгодоприобретателей-получателей сумм вышеуказанных кредитов, в связи со следующими обстоятельствами:

Суммы кредитов, выданные ПАО «Балтинвестбанк» на основании вышеуказанных договоров, изначально, с ведома Банка и иных участников сделок, по указанию руководства Банка, одновременно являвшегося руководством (контролирующим лицом) ООО «СПЗ-4» , ОАО «СПЗ», ООО ТД «Звезда - Энергетика», предназначались для кредитования третьих лиц, аффилированных и находящихся под контролем руководства АО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а именно – ОАО «СПЗ», ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики».

ООО «СПЗ-4» по сути не являлся выгодоприобретателем по вышеуказанным кредитным договорам, а фактически погашал задолженность за третьих лиц, в действительности получивших кредитные суммы.

Таким образом, все вышеуказанные Кредитные договоры являлись притворными сделками, с иным субъектным составом,  в соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, как прикрывающие иные сделки – а именно сделки по предоставлению кредитов вышеуказанным юридическим лицам ОАО «СПЗ», ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики» (сейчас ООО «Звезда  Энергоинжиниринг»).

В пункте 87  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2015 за 1 день до подписания кредитного договора № 

<

***>,  состоялось рабочее совещание «По вопросу кредитования ОАО  «СПЗ» в ОАО «Балтинвестбанк» через ООО «СПЗ-4» , место проведения – кабинет генерального директора ОАО «СПЗ» (

<

...>). Присутствовали: генеральный директор ОАО «СПЗ» ФИО17, генеральный директор ООО «СПЗ-4» ФИО18, директор по экономике и финансам ОАО «СПЗ» ФИО19, финансовый директор ООО «СПЗ-4» ФИО20, начальник управления продаж ОАО «СПЗ» ФИО21, директор по продажам ООО «СПЗ-4» ФИО22

По результатам данного совещания были приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом: 

«1.Для обеспечения операционной деятельности Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» решили привлечь кредит ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 100 000 000 (Сто миллионов)  рублей на оборотные цели ОАО «СПЗ» через Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4».

2.Поскольку кредит берется для деятельности ОАО «Самарский подшипниковый завод», обслуживание кредита в части процентных платежей, основного долга, сопутствующих расходов (страхование, оценка и т.д.) ложатся на ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Также приняты иные решения относительно обеспечения кредита залогом и т.д.

Вышеуказанный протокол рабочего совещания был утвержден председателем совета директоров ОАО «СПЗ» ФИО4 

Как уже отмечалось выше, в 2015 году ФИО4, занимал должность  вице-президента ОАО «Балтинвестбанк», являлся акционером ОАО «Балтинвестбанк» - 15,3 % акции, ФИО5 (16,27%). То есть являлся лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится как заявитель, так и должник.

На следующий день после проведения указанного рабочего совещания, то есть 30.04.2015, между ООО «СПЗ-4»  и Банком был подписан кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2015 (сумма кредита – 100 000 000 руб.) для осуществления уставной деятельности.

Все полученные в качестве кредита денежные средства – 100 000 000 руб. были направлены на оплату «за металл и материалы основного производства» на основании писем ОАО «СПЗ» в интересах ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» для   обеспечения сырьем производственной деятельности ОАО «СПЗ».

Кредит в 100 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***>  был получен   ООО «СПЗ-4» 4 траншами:

40 000 000 руб. – 30.04.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 1 ид  от 30 .04.2915 за металл основного производства);

20 000 000 руб. – 15.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 9 от 12.05.2015 за металл основного производства);

21 002 967, 35 руб. – 20.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена на расчетный счет ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата по счету № 661 от 12.05.2015 за подшипниковую продукцию);

18 997 032, 65 руб. – 25.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 12 от 21.05.2915 за металл основного производства).

Таким образом, кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2015 был заключен в ущерб должнику, без какой-либо экономической составляющей (должник фактически денежными средствами не пользовался), по сути, направлен на вывод денежных средств банка иному аффилированному банку лицу, что не может отвечать положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно кредитного договора № 

<

***> от 25.07.2014 суд считает необходимым указать следующие обстоятельства.

08.02.2011 между ОАО «Балтинвестбанк», и ООО «СПЗ-4», был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с указанным договором, заемщику – ООО «СПЗ-4» - был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб.  Сумма кредита была перечислена Заемщику в этот же день – 08.02.2011.  

 Далее, в этот же день – 08.02.2011 все денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были перечислены заемщиком (ООО «СПЗ-4»)  организации ООО «ТД «Звезда Энергетика» (сейчас называется ООО «Звезда Энегоинжиниринг») (по фиктивному договору на поставку оборудования № 09/ДМТС-11 от 02.02.2011 в качестве аванса). 

Следует отметить, что согласно указанному договору, поставщиком должны были поставляться 6 (шесть) резервных дизельных электростанций «Звезда-1000НК-02МЗ» (мощностью 1000 квт в час), необходимость в которых у предприятия совершенно отсутствовала. Вся электроэнергия предприятием получается централизованно (городские электросети), дефицита электроэнергии  у предприятия не было и нет, технологической необходимости в таких установках никогда у предприятия не возникало, расширения производства не планировалось.

В настоящее время предприятие потребляет не более 100 квт в час, максимальное потребление предприятия составляло  порядка 500 квт/час.

Таким образом, 6 (шесть) электростанций мощностью 1000 квт/час каждая (то есть всего 6 000 квт/час) многократно превышали все разумные потребности предприятия в десятки раз, что явно свидетельствует о нецелесообразности указанной поставки.

Как пояснил представитель должника, даже выделенные предприятию мощности энергопотребления использовались не в полном объеме. В финансовых планах предприятия никогда покупка резервных электростанций не планировалась, подготовка мест их размещения, изменения схемы электроснабжения, электросети не проектировались и не изменялись. 

Далее 30.03.2011 ООО «ТД «Звезда - Энергетика»    возвращает сумму указанную аванса ООО «СПЗ-4» (опять все 100 000 000 руб.) в соответствии с соглашением о расторжении договора от 30.03.2011.

Обращает на себя внимание, что перечисление-возврат указанной суммы по договору на поставку оборудования делалось специально, без намерения в действительности покупать-поставлять оборудования, с целью не перечислять полученные в Банке деньги сразу на счет третьего лица по        договору займа, так как такое перечисление показывало бы сразу транзитный характер операции.

На следующий же день после «возврата суммы аванса» – 31.03.2011 ООО «СПЗ-4» перечисляет 100 000 000 руб. обратно на расчетный счет ООО «ТД «Звезда - Энергетика» уже в качестве займа, по договору займа № 8 от 31.03.2011. 

В дальнейшем ООО «ТД «Звезда Энергетики» распорядилась указанными средствами по своему усмотрению.

Далее 12.09.2013 между ООО «СПЗ-4» (Цедент) и Парадокс Иллюжинс Лтд. ( aradox Illusions Ltd.) (Цессионарий)  был заключен договор уступки права требования суммы в 100 000 000 (основной долг) и 3 247 078 руб.36 коп. (проценты) к ООО «Торговый дом «Звезда – Энергетика».

Указанный договор уступки был заключен по указанию руководства Банка с одной целью – сделать невозможным возврат суммы займа с ООО «Торговый дом «Звезда –Энергетика» (также контролируемую руководством Банка), поскольку цессионарием выступила офшорная компания, не имеющая активов.

По заявлению бывшего генерального директора ООО «СПЗ-4» ФИО18, сделка не подписывалась в  его присутствии представителем Парадокс Иллюжинс Лтд.( Paradox Illusions Ltd.) , кто такой «ФИО23.», ему не известно, договор передавался-забирался курьером акционеров (руководителей) АО «Балтинвестбанк».

За весь период после подписания договора уступки 12.09.2013 ни одного денежного платежа от имени Парадокс Иллюжинс Лтд. в счет исполнения договора уступки не производилось, ни одного письма от имени Парадокс Иллюжинс Лтд. в адрес ООО «СПЗ-4» не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный договор уступки от 12.09.2013 между ООО «СПЗ-4» (Цедент) и Парадокс Иллюжинс Лтд.(Paradox Illusions Ltd. (Цессионарий)  не имел никакого экономического смысла для ООО «СПЗ-4».

Организация – Paradox Illusions Ltd. была зарегистрирована 06.03.2012 (Кипр), то есть чуть более чем за год  до совершения указанной сделки (уступки), сведений о каких-либо активах указанного офшора и ведения им какой-либо экономической деятельности на момент совершения сделки отсутствовали.

Фактически договор уступки от 13.09.2013 имел единственной целью - освободить ООО «ТД Звезда Энергетики», контролируемого руководством Банка,  от необходимости возврата денежных средств по договору займа ООО «СПЗ-4». 

 В данном случае суд также приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков злоупотребления правом со стороны аффилированных Банку лиц, в этой связи кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2014 нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с целью причинения вреда должнику и неправомерного вывода денежных средств банка, без фактического использования должником суммы кредита.

Таким образом, должник в спорных правоотношениях выступал в качестве формального участника указанных кредитных договоров, фактически кредитными денежными средствами не пользовался в целях развития собственной хозяйственной деятельности. Кредитный договор № 

<

***>, а также предшествующие ему кредитные договора № 

<

***> и № 

<

***> , являлись притворными, направленными на предоставление кредита третьему лицу – ООО ТД «Звезда Энергетика», заключенными при полной осведомленности Банка и по его воле,  и иных участников вышеуказанных кредитных договоров, без намерения  в действительности предоставить кредит ООО «СПЗ-4».

Совокупность имеющихся в деле доказательств по мнению суда бесспорно указывает на наличие аффинированности банка и должника. 

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено: При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не смотря на ничтожность кредитных договоров № 

<

***> от 25.07.2014 и 

<

***> от 30.04.2015 (принимая во внимание, что фактически кредитные денежные средства в распоряжение должника не находились), должник осуществлял платежи во исполнение обязательств по данным договорам на общую сумму 150 041 472,23 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) также положен кредитный договор № 

<

***> от 12.02.2015 (сумма кредита – 50 000 000 руб.). 

Доказательств порочности данного договора должником в материалы дела не представлено, кредитные денежные средства были направлены на развитие хозяйственной деятельности должника.

С учетом частичного погашения задолженности на день обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) задолженность по данному кредитному договору составила 14 755 279 руб. 63 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако суд считает кредитное обязательство в указанной части также исполненным в полном объеме, поскольку имеется  переплата ООО «СПЗ-4» банку по ничтожным кредитным договорам № 

<

***> от 25.07.2014 и 

<

***> от 30.04.2015 в сумме  150 041 472,23 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 21 июня 2022 г. по делу А55-22782/2021, осуществление контроля над должником,  в том числе через членов совета директоров последнего,  позволяло Банку навязывать заведомо убыточные управленческие решения ООО «СПЗ-4»,  в частности при заключении и одобрении советом директоров ООО «СПЗ-4» кредитных договоров 

<

***> от 25.07.2014,  

<

***> от 30.04.2015,  иных кредитных договоров, договоров залога,  соглашений и дополнений к ним,  контролировать заключение иных сделок  (заем,  оплата поставки, уступка права требования)  с конечными выгодоприобретателями - получателями денежных средств по кредитным договорам - ООО «ТД Звезда -Энергетика», ОАО «СПЗ».» (стр.4 Постановления). Указанные кредитные договоры  (за исключением кредитного договора 

<

***> от 12.02.2015)  были заключены в результате недобросовестных действий руководства ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», являвшихся также контролирующими лицами ООО «СПЗ-4» и действительных выгодоприобретателей - получателей сумм кредитов.»( стр.5 Постановления).           Таким образом, судами в рамках дела А55-22782/2021 были установлены недобросовестные действия Банка и заведомую осведомленность Банка о действительных (а не мнимых) получателях сумм кредитов, нарушение Банком требований добросовестности , установленных ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

            Согласно п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Таким образом, с учетом выводов , сделанных  во вступивших в законную силу  судебных актах  по делу A55-22782/2021 и согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, банк действовал  недобросовестно, в том числе и в отношении обеспечивающих указанные притворные сделки - договоров залога , являющихся предметом настоящего спора, как акцессорных обеспечительных обязательств притворных кредитных сделок № 

<

***> от 25.07.2014 и 

<

***> от 30.04.2015. 

            Как указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25 апреля 2022 года по делу а55-22782\2021 относительно наличия злоупотребления правом в действиях Банка при заключении кредитных договоров к/д 

<

***>, к/д № 

<

***> : «В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в спорных правоотношениях признаков злоупотребления правом со стороны аффилированных Банку лиц,  в этой связи кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2014 нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с целью причинения вреда должнику и неправомерного вывода денежных средств банка,  без фактического использования должником суммы кредита.  Таким образом,  должник в спорных правоотношениях выступал в качестве формального участника указанных кредитных договоров,  фактически кредитными денежными средствами не пользовался в целях развития собственной хозяйственной деятельности.» (стр.13 Постановления).

        Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов – реестров платежей  в счет погашения основного долга  , истец  и после смены руководства в Банке ( после 2015 года)  продолжил получать денежные средства  от притворных кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> и получил с 2016 года по 2021 год сумму в размере  около 160 млн.  руб.  Также следует отметить , что Банк обладал сведениями о действительных получателях кредитных средств , поскольку все перечислении кредитных ресурсов, полученных ООО «СПЗ-4» на расчетный счет как транзитные перечисления, по кредитным договорам 

<

***> ( кредитный договор 

<

***> от 25.07.2014 только перекредитовывал указанный кредит 

<

***>, выданный еще в 2011 году) и кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015, перечислялись на счет / со счета, открытого ООО «СПЗ-4» в Банк ПАО (ОАО) Балтинвестбанк. Так, транзитные перечисления денежных средств, полученных ООО «СПЗ-4» по к\д 

<

***> (в дальнейшем к/д 

<

***>), осуществлялись в феврале - марте 2011 года с расчетного счета ООО «СПЗ-4» на расчетный ООО «ТД Звезда Энергетика» (в настоящее время - ООО «Звезда Энргоинжиниринг»), открытых в ОАО Балтинвестбанк (у ООО СПЗ-4 - филиал Балтинвестбанка в г.Самара, у ООО «ТД Звезда Энергетика» - ОАО «Балтинвестбанк» г.Санкт-Петербург. (указано в платежных поручениях №1 от 08.02.2011 г., №3304 от 30.03.2011 г., № 31.03.2011 г.). То обстоятельство, что к/д 

<

***> по сути является к\д 

<

***>, установлено Определением суда от 01 марта 2022 А55-22782/2021 : как следует из материалов дела,  кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2014 (сумма кредита -100 ООО ООО руб.)  по сути является кредитным договором № 

<

***> от 08.02.2011,  продленным Банком с 2011 года по настоящее время путем заключения дополнительных соглашений,  а в дальнейшем новых кредитных договоров для перекредитования  ( к/д №

<

***>,  далее к/д № 

<

***>)».(стр.7 Определения от 01 марта 2022 А55-22782/2021).

         Экономическая обоснованность и действительность хозяйственных отношений между ООО «СПЗ-4» и ООО «Платформа» подтверждается также тем, что между ООО «Платформа» и ООО «СПЗ-4» был заключен ряд договоров аренды, в частности: недвижимого имущества, расположенного по адресу Самара, ул.22 Партсъезда, 7 а, а именно: Договор № 11/2014 аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2014 года, Договор № 952/2020 аренды нежилого недвижимого имущества от 01 мая 2020 года, Договор № 11/2022 аренды нежилого недвижимого имущества от 01 марта 2022 года,  Договор № 1044/2022 аренды нежилого недвижимого имущества от 01 марта 2022 года,  Договор № 31/2022 аренды нежилого недвижимого имущества от 01 марта 2022 года,  Договор Аренды № 12 (аренда 3 ед. кран-балки) от 01 ноября 2014 года. Кроме того, в материалах дела ( т. 1 , л.д. 138-146 ) имеются выписки из ЕГРН , согласно которых арендатором недвижимого имущества (долгосрочная аренда, 2011-2021 год) указано ООО «СПЗ-4» , а также ЗАО «Техпромимпекс». Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество ООО «Платформа» и ООО «СПЗ-4», а также подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО «Платформа» по предоставлению в аренду производственных площадей как ООО «СПЗ-4», так и ООО «Техпромимпекс». Доводы об аффилированности ООО «Платформа» с ООО «СПЗ-4», ООО «Торговый Дом Звезда Энергетика» (в настоящее время - ООО «Звезда Энергоинжиниринг») и ОАО «СПЗ» , а также о принадлежности обществ к одной группе лиц, их подконтрольность единому центру принятия решений (А.И.Швидаку, ФИО5 и Ю.Е. Рыднику )  истцом не обоснованы и не подтверждены. Аффилированность   -это подконтрольность одного лица другому, возможность таких лиц влиять на ведение хозяйственной деятельности , влиять на принимаемые решения . Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Доказательств такой подконтрольности или оказания влияния на хозяйственную, предпринимательскую деятельность ООО «СПЗ-4» , на решения, принимаемые ООО «Платформа», и наоборот, истцом в материалы дела не представлены.

Судебными актами по делу А55-22782/2021 была установлена недобросовестность действий Банка и злоупотребление правом, в частности, как указали суды, осуществление контроля над должником - ООО СПЗ-4 - позволяло Банку навязывать заведомо убыточные управленческие решения ООО «СПЗ-4», при заключении и одобрении кредитных договоров 

<

***> от 25.07.2014, 

<

***> от 30.04.2015, договоров залога, соглашений и дополнений к ним, контролировать заключение иных сделок  (заем,  оплата поставки, уступка права требования)  с конечными выгодоприобретателями - получателями денежных средств по кредитным договорам - ООО «ТД Звезда -Энергетика», ОАО «СПЗ». Таким образом, судами в рамках дела А55-22782/2021 были установлены недобросовестные действия Банка и заведомая осведомленность Банка о действительных (а не мнимых) получателях сумм кредитов.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  Таким образом,  судебными актами по делу  № А55-22782/2021 были установлены недобросовестные действия Банка и  осведомленность Банка о действительных (а не мнимых) получателях сумм кредитов, соответственно банк считается  действовавшим недобросовестно, в том числе и в отношении обеспечивающих указанные притворные сделки - договоров залога, являющихся предметов настоящего спора, как акцессорных обеспечительных обязательств притворных сделок. ООО «СПЗ-4» , выступая номинальным заемщиком по кредитным договорам, в действительности не пополняло  свои активы на суммы вышеуказанных кредитов, а лишь обременяло  себя обязательством по возврату Банку указанных сумм кредитов (100 млн. и 100 млн. руб.) и выплатой процентов за по указанным кредитным договорам , и Банк был заведомо осведомлен   и в этом случае риски невозврата ООО « СПЗ-4»сумм кредитов Банку многократно возрастают. Это обстоятельство напрямую и существенно влияло на финансовое положение заемщика-ООО СПЗ-4, и его способность вернуть и обслуживать кредиты, и существенно ухудшало финансовое положение заемщика, а, следовательно, и многократно повышало риски залогодателя (ООО Платформа) - в части возможности и вероятности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неспособностью заемщика вернуть и обслуживать кредиты.

Фактически действия Банка по обращению взыскания на заложенное имущество  направлены на покрытие (компенсацию) за счет третьего лица -залогодателя ООО «Платформа» - последствий недобросовестных действий самого Банка,  что является злоупотреблением правом со стороны Банка, так как именно недобросовестные действия Банка явились основанием для признания недействительными кредитных договоров № 

<

***>, № 

<

***>, что установлено судебными актами судов по делу А55-22782/2021. При указанных обстоятельствах, встречный иск следует удовлетворить,    признать недействительными заключенные между Публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк"  и Обществом  с ограниченной ответственностью "Платформа"   договоры  залога недвижимого имущества ( ипотеки) от  25.07.2014 и от 10.02.2017, а в первоначальном иске  ПАО "Балтинвестбанк" следует отказать  , учитывая установленные определением по делу А55-22782/2021 обстоятельства  отсутствия задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2015 в связи с зачетом при  наличии оплат по ничтожным кредитным договорам 

<

***> от 25.07.2014 и 

<

***> от 30.04.2015, а также признание судом  в настоящем деле  недействительными  договоров  залога (ипотеки) от 25.07.2014 и от 10.02.2017. 

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску и встречному искам  подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать  удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" . 

        Возвратить     Публичному акционерному  обществу "Балтинвестбанк"  

 из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 194 000 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 4846 от 02.08.2021. 

         Встречный иск удовлетворить. 

         Признать недействительными заключенные между Публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк"  и Обществом  с ограниченной ответственностью "Платформа"   договоры  залога недвижимого имущества ( ипотеки) от  25.07.2014 и от 10.02.2017. 

        Взыскать с Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк"   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Платформа"  12 000  руб.  в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина