СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-19633/2017(74, 75)-АК

Дело № А50-17603/2017

30 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,  

при участии: 

от АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от  10.10.2023;  

от ФИО1: ФИО2. паспорт, доверенность от 11.03.2024; от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.08.2021; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов АО «АльфаБанк», ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2024 года 

о результатах рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 судебные расходы в сумме 920 000,00 рублей,  

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), установил: 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

 

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от  13.01.2018.  

Определением суда от 21.03.2023 ФИО5 отстранена от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК».  

27.12.2023 АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя  понесенных судебных расходов в размере 1 798 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2024  заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу  АО «Альфа-Банк» взысканы судебные расходы в сумме 920 000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.  

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе просит обжалуемое  определение отменить в части, заявленные требования удовлетворить в размере  1 798 000 руб. В обоснование жалобы кредитор указывает, что судом был  необоснованно снижен размер судебных расходов; вывод суда о том, что  именно сумма 920 000 руб. является разумной и соразмерной, противоречит  фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в рамках настоящего  обособленного спора с учетом доводов и требований заявителя для подготовки  правовой позиции и мотивированных отзывов и ходатайств представителем  Банка исследовались материалы не только настоящего обособленного спора, но  и представленные ФИО1 материалы обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-30709/2015 о банкротстве  АО «ЭТК», материалы судебных споров в иностранном государстве  («Кипрский иск») и обширный объем иных документов, предоставляемых  заявителем в материалы спора. Настоящий обособленный спор изначально был  осложнён иностранным элементом, часть подлежащих исследованию  документов была составлена на иностранных языках (английский, греческий) и  по праву иностранного государства, что требовало от представителя Банка  также изучения подлежащих применению норм права законодательства  Республики Кипр. Кроме того, учитывая процессуальное поведение заявителя,  представителю Банка приходилось самостоятельно изучать документы на  иностранном языке, а также проверять переводы, представленные заявителем,  на предмет их соответствия оригиналам, поскольку зачастую к переводам не  были приложены документы, подтверждающие квалификацию переводчика.  Обращает внимание суда, что материалы дела составляли более 15 томов;  указанное дело относится к сложным категориям споров по правовому  критерию, имеет фактическую сложность (таблица 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014   № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  

 

рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). Оказание  юридических услуг в пользу АО «Альфа-Банк» осуществлялось по соглашению  об оказании услуг (договору возмездного оказания услуг), а потому в  рассматриваемом случае Банк и его представитель были свободны в  установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты. Стоимость услуг определена  сторонами в пункте 6 Соглашения с указанием размера оплаты по каждому из  действий. Заявитель полагает, что вознаграждение за труд определяется не  только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым  он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охране которых он  содействовал. Требования ФИО1 в обособленном споре о признании  сделки недействительной были заявлены о взыскании, в том числе, денежной  суммы в размере 2 429 411 000 руб. с компании Текбирд Лимитед  (TekbirdLimited). При этом, ФИО1 ссылался на совершение сделки АО  «Альфа-Банк» путем фальсификации документов и злоупотребления правом. В  качестве обоснования своих требований ФИО1 представил в материалы  дела отчет об оценке № 335 от 22.05.2017, согласно которому стоимость  спорных акций составила 2 429 411 000 руб. Учитывая заявленные требования  (даже с учетом их итоговой редакции после пяти заявлений об уточнении),  удовлетворение заявления позволило бы ФИО1 и/или ФИО3  взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки, на что представители ФИО1 и  ФИО3 прямо указывали в устных пояснениях. Более того, учитывая  требования, заявленные ФИО1 и ФИО3 к АО «Альфа-Банк» в  рамках «Кипрского иска», судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора безусловно имел бы  негативное для АО «Альфа-Банк» влияние на исход споров на территории  Республики Кипр. Кроме того, требование ФИО1 о признании сделки  недействительной в связи с фальсификацией документов и злоупотреблением  правом со стороны АО «Альфа-Банк» несло и репутационные риски для  кредитной организации, которой является ответчик. Относимых и допустимых  доказательств того, что размер понесенных Банком расходов является  несоразмерным или неразумным, ФИО1 не представил. Отмечает, что  размер понесенных ответчиком расходов в сумме 1 798 000 руб. обусловлен, в  том числе, процессуальным поведением самого заявителя, который постоянно  заявлял ходатайства об отложении судебных заседания, ссылался на  невозможность участия, неподготовленность к судебным заседаниям,  неготовность документов и т.д. Приведенный судом расчет не соответствует  фактическим обстоятельствам рассмотрения дела и специфике рассмотренного  спора, нарушает баланс сторон и, в том числе, противоречит сложившимся в  регионе расценкам на аналогичные услуги (в частности, взысканная сумма  гораздо ниже минимальных расценок услуг адвокатов на территории  Пермского края, установленных решением Совета Адвокатской палаты  Пермского края).  

 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение  отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать во  взыскании с ФИО1 судебных расходов в полном объеме, либо уменьшить  их размер до суммы, не превышающей 260 000 руб. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод  о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленному  требованию о взыскании судебных расходов вопреки приведенным им доводам;  судом неправильно применены положения статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве). Кредитор полагает, что по смыслу положений Закона о  банкротстве все мероприятия, направленные на восстановление  платежеспособности должника, соразмерное удовлетворение требований его  кредиторов и освобождение гражданина от долгов, осуществляются за счет  имущества гражданина-должника, поскольку при совершении  соответствующих действий, в том числе при обращении с исками в суд и  финансовый управляющий, и конкурсный кредитор выступает не в защиту  своих интересов, а от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.  Учитывая наличие ситуации, когда финансовый управляющий действует  исключительно в интересах АО «Альфа-Банк» (ответчика по обособленному  спору о признании сделки недействительной), рассматриваемое заявление об  оспаривании сделки при отсутствии должной инициативы со стороны  финансового управляющего могло быть предъявлено исключительно  конкурсным кредитором ФИО1 Целью подачи заявления являлся возврат  имущества в конкурсную массу для его последующей реализации в процедуре  торгов, то есть заявление было подано в рамках осуществления принадлежащих  кредитору прав, и при обращении в суд ФИО1 действовал от имени ФИО3, а не от собственного имени. В связи с чем, не имеется оснований для  возложения понесенных ответчиком судебных расходов непосредственно на  конкурсного кредитора. Считает, что взысканная судом сумма судебных  расходов в размере 920 000 руб., является завышенной (чрезмерной), не  отвечающей принципам разумности и соразмерности, принимая во внимание  такие критерии, как сложность спора, возможные последствия для Банка в  случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, количество  процессуальных документов, представленных Банком и иных аспектов. При  этом судом первой инстанции не были приняты во внимание и не нашли  должного отражения в оспариваемом судебном акте доводы апеллянта, которые  могли бы привести к снижению суммы  судебных расходов, взысканных с него.  Отмечает, что согласно позиции АО «Альфа-Банк» об отсутствии  аффилированности с компанией Текбирд Лимитед, заявленной в рамках  рассмотрения заявления ФИО1, судебный спор не повлек бы за собой  нарушение имущественных интересов Банка в случае удовлетворения  заявления; в качестве применения последствий недействительности сделки был  заявлен «возврат из собственности компании Текбирд Лимитед  

 

(TekbirdLimited) в конкурсную массу ФИО3 999 акций компании Бакадри  Лимитед (BakadriLimited)»; на момент заключения между АО «Альфа-банк» и  ПГКА «Гриника» соглашения об оказании юридических услуг от 01.03.2018  правовая позиция Банка по рассматриваемому спору уже была сформирована  другим представителем; изначально в процессах участвовал другой  представитель АО «Альфа-Банк» сотрудник адвокатского бюро «Главная  буква» ФИО7 Им, в частности, в материалы дела были представлены  отзыв от 02.02.2018, ходатайство о приобщении документов от 18.04.2018, по  сути, основная позиция АО «Альфа-Банк» на момент привлечения ПГКА  «Гриника» уже была сформирована, далее процессуальные документы лишь  дублировали позицию, представленную ФИО7, и не требовали от  представителя Банка выработки и формирования самостоятельной правовой  позиции. Судом не принято во внимание, что отзывы АО «Альфа-Банк» на  апелляционную и кассационную жалобы, заявленные в рамках  рассматриваемого спора, дублируют друг друга; 13 судебных заседаний по  рассматриваемому обособленному спору носили «технический» характер, что  автоматически делает меньше стоимость услуг представителя за участие в них  (отложения, перерывы). В оспариваемом определении суд первой инстанции  применил для исчисления стоимости судебных расходов расценки, которые не  соответствуют рыночным ценам на юридические услуги в г. Перми и  представленным стороной апеллянта доказательствам. Обращает внимание  суда апелляционной инстанции на тот факт, что АО «Альфа-Банк» в рамках  различных дел о банкротстве регулярно прибегает к методу взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителей в суммах, явно не  соответствующих объему проделанной работы и сложности рассматриваемых  споров. Учитывая вышеприведенные данные о стоимости юридических услуг  на территории г. Перми в период с 2018 по 2022 годы, полагает, что взысканная  судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной,  исходя из специфики конкретного спора и показателей рыночной стоимости  юридических услуг, и должна быть снижена до следующих показателей, исходя  из сложности спора и процессуальных действий представителя Банка.  

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк» и ФИО1  поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «АльфаБанк» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение  суда отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить; в  удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.  

Представитель ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы  настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить; против доводов  апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» возражал.  

Представитель ФИО3 поддержал жалобу ФИО1, против  доводов апелляционный жалобы АО «Альфа-Банк» возражал.  

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установил суд первой инстанции, и следует из материалов  обособленного спора, 07.12.2017 в рамках дела о банкротстве ФИО3  конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки недействительной, с учетом неоднократных уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил: признать  недействительной сделку, оформленную передаточным распоряжением от  27.11.2015 по реализации 999 акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri  Limited), принадлежащих ФИО3, совершенную АО «Альфа-Банк» от  имени ФИО3 путем передачи акций в собственность компании Текбирд  Лимитед (Tekbird Limited); применить последствия недействительности сделки  в виде возврата из собственности компании Текбирд Лимитед (Tekbird Limited)  в конкурсную массу ФИО3 999 акций компании Бакадри Лимитед  (Bakadri Limited).  

Определением суда от 14.12.2017 заявление кредитора принято к  производству и назначено к рассмотрению на 05.02.2018, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО «ЭТК».  

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено АО «Реестр».  

Определением суда от 26.04.2018 судебное заседание по ходатайству  ФИО1 отложено на 22.05.2018; суд обязал АО «Альфа-Банк» представить  оригинал договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015  (Deed of Undertaking in of Shares dd 27.11.2015) для обозрения.  

22.05.2018 в судебном заседании представитель заявителя ФИО1  заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу  договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 (Deed of  Undertaking in relation of Shares dd 27.11.15), а также об истребовании у АО  «Альфа-Банк» оригинала договора от 27.11.2015.  

19.04.2018 в судебном заседании АО «Альфа-Банк» предоставило в суд  копию договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015  (Deed of Undertaking in relation of Shares dd 27.11.15). В судебное заседание  22.05.2018 АО «Альфа-Банк» предоставило оригинал договора и нотариально  заверенную копию с переводом на русский язык. ФИО1 полагал, что  представленный АО «Альфа-Банк» договор о принятии обязательств в  отношении акций от 27.11.2015 был изготовлен позднее, чем дата, указанная в  

 

нем; считал, что вышеуказанный договор мог быть сфальсифицирован по сроку  изготовления, поскольку после появления заявления ФИО1 об  оспаривании сделки должника по реализации акций, содержащего довод о  безвозмездности сделки, АО «Альфа-Банк», желая обосновать осуществление  перечисления денежной суммы уже после подачи заявления, предоставил  соответствующий договор, содержащий порядок возможной реализации акций  с торгов. Указал, что оригинал запрашиваемого документа у АО «Альфа-Банк»  необходим для проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы  определения срока изготовления договора о принятии обязательств в  отношении акций от 27.11.2015. Также представитель заявителя ФИО1  заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу  Приложения № 2 и Приложения № 3 к договору залоговой уступки от 31.05.2013  между ФИО3 и ОАО «Альфа-Банк» (Schedule 2. Instrument of  transfer, Schedule 3. Irrevocable proxy and power of attorney), об истребовании у  АО «Альфа-Банк» оригиналов Приложений №№ 2, 3.  

24.07.2018 АО «Альфа-Банк» во исполнение определения суда от  07.06.2018 об истребовании документов представило в суд оригинал (на  русском и английском языках) договора залога от 31.05.2013 со всеми  приложениями; справку о наличии обязательств АО «ЭТК», обеспеченных  залогом акций перед АО «Альфа-Банк» за период с 31.05.2013 по 30.12.2014;  справку о наличии обеспечения по обязательствам АО «ЭТК» перед АО  «Альфа-Банк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, кроме залогового  обеспечения 99,9% акций компании Бакадри Лимитед.  

Также суд определил обратиться в Министерство юстиции Российской  Федерации (Главное управление Министерства юстиции Российской  Федерации по Пермскому краю) с запросом об оказании правовой помощи.  

Определением от 22.01.2020 в качестве процессуального соответчика  привлечена иностранная компания Tekbird Limited; к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена иностранная компания Бакадри Лимитед.  Определено обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации  (Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по  Пермскому краю) с поручением о вручении документов для передачи  Компетентному суду Республики Кипр в рамках дела № А50-17603/2017.  Указанным определением возложена обязанность по извещению иностранных  лиц: Tekbird Limited и Бакадри Лимитед на ФИО3, связанные с переводом  и извещением расходы - возложены на ФИО8.  

Представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании у АО  «Альфа-Банк» и компании Tekbird Limited, а также у конкурсного  управляющего АО «ЭТК» ФИО9 сведений, а  именно: кто является конечным бенефициарным владельцем компании Tekbird  Limited; является ли компания Tekbird Limited лицом, аффилированным по  отношению к АО «Альфа-Банк», либо по отношению к ФИО3?  

 

Представителем должника заявлено ходатайство о фальсификации и  исключении из числа доказательств по делу Приложения № 2 к договору  залоговой уступки от 31.05.2013 (Schedule 2. Instrument of transfer) и  Приложения № 3 «Безотзывная доверенность» (Schedule 3 Irrevocable proxy and  power of attorney).  

В связи с заявленным ходатайством, представитель должника просил  назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу.  

ФИО1 повторно заявил ходатайство о признании  сфальсифицированным и исключении из числа доказательств по делу договора  о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015.  

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» пояснил, что  оригинал договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015  направлен в Республику Кипр, в связи с чем, не может быть представлен в суд.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений  

От должника 27.07.2022 поступили заявления о фальсификации  доказательств, по доводам которых должник просил: признать  сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу № А5017603/2017 Приложение № 2 к договору залоговой уступки от 31.05.2013  (Schedule 2. Instrument of transfer) и Приложение № 3 «Безотзывная  доверенность» (Schedule 3 Irrevocable proxy and power of attorney); признать  сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А5017603/2017 документ: договор о принятии обязательств в отношении акций от  27.11.2015; должник просил: истребовать у АО «Альфа-Банк» оригинал  договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015 с  подписями сторон и печатями для проведения соответствующей экспертизы  определения срока изготовления документа. Наложить на АО «Альфа-Банк»  штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Пермского края от  07.06.2018, от 18.04.2022, от 21.06.2022 в рамках настоящего дела об обязании  предоставить оригинал договора о принятии обязательств в отношении акций  от 27.11.2015.  

Должником заявлено ходатайство о повторном истребовании у АО  «Альфа-Банк» и компании Tekbird Limited доказательств, подтверждающих  проведение компанией Tekbird Limited публичных торгов по реализации 999  долей (акций) компании Бакадри Лимитед, предусмотренных условиями  договора о принятии обязательств в отношении акций от 27.11.2015, и  доказательства, содержащие итоги проведения данных торгов.  

Представителем АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копии ответа Юридической фирмы Michael Kyprianou -  Advocates & Legal Consultants, являющейся представителем АО «АльфаБанк» в  деле № 3596/2018, которое с 28.12.2018 находится на рассмотрении Районного  суда г. Никосии, а также скан-копии соглашения об обеспечении обязательств  от 27.11.2015, заключенного между компанией Текбирд Лимитед и АО «АльфаБанк».  

 

27.07.2022 в судебном заседании представителем ФИО1 в очередной  раз заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии  с которым просил: признать недействительной сделку, оформленную  передаточным распоряжением от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании  Бакадри Лимитед, принадлежавших ФИО3, совершенную ПАО «АльфаБанк» от имени ФИО3 путем передачи акций в собственность компании  Текбирд Лимитед; применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу ФИО3 999 акций компании Бакадри  Лимитед, из собственности компании Текбирд Лимитед.  

Судом отказано в принятии уточнения заявления ФИО1, поскольку  заявитель на протяжении рассмотрения спора многократно уточнял заявленные  требования в части предмета иска (в судебных заседаниях 05.02.2018,  30.07.2018, 04.10.2018, 21.10.2018), фактически в представленном уточненном  заявлении ФИО1 изменяет и предмет и основания ранее заявленных  требований.  

В уточненном заявлении, кроме ранее изложенных доводов, ФИО1  дополнил основания своих требований, считает недействительными также: - распределение Банком 999 евро, полученных от компании Текбирд Лимитед в  счет оплаты акций компании Бакадри Лимитед на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве; договор о принятии обязательств в отношении акций от  27.11.2015, заключенный между Банком и компанией Текбирд Лимитед - на  основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ФИО1 отказался от  заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, просил ходатайство  не рассматривать, о чем отражено в протоколе судебного заседания.  

Для проверки обоснованности заявлений ФИО3 о фальсификации в  соответствии со статьей 161 АПК РФ судом разъяснены представителю ФИО3 ФИО4 и представителю АО «Альфа-Банк» Варачевой Д.А.  уголовно-правовые последствия таких заявлений (статьи 303, 306, 128.1 УК  РФ), о чем отобраны в протоколе судебного заседания соответствующие  подписки от представителя АО «АльфаБанк».  

Представитель ФИО3 ФИО4 отказалась расписаться в  разъяснении уголовно-правовых последствиях заявлений о фальсификации  доказательств (заявления от 13.05.2022, 27.07.2022 и 27.07.2022), о чем также  отражено в протоколе судебного заседания.  

Представитель АО «Альфа-Банк» отказался от исключения указанных  дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, о чем также  сделана расписка в приложении к протоколу судебного заседания 29.10.2018.  Установлено, что обязательные предварительные процессуальные действия для  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом не могут быть  совершены. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению заявления о  фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным  законом.  

 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о  фальсификации доказательств. Протокольным определением суда от 27.07.2022  в порядке ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства должника об  истребовании документов у АО «Альфа-Банк» и компании Tekbird Limited  отказано, в связи с отсутствием правовых оснований и представленных  доказательств невозможности представить запрашиваемый оригинал договора  (ч. 8 ст. 66 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства должника о проведении по  настоящему обособленному спору судебной экспертизы с целью установления  порядка нанесения подписей ФИО3 на договоре и Приложениях №№ 2, 3  судом также отказано.  

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1  о признании сделки недействительной отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  и определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023  отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в суд с рассматриваемым  заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов явилось несение  расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в  размере 1 798 000 руб. по указанному выше обособленному спору.  

Удовлетворяя заявление АО «Альфа-Банк» о взыскании судебных  расходов частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного  дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий,  связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, оценив объем оказанных услуг, суд признал обоснованной  стоимость услуг представителя АО «Альфа-Банк» в пределах 920 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

 

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 АПК РФ.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты и других расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1),  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65  АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В рамках настоящего дела АО «Альфа-Банк» просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 798 000 руб.  

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» (заказчик) и  Пермской городской коллегией адвокатов «Гриника» (исполнитель) заключено  соглашение на оказание юридических услуг от 01.03.2018.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель оказывает заказчику  услуги по представлению интересов заказчика по делу № А50-17603/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в рамках обособленного спора по  заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой  реализацию АО «Альфа-Банк» по договору залоговой уступки от 31.05.2013  999 акций компании Бакарди Лимитед и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с конечного приобретателя акций  компании Текберд Лимитед денежных средств в размере 2 429 411 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения, исполнитель обязался оказывать  следующие услуги: правовая экспертиза предоставленных заказчиком  документов для определения правовой позиции по спору; определение  относимых и допустимых доказательств, подлежащих представлению в суд:  составление и представление в суд отзыва на заявление, а также пояснений,  ходатайств и иных документов по своему усмотрению; участие от имени  заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края,  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде  Уральского округа; ознакомление с материалами обособленного спора, с  материалами дела о банкротстве по своему усмотрению; исполнение поручений  заказчика, связанных с рассмотрением обособленного спора; совершение по  своему усмотрению иных действий, необходимых для исполнения обязательств  исполнителя.  

Согласно пунктам 4, 5 соглашения, услуги оказываются адвокатом ПГКА  «Гриника» Варачевой Дарией Анатольевной (регистрационный номер 59/1417 в  реестре адвокатов Пермского края, удостоверение № 2510, выдано 25.12.2012  Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому  краю) на основании соглашения и выданной доверенности.  

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 6 соглашения, согласно  которому стоимость зависит от объема оказанных услуг и определяется исходя  из следующих ставок: составление и представление в суд отзыва на заявление,  письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ – 30 000 руб.;  составление и представление в суд апелляционной, кассационной жалоб –  

45 000 руб.; составление и представление в суд отзыва на апелляционную,  

 

кассационную жалобы – 30 000 руб.; составление и представление в суд  ходатайств и иных документов – 15 000 руб. за один документ; участие от  имени заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края –  45 000 руб. за одно судебное заседание; участие от имени заказчика в судебных  заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном  суде Уральского округа – 45 000 руб. за одно судебное заседание; ознакомление  с материалами обособленного спора, дела – 6 000 руб. за один том.  

Стоимость услуг, не установленная соглашением, определяется из ставок,  установленных решением Адвокатской палаты Пермского края, действующими  на дату вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.  

В соответствии с пунктом 8 соглашения, оплата услуг осуществляется  заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта  сдачи-приемки оказанных услуг и получения документов: счета на оплату, акта  сдачи-приемки оказанных услуг, отчета об оказанных услугах.  

По обособленному спору в рамках заключенного соглашения интересы  АО «АльфаБанк» представляла адвокат Варачева Д.А. на основании  выданных заказчиком доверенностей. Факт осуществления представления  интересов в суде Варачевой Д.А. подтверждается материалами дела и не  оспаривается заявителем.  

В подтверждение оказания услуг по соглашению представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2023, общая стоимость услуг составила  

1 798 000 руб. Услуги приняты заказчиком без замечаний. 

Подробный перечень оказанных услуг и совершенных представителем  действий, приведен в отчете об оказанных услугах от 05.12.2023.  

В качестве доказательства об оплате услуг в материалы дела  представлено платежное поручение № 284467 от 26.12.2023 на сумму 1 798 000  руб.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 798 000 руб.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления  от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  

 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных  доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил  взыскиваемые судебные расходы до 920 000 руб., приняв во внимание расценки  специализированных юридических организаций и ИП за представление в  судебных заседаниях интересов заказчика, расценки услуг адвокатов на  территории Пермского края (решение Совета Адвокатской палаты Пермского  края от 01.03.2023), объем фактически выполненной представителем Варачевой  Д.А. работы, значительный объем процессуальных документов,  профессионализм представителя, объем и качество совершенных  представителем Варачевой Д.А. действий, приняв во внимание обстоятельства  настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность  судебных заседаний с участием в них представителей; длительность  рассмотрения спора в трех инстанциях, объем оказанных юридических услуг,  учитывая наличие иностранных участников спора (значительное количество  документов на иностранном языке, их запросы и необходимости их перевода),  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исход  рассмотрения дела.  

При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в  размере 920 000 руб. исходя из следующего: участие представителя в судебных  заседаниях суда первой инстанции (30 заседаний) – 600 000 руб. (30 х 20 000  руб.); участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции (2 заседания) – 60 000 руб. (2 х 30 000 руб.); участие представителя  в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (1 заседание) – 30 000  руб. (1 х 30 000 руб.); подготовка отзыва на иск, письменных объяснений –  

90 000 руб. (6 х 15 000 руб.); составление и представление в суд ходатайств –  5 000 руб. (1 х 5 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу –  

40 000 руб. (2 х 20 000 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу –  20 000 руб. (1 х 20 000 руб.); ознакомление с материалами дела – 65 000 руб.  

(13 т. х 5 000 руб.); составление заявления – 10 000 руб. 

Доводы АО «АльфаБанк» о том, что суд первой инстанции  необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку  согласно приведенному выше правовому регулированию суд вправе уменьшить  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

 

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят  обязательный характер.  

В абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и  обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной  инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих  взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и  взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт  несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем  доказательств.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из  объема оказываемых представителями услуг.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.  

Доводы жалобы АО «Альфа-Банк» о том, что суд первой инстанции  необоснованно и не мотивированно снизил размер взыскиваемых расходов,  отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого  судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом  первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию  суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в  разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.  

 

Само по себе несогласие АО «Альфа-Банк» с размером присужденных  судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный  судом первой инстанции размер этих расходов заниженным в отсутствие на то  правового обоснования.  

Доводы ФИО1 о необходимости дальнейшего снижения судебных  расходов либо об отказе в их взыскании рассмотрены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие  материалам дела и установленным обстоятельствам. Основания для  дальнейшего снижения суммы судебных расходов по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

Довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим  ответчиком по настоящему спору, отклоняется, как ошибочный, в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от  22.06.2012 № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Применительно к настоящему обособленному спору лицами, в пользу  которых был принят судебный акт, являются ответчики АО «Альфа-Банк» и  компания Текбирд Лимитед (TekbirdLimited), а лицом, не в пользу которого  был принят судебный акт, является ФИО1  

Изложенная в отзыве ФИО1 позиция и его понимание положений  Постановления от 22.06.2012 № 35, основаны на неправильном толковании  норм права.  

Довод о том, что ФИО1 действовал от имени ФИО3, а не от  собственного имени, противоречит фактическим обстоятельствам, т.к.  заявителем по обособленному спору выступал конкурсный кредитор ФИО1, каких-либо доказательств того, что ФИО1 являлся представителем  ФИО3, в материалы дела не было представлено. Кроме того, такое  представительство противоречило бы положениям Закона о банкротстве.  

Ссылка на то, что кредитор ФИО1 действовал в интересах  кредиторов ФИО3 является несостоятельной, поскольку на дату  обращения ФИО1 с заявлением в суд 07.12.2017 в реестр требований  кредиторов были включены требования ФИО1 и АО «Альфа-Банк», иных  кредиторов у ФИО3 не было.  

Довод о формирования позиции Банка предыдущим представителем и  «дублирования» процессуальных документов является необоснованным.  

 

ФИО1 обратился в суд заявлением о признании сделки  недействительной 07.12.2017, отзыв Банка, подготовленный предыдущим  представителем Банка, был представлен в материалы дела 02.02.2018. Затем  после неоднократных уточнений заявленных требований со стороны ФИО1 и подачи нескольких ходатайств об истребовании и фальсификации  документов от ФИО1 и ФИО3, от Банка как от ответчика в  материалы дела были подготовлены и поданы пояснения по обстоятельствам  дела, возражения на «итоговые уточнения» ФИО1, ходатайство о  приобщении документов и т.д. – и первый из этих документов, стоимость  подготовки которого включена в судебные расходы, датирован 13.05.2022.  

Таким образом, довод ФИО1 о том, что от представителя Банка не  требовалось выработки и формирования самостоятельной правовой позиции  противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. позиция предоставлялась  по документам и требованиям, которые на дату представления первого отзыва  Банка 02.02.2018 в настоящем споре не фигурировали. Какие именно из  процессуальных документов Банка ФИО1 считает «продублированными»  в апелляционной жалобе не указано.  

Ссылка ФИО1 на отсутствие сложности рассматриваемого дела  является несостоятельной, поскольку сложность дела является одним из  критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных  расходов.  

Кроме того, суд не назначал «формальные заседания» как указывает  ФИО1, каждое состоявшееся судебное заседание по настоящему делу  было необходимо в целях правильного разрешения дела по существу.  

Как следует из материалов обособленного спора, 27.09.2018 из Минюста  РФ поступили пояснения относительно запроса суда об оказании содействия в  истребовании документов в Республике Кипр, судом в Пермской ТПП  запрошена информация об условиях и сроках перевода документов с  последующим нотариальным заверением, от кредитора ФИО1 заявлено  ходатайство о перерыве в судебном заседании для внесения на депозитный счет  суда денежных средств для оплаты услуг переводчика. В судебном заседании  объявлен перерыв до 04.10.2018.  

04.10.2018 от кредитора ФИО1 представлены доказательства  внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг  переводчика. Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении  заявленных требований, которое судом удовлетворено. Судом поручено  производство перевода запросов Пермской ТПП, установлен срок до  22.10.2018. Судебное заседание отложено на 25.10.2018.  

25.10.2018 в связи с тем, что из Пермской ТТП не поступил ответ на  запрос суда, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2018.  

31.10.2018 в связи с тем, что из Пермской ТТП не поступил ответ на  запрос суда, судебное заседание отложено на 16.11.2018.  

 

16.11.2018 судом направлено в Минюст РФ обращение об оказании  содействия в истребовании оригиналов документов у Департамента  регистратора компаний и официального ликвидатора Республики Кипр,  реестродержателя Абакус Лимитед, Текберд Лимитед. Судебное заседание  отложено на 15.03.2019.  

01.03.2019 кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о перерыве в  судебном заседании, которое судом удовлетворено. В судебном заседании  объявлен перерыв до 06.03.2019.  

06.03.2019 кредитором ФИО1 представлены документы для  направления в Минюст РФ. Судом повторно направлено в Минюст РФ  обращение об оказании содействия в истребовании оригиналов документов у  Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Республики  Кипр, реестродержателя Абакус Лимитед, Текберд Лимитед. Судебное  заседание отложено на 30.05.2019.  

09.09.2019 кредитором ФИО1 представлены документы для  направления в Минюст РФ. Судом повторно направлено в Минюст РФ  обращение об оказании содействия в истребовании оригиналов документов у  Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Республики  Кипр, реестродержателя Абакус Лимитед, Текберд Лимитед. От ФИО3  заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле Текберд Лимитед в  качестве ответчика, о привлечении к участию в деле Бакарди Лимитед в  качестве третьего лица. Ходатайства приняты судом, разъяснено, что будут  рассмотрены после отложения. У должника ФИО3 запрошены  письменные пояснения, кредитору ФИО1 предложено представить в суд  уточненное заявление по заявленным требованиям и по составу участников  спора. Судебное заседание отложено на 17.10.2019.  

17.10.2019 из Минюста РФ поступили пояснения относительно запроса  суда об оказании содействия в истребовании документов в Республике Кипр  (запросом дополнительных документов). Представитель кредитора ФИО1  не допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия  доверенности. Должником ФИО3 заявлено ходатайство о перерыве с  целью оформления представителем кредитора ФИО1 и представления в  суд надлежащим образом оформленной доверенности. В судебном заседании  объявлен перерыв до 21.10.2019.  

28.09.2020 Минюст РФ вернул в суд поручения о вручении документов  для передачи суду Республики Кипр в связи с истечением срока для извещения  привлеченных лиц. Судом повторно направлено в Минюст РФ поручение о  вручении документов суду Республики Кипр. Обязанность по извещению  Текберд Лимитед и Бакарди Лимитед возложена на должника ФИО3,  расходы на перевод документов и извещение возложены на мать должника  ФИО8 Суд обязал должника ФИО3 представить нотариально  заверенный перевод на греческий язык документов, необходимых для  

 

исполнения Минюстом РФ поручения суда. Судебное заседание отложено на  27.09.2021 с резервными датами 24.12.2021 и 18.03.2022.  

27.01.2022 ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания для предоставления дополнительного времени на перевод  документов. Судебное заседание отложено на 15.02.2022.  

15.02.2022 ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания для предоставления дополнительного времени на перевод  документов. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2022.  

22.02.2022 ФИО3 представлен перевод документов. От АО  «АльфаБанк» заявлено ходатайство об ознакомлении с представленными  документами. Судебное заседание отложено на 12.04.2022.  

На основании вышеизложенного, из 13 судебных заседаний, указанных  ФИО1 как технические: 9 (27.09.2018, 04.10.2018, 01.03.2019, 06.03.2019,  09.09.2019, 17.10.2019, 27.01.2022, 15.02.2022, 22.02.2022) были отложены по  причине процессуальных действий ФИО1 (заявление ходатайств об  отложении или перерыве, уточнение заявленных требований, заявление  ходатайств о привлечении третьих лиц, явка представителя без доверенности,  перекладывание обязанности по переводу документов на должника,  предоставление документов без заблаговременного предоставления их  сторонам и т.п.); 4 (25.10.2018, 31.10.2018, 16.11.2018, 28.09.2020) имели  значение для рассмотрения спора, поскольку на них судом была доведена до  сторон существенная информация, и стороны не могли заранее знать о  содержании данных судебных заседаний.  

Более того, принимая во внимание процессуальное поведение ФИО1, ответчику невозможно было предсказать, какие ходатайства и/или  заявления будут сделаны им в предстоящем судебном заседании. При таких  обстоятельствах, недопустимо считать указанные судебные заседания  «формальными» или «техническими».  

Довода ФИО1 о наличии в регионе иной, более низкой стоимости  аналогичных юридических услуг, апелляционным судом отклоняется, как  необоснованный.  

Указанная на интернет-сайтах организацией оказывающих юридическую  помощь, начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и  возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на  оказание юридических услуг. Информация о расценках услуг юридической  фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о  минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер  вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом,  обратившимся за юридической помощью. Таким образом, в каждой конкретной  ситуации суд должен исходить из обстоятельств дела и определять стоимость  оказанных услуг обособленно, с учетом особенностей и сложности  (несложности) конкретного арбитражного дела, объема фактически  проделанной работы.  

 

Довод ФИО1 о необоснованном применении судом расценок из  рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Пермского края судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку из обжалуемого  определения видно, что при удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции основывался на представленных доказательствах, подтверждающих  несение судебных расходов в размере всей заявленной суммы, а также  руководствовался такими характеристиками, как сложность дела,  продолжительность рассмотрения, значительный объем доказательств, а также  объем (количество и качество) совершенных представителем действий при  оказании ответчику юридической помощи (в том числе выступления в  судебных заседаниях).  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг  представителя, а также обоснованного определения разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ФИО1 не  представлено.  

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований к снижению размера  взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального  права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о  несогласии ФИО1 с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о  разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2024 года по  делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна