АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-13280/2018

г. Калуга

16» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Морозова А.П.,   Силаевой Н.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ООО «Сфера-Метиз» ФИО1 (дов. № 20 от 21.09.2021,  

диплом); 

от ответчика –ООО «НовТехПроМет» ФИО2 (дов. от 10.01.2022,   диплом);  

от третьего лица– ООО НПФ ФИО2 (директор, выписка из  «АРСснаб» ЕГРЮЛ, протокол от 10.11.2021);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НовТехПроМет» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.10.2021 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А14-13280/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» (далее -  истец, ООО «Сфера-Метиз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет»  (далее - ответчик, ООО «НовТехПроМет») о признании договора подряда N  

160113-1 от 13.01.2016 недействительным на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «АРСснаб» (далее - третье лицо, ООО «НПФ «АРСснаб»).  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта, которыми заканчивается рассмотрение уголовного дела N 1- 84/2021, находящегося в производстве Центрального районного суда г.  Воронежа, а также судебного акта по делу N А14-11563/2021.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021  по ходатайству истца производство по делу N А14-13280/2018 приостановлено  на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение уголовного дела N 1- 84/2021, находящегося в производстве Центрального районного суда города  Воронежа.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021  о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «НовТехПроМет» - без удовлетворения.  

Ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ООО  «НовТехПроМет» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты,  производство по делу возобновить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт рассмотрения  уголовного дела N 1-84/2021 по обвинению ФИО3 в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является  основанием для приостановления арбитражным судом производства по  настоящему делу, поскольку не связан с предметом заявленных исковых  требований.  

Вынося оспариваемые судебные акты, суды не указали, каким образом  приговор по уголовному делу N 1-84/2021 в отношении ФИО3  повлияет на выводы по настоящему делу, в том числе с учетом положений ст. 69  АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела,  не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что  приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию  судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела в разумный срок.  

Также заявитель отмечает, что приведенные истцом в заявлении о  приостановлении производства по делу доводы носят предположительный  характер и противоречат положениям части 1 статьи 49 Конституции  Российской Федерации о презумпции невиновности.  

Более того, заявитель указывает на то, что в судебном заседании суда  апелляционой инстанции представитель истца также полагал, что необходимость  в приостановлении настоящего дела отпала, поскольку ранее производство по  настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного  

акта по делу № А14-5327/2018, а поскольку в настоящее время судебные акты по  делу № А14-5327/2018 вступили в законную силу, необходимость в  приостановлении настоящего дела отсутствует.  

До начала судебного разбирательства в суд округа от истца поступил  письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором последний просит  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель итца возражал на доводы кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В силу требований ч.1 ст.286 АПК РФ, проверив законность обжалуемых  судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав позицию сторон, судебная коллегия считает, что определение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 подлежат  отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской  области по существу в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках  рассматриваемого спора ООО «Сфера-Метиз» ссылается на то, что заключенный  между истцом и ответчиком договор подряда N 160113-1 от 13.01.2016 является  мнимым, в частности, указывая на отсутствие у ООО «НовТехПроМет»  возможности исполнить договор подряда в связи с отсутствием материальных и  трудовых ресурсов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020  настоящее дело № А14-13280/2018 было приобстановлено до вступления в силу  судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение по существу споров по  делам № А14-5327/2018 и № А14-2470/2018.  

По делу № А14-5327/2018 рассматривался иск ООО "НПФ "АРСснаб" к  ООО "Сфера-Метиз" о взыскании 102 358 514, 25 руб. задолженности по  договору подряда N 160113-1 от 13.01.2016, переуступленной ООО  "НовТехПроМет" истцу по договор уступки право требования к ООО "Сфера- Метиз" от 29.03.2017.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2021 по делу N А14-5327/2018 в иске отказано за недоказанностью факта  выполнения работ по договору подряда N 160113-1 от 13.01.2016.  

По делу А14-2470/2018 рассматривался иск ООО "НовТехПроМет" к  ООО "Сфера-Метиз" о взыскании 177000 руб. задолженности по договору  субаренды N 160101-1/А от 11.01.2016, 58 325 руб. пеней.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020,  оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2021, исковые требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021  настоящее дело № А14-13280/2018 возобновлено.  

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Воронежской области по  ходатайству исца приостановлил рассмотрение настоящего дела до вступления в  законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение уголовного  дела N 1-84/2021, находящегося в производстве Центрального районного суда  

города Воронежа. Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2021 данное определение оставлено в силе.  

Суды указали на то, что в производстве Центрального районного суда г.  Воронежа находится уголовное дело N 1-84/2021 в отношении ФИО3,  директора и учредителя ООО «НовТехПроМет», обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации (совершение покушения на мошенничество в особо  крупном размере).  

В рамках предварительного следствия установлено, что ФИО3  разработал схему совершения преступления, при помощи которой намеревался  путем получения в судебном порядке права требования по якобы  неисполненным обязательствам и совершить хищение денежных средств ООО  «Сфера-Метиз» в особо крупном размере, включая, в том числе, денежные  средства на сумму 102 358 514,25 руб. в виде задолженности по договору  подряда N 160113-1 от 13.01.2016.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой  инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, сославшись на  положения п. 1 ч. 1 ст. 143, указал, что в рамках уголовного дела N 1-84/2021 по  обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежат исследованию и оценке судом  обстоятельства исполнения договора подряда N 160113-1 от 13.01.2016 и,  соответственно, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные по указанному уголовному делу, могут иметь существенное  (преюдициальное) значение по настоящему делу для оценки представленных  сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора (согласно предмету  и основаниям иска).  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что  обстоятельства исполнения договора подряда N 160113-1 от 13.01.2016 уже были  предметом исследования и оценки арбитражного суда по делу № А14-5327/2018.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее  применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008  N 18167/07.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и  входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства,  подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  фактических обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по  отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по  делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует  признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле,  либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую  зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным  судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с  наличием фактических обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу.  

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о  том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение  по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу,  рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1  ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не  может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.  

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным  лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых  обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого  судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом  рассмотрения арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для  существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым  обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией  законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о  необходимости приостановления производства по делу разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N  2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).  

При этом, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу  приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу  обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Вместе с тем, вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и  апелляционной инстанций не конкретизировали, в чем именно выразилась  

правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом приговор  по уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, может повлиять на выводы  суда по настоящему делу.  

При этом, определение судом первой инстанции тех фактов и  обстоятельств, которые подлежат проверке и оценке судом общей юрисдикции в  рамках уголовного дела, преждевременно, поскольку суд, рассматривающий  уголовное дело, так же как и арбитражный суд, непосредственно исследует  доказательства по делу и самостоятельно определяет обстоятельства  подлежащие установлению в конкретном деле.  

Таким образом, ссылка судов на возможность установления в рамках  уголовного дела обстоятельств, связанных с недействительностью договора, не  может быть признана обоснованной, как противоречащая буквальному  толкованию ч. 4 ст. 69 АПК РФ, четко ограничивающей преюдициальное  значение приговора по уголовному делу для дела, рассматриваемого  арбитражным судом.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2016 N 303-ЭС16- 4993 по делу N А73-4904/2015.  

Таким образом, преюдициальными могут являться только фактические  обстоятельства дела, а не выводы судов.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи  170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О,  от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).  

Более того, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса  освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой  квалификации, которая может быть различной, зависит, в том числе, от  характера конкретного спора, и не исключает их различной правовой оценки при  разрешении иного дела (абз. 6 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ  от 6 ноября 2014 г. N 2528-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 31 января  2006 г. N 11297/05, от 25 июля 2011 г. N 3318/11; Определение ВС РФ от 10  июля 2018 г. N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016; Определение  Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017;  Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N  А04-2341/2014).  

В рамках настоящего дела, ООО «Сфера-Метиз» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «НовТехПроМет» о  признании договора подряда N 160113-1 от 13.01.2016 недействительным  (мнимым) на основании статьи 170 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответсвубщие правовые последствия.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы для признания  сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все её  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия.  

При этом только в отношении директора ООО «НовТехПроМет»  ФИО3, являющегося единоличным исполнительных органом второй  стороны спорного договора, возбуждено уголовное дело N 1-84/2021.  

В окружном суде кассационноц инстанции представитель истца не  отрицал того обстоятельства, что в отношнии ФИО4, являвшегося  директором ООО «Сфера-Метиз», другой стороны спорного договора подряда N  160113-1 от 13.01.2016, уголовного дела не возбуждалось, факта сговора данных  лиц не установлено.  

С учетом вышеизложенного, сам по себе факт рассмотрения уголовного  дела N 1-84/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является безусловным  основанием для приостановления арбитражным судом производства по  настоящему делу о признании сделки мнимой (ничтожной) по ст.170 АПК РФ.  

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела  предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения  дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление  производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного  процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач  судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.  

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу  ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие правовых оснований  для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с  направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 по делу № А14-13280/2018 отменить, дело направить в Арбитражный  суд Воронежской области для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи А.П. Морозов  

Н.Л. Силаева