АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38573/2018

05 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулепова  рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Оферта-плюс» (ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьи лица : ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 24 800 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику и просит

-  в возмещение ущерба сумму в размере 24 800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

-  неустойку в размере 228, 00 рубля за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018г.;

-  взыскать судебные расходы: стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы согласно представленных оригиналов почтовых квитанций в размере 439 рублей 14копеек; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на исчерпание лимита ответственности, не непредставление необходимого пакета документов и автомобиля на осмотр, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

05 сентября 2015 года в г. Москва на ул. пр. Мира в районе дома №123 произошло столкновение ТРЕХ АВТОМОБИЛЕЙ и был совершен наезд на пешехода:

l.FORD FOCUS г.н. Т 303 УТ 190, находившегося под управлением ФИО1.

2.СУБАРУ ИМПРЕЗА г.н. В 359 ХК 177.

З.ВАЗ 21051 г.н. А 825 ЕН 90, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0328368028 (срок действия полиса с 13.12.2014г. по 12.12.2015г.).

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ВАЗ 21051 г.н. А 825 ЕН 90 - ФИО2, нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю FORD FOCUS г.н. Т 303 УТ 190, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль FORD FOCUS г.н. Т 303 УТ 190 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS896363310 от 03.02.2015г.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля FORD FOCUS г.н. Т 303 УТ 190 составила 142 690, 22 рублей.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля FORD FOCUS г.н. Т 303 УТ 190 в общем размере 142 690, 22 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016г. по делу №А41-43294/2016г.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) №383/ц от 09.04.2018г.,по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки FORD FOCUS г.н. Т 303 УТ 190, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Оферта-Плюс».

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 тыс. руб. (так как полис виновника ДТП заключен после 01.10.2014г.) Таким образом, в настоящее время страховой лимит ответчика по данному страховому случаю не исчерпан.

В соответствии с заключением №УТС/000-485 от 20.02.2018г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS г.н. Т 303 УТ 190 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 22 800, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000, 00 рублей. Итого: 22 800, 00 + 2 000,00 = 24 800,00 рублей.

Истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ обращался к ответчику с заявлением и претензией в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «.Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).»

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 01.09.2014г. (п.7 Обзора Верховного Суда №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 16.02.2017г.) и в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», установлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец 15.05.2018г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 24 800, 00 рублей. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено. Также 08.06.2018г. истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 24 800, 00 рублей, которая ответчиком была также проигнорирована.

 

Расчет неустойки:

Требование вручено - 15.05.2018г.

20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает - 04.06.2018г. Сумма долга - 22 800, 00 рублей.

Сумма неустойки за 1 день: 22 800, 00 х 1% = 228, 00 рублей.

 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на исчерпание лимита ответственности, не непредставление необходимого пакета документов и автомобиля на осмотр, просит применить ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются в  связи с нижеследующим.

Поскольку ДТП произошло 05.09.15 к спорным отношениям применяется ст.7 ФЗ ОД ОСАГО  в редакции от 21.07.2014, согласно которой лимит ответственности  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего с 01.10.2014 года установлен в 400000рублей.

Также заявляя свои возражения , ответчик не учитывает разъяснения пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости и т.п.).

Приведенные положения разъясняют порядок действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, и в частности нормы ст. ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, согласно которым на потерпевшего возлагается обязанность заявить, в том числе и об утрате в результате ДТП товарной стоимости автомобиля.

В частности, в силу норм названного Закона, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости направлялась истцом ответчику 15.05.18 и 08.06.18.

В связи с чем ссылка ПАО СК Росгосстрах на мотивированный отказ в выплате от 16.03.2016 судом как ответ на претензию рассматриваться не может.

Довод о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует предъявляемым требованиям, т.к. ДТП было в 2015 году, а расчет утраты товарной стоимости проведена в 20178 году с учетом эксплуатации автомобиля в течение трех лет, судом отклоняется, т.к. из самого заключения № УТС/000-485 следует , что оценка проведена по состоянию  на дату ДТП 05.09.15 и по документам, оформленным по факту ДТП. К заключению приложены справка о ДТП от 05.09.15, акт осмотра автомобиля от 22.10.15, оценка котором дана в решении Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016г. по делу №А41-43294/2016г.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с заключением №УТС/000-485 от 20.02.2018г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS г.н. Т 303 УТ 190 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 22 800, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000, 00 рублей. Итого: 22 800, 00 + 2 000,00 = 24 800,00 рублей.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежит удовлетворению по ст.382,384,931,1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения (по УТС), истец правомерно предъявило требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 228рублей  рубля за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018г.;

Таким образом, взыскание неустойки  соответствует положению пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая заявленный период взыскания, суд не находит.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы: стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы согласно представленных оригиналов почтовых квитанций в размере 439 рублей 14копеек.

Суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в связи с нижеследующим.

Поскольку дело рассмотрено по ст.227 АПК РФ в  порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.

Таким образом, в данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные только с подготовкой процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд , оценив представленные доказательства, уровень сложности дела , его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде ( представителем подготовлен иск, возражения на отзыв),  а также учитывая Определение от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации ,п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000руб. в возмещение судебных расходов на представителя с учетом понесенных почтовых расходов.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС"

-в возмещение ущерба сумму в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

-  неустойку в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 228, 00 рубля за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018г.;

-  взыскать судебные расходы в сумме 7000(семь тысяч)рублей 

-  сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.И. Шулепова