﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16070/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 года

Дело № А76-41459/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2021г. о продлении срока проведения экспертизы и  приостановлении производства по делу № А76-41459/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралмостострой» Шурчков А.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом).

Комитет дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – АО «Уралмостострой», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 100 089 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Челябинской области, Администрация города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 произведена замена ответчика закрытого акционерного общество «Уралмостострой» на процессуального правопреемника акционерное общество «Уралмостострой» по настоящему делу № А76-41459/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 наименование истца изменено на Комитет дорожного хозяйства города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком–Инвест» (далее – ООО «Техноком–Инвест»), экспертам Рожкову Сергею Владимировичу, Попову Александру Станиславовичу. Срок проведения экспертизы установлен до 31 августа 2020 года, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020по делу № А76-41459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 срок проведения экспертизы продлен до 31 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 срок проведения экспертизы продлен до 29 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 30 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 срок проведения экспертизы продлен до 30 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 срок проведения экспертизы продлен до 30 сентября 2021 года.

06.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Техноком–Инвест» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20 ноября 2021 в связи с выявлением технических опечаток, которые привели к математическим ошибкам в выводе по поставленному вопросу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 срок проведения экспертизы продлен до 20 ноября 2021 года, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Уралмостострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о продлении срока проведения экспертизы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы.

Апеллянт указывает на нарушение разумности рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен судом без учета требований экспертных учреждений и мнения АО «Уралмостострой» по не предоставлению Комитетом документов, необходимых для проведения экспертизы, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора и нарушению разумности рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлевая срок проведения экспертизы до 20.11.2021, соответственно, и срок приостановления производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока, поскольку у эксперта отсутствует объективная возможность завершить исследование большого объема представленной документации с учетом характера проводимой экспертизы и объема подлежащей выполнению работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определений о назначении экспертизы, о порядке проведения экспертизы, о разрешении ходатайств эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено главами 16, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о продлении процессуальных сроков, рассмотрении ходатайств должны соответствовать требованиям статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований к содержанию определения о продлении процессуальных сроков, рассмотрении ходатайств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Техноком – Инвест» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.11.2021 в связи с выявлением технических опечаток, которые привели к математическим ошибкам в выводе по поставленному вопросу.

С учетом истечения срока экспертизы для предоставления экспертной организации возможности ее завершения и поскольку эксперт указал на отсутствие объективной возможности завершить исследование большого объема представленной документации суд первой инстанции с учетом характера проводимой экспертизы и объема подлежащей выполнению работы пришел к обоснованному выводу о продлении срока проведения экспертизы до 20.11.2021.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь  доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о продлении сроков проведения экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-41459/2018 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено – апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно эксперта, экспертного учреждения и вопросов, сформулированных для разрешения экспертов.

Между тем, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое судом первой инстанции 25.06.2020, обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения, судами вышестоящих инстанций дана оценка доводам о необходимости и обоснованности назначения экспертизы по делу.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о нарушении разумности рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции, не может быть признан обоснованным апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Так, согласно части 6 статьи 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно части 7 статьи 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, будучи не согласным со сроками рассмотрения дела в суде первой инстанции, может использовать право на подачу заявление об ускорении рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 в связи с поступлением 25.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства от АО «Уралмостострой» о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства, которое состоится 01.12.2021 в 15-30.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о продлении процессуального срока, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права подателя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 82, 144, 185, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2021г. о продлении срока проведения экспертизы и  приостановлении производства по делу № А76-41459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 	        				                          Н.Г. Плаксина