АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10702/2019

г. Курган

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварка ЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 308 262 руб. 01 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварка ЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 217-Екб от 01.06.2018 в размере 277 321 руб. 68 коп. – основного долга, 30 940 руб. 33 коп. – договорной неустойки,  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 217-Екб от 01.06.2018 (далее – договор, л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на основании заявки по телефону, факсу, электронной почтой, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Ассортимент, наименование, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в заявке, которая согласовывается сторонами на каждую партию товара, качество которого должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя (п. 1.2, 1.3 договора).

Под партией товара понимается товар, поставка которого указана в накладной (п. 2.2 договора).

Согласно 2.1 договора цена товара определяется сторонами в счете на каждую партию и не подлежит изменению в одностороннем порядке с даты получения товара покупателем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено в счете.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2018 к договору № 217-Екб (л.д. 13) сторонами согласовано дополнительное условие о включении в цену товара НДС.

В материалы дела представлены спецификации № 316 от 07.02.2019 и № 477 от 21.02.2019 (л.д. 14,16).

Согласно спецификации №316 от 07.02.2019 сторонами установлен следующий порядок оплаты партии товара - оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Спецификацией №477 от 21.02.2019 сторонами также согласован иной порядок оплаты, согласно которому оплата товара должна быть произведена покупателем до 28.02.2019.

Таким образом, порядок оплаты товара, поставленного по УПД от 11.02.2019 и 21.02.2019, согласован подписанными сторонами спецификациями.

В силу пункта 4.4 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю признается момент получения покупателем товара (части товара) на складе поставщика.

На каждую партию товара поставщик обязан передать покупателю оригиналы счетов-фактур и ТОРГ-12 документов (пункт 5.1 договора). 

Разделом 9 договора стороны согласовали условия об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом обязательства по договору были исполнены на общую сумму 277 321 руб. 68 коп.

В материалы дела представлены УПД № 328/2 от 11.02.2019 на сумму 111 726 руб. 72 коп. и от 21.02.2019 на сумму 165 594 руб. 96 коп, подписанные сторонами договора (л.д. 15,17).

Факт получения товара ответчиком не оспорен, вместе с тем, оплата товара не произведена. 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность (л.д. 21-22). Факт направления ответчику претензии подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 23-24).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки № 217-Екб от 01.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 15,17).

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности по договору № 217-Екб от 01.06.2018 в общей сумме 277 321 руб. 68 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания основного долга (отзыв, л.д. 54-57), считает требования необоснованными, ссылаясь на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством поставки. 

Вместе с тем, поскольку факт поставки подтвержден надлежащим образом оформленными первичными документами (УПД), а кроме того дополнительно представленными доказательствами – актом сверки и гарантийным письмом №128 от 19.04.2019, доводы ответчика противоречат материалам дела.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Иных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки товара либо отсутствие взыскиваемой задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 217-Екб от 01.06.2018 в сумме 277 321 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору поставки № 217-Екб от 01.06.2018 в общей сумме  30 940 руб. 33 коп., из которой: 11 731 руб. 31 коп. – неустойка за период с 12.03.2019 по 24.06.2019, рассчитанная на сумму поставки партии товара по УПД от 11.02.2019, и 19 209 руб. 02 коп. – неустойка за период с 01.03.2019 по 24.06.2019, рассчитанная на сумму поставки партии товара по УПД от 21.02.2019. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в общей сумме  30 940 руб. 33 коп., из которой: 11 731 руб. 31 коп. – неустойка за период с 12.03.2019 по 24.06.2019, рассчитанная на сумму поставки партии товара по УПД от 11.02.2019, и 19 209 руб. 02 коп. – неустойка за период с 01.03.2019 по 24.06.2019, рассчитанная на сумму поставки партии товара по УПД от 21.02.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (в отзыве).

Судом расчет проверен и скорректирован в части взыскания неустойки за поставку товара по УПД от 11.02.2019 на сумму 111 726 руб. 72 коп. с учетом условия в спецификации №316 от 07.02.2019, согласно которым оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно УПД от 11.02.2019 на сумму 111 726 руб. 72 коп. отгрузка товара произведена 11.02.2019.

Таким образом, 30-й день с даты поставки товара – 13.03.2019, 14.03.2019 – первый день просрочки исполнения обязательства по оплате за указанную партию поставленного товара.

С учетом изложенного, неустойка, рассчитанная на сумму основного долга по УПД от 11.02.2019 на сумму 111 726 руб. 72 коп., равна 11 507 руб. 85 коп. (111 726 руб. 72 коп. х 0,1% х 103) за период с 14.03.2019 по 24.06.2019.

Судом расчет истца в части начисления на сумму поставки товара по УПД от 21.02.2019 проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки  у суда не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 30 716 руб. 87 коп.

Довод ответчика (в отзыве) о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки подлежит во внимание не принимается ввиду противоречия его материалам дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, истец в претензии указывал, что в случае невыполнения ответчиком требований о погашении задолженности за поставку товара, при подаче иска будет также заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку сторонами сделки были согласованы условия о поставке-приемке товара, его оплате и об ответственности за неисполнение обязательств, то ответчику было известна мера ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга и частичному удовлетворение требования о неустойке в общей сумме 308 038 руб. 55 коп., из которой 277 321 руб. 68 коп. – основной долг, 30 716 руб. 87 коп. –неустойка за период с 01.03.2019 по 24.06.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 165 руб. 24 коп. (платежное поручение № 1033 от 26.07.2019, л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 9 158 руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварка ЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №217-Екб от 01.06.2018 в сумме 277 321 руб. 68 коп., неустойку за период с 01.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 30 716 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 158 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

П.Ф. Антимонов