ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15797/2021

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10784/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-15797/2021 (судья Хижняк (ранее ФИО1) М.С.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектное Бюро» (адрес: 196070, 

<

...>, лит.А, помещ. 607-Н, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (197022, 

<

...>, литер А, помещение 15Н, этаж 2, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» (адрес: 197342, 

<

...>, лит. А, помещ.11Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектное Бюро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 550 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 05.10.2018 № 01/10-18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, – ООО «Первая Геотехническая Компания» (кредитор ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу задолженность по спорному договору отсутствовала. Также, по мнению подателя жалобы, в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующее лишь с формальной точки зрения о факте заключения договора и выполнения работ по нему, сведения о реальном проведении платежей отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца цели защитить свое нарушенное право.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Общество и Компания просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу ООО «Первая Геотехническая Компания»  указало, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, который является конкурсным кредитором Компании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что требования ООО «Первая Геотехническая Компания» включены в реестр требований кредиторов ответчика лишь 18.02.2022, определением апелляционного суда от 13.04.2022 ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование судебного акта по настоящему делу удовлетворено обоснованно, оснований для пересмотра означенного вывода апелляционный суд не находит, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Первая Геотехническая Компания», являющегося конкурсным кредитором Компании, вопреки позиции истца не может быть прекращено, а потому законность и обоснованность принятого по делу судебного акта подлежит проверке в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 05.10.2018 № 01/10-18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: Мероприятие по разработке научно-проектной документации и выполнение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Керченской крепости», по адресу: Республика Крым, г. Керчь, мыс Ак-Бурун» разработка научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных работ по объекту культурного наследия «Комплекс сооружений Керченской крепости» XIX век (Республика Крым, г. Керчь, мыс Ак-Бурун) с последующим техническим сопровождением выполненной работы в государственной экспертизе.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 15 350 000 руб. 00 коп. 

Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном пунктами 2.3.1-2.3.3 договора.

22.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому установили, что работы по договору выполнены на сумму 15 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ от 14.12.2018 на сумму 6 140 000 руб. 00 коп. и от 22.07.2019 на сумму 9 210 000 руб. 00 коп.

Работы выполнены с учетом получения положительной государственной экспертизы. 

Из пункта 2 дополнительного соглашения также следует, что заказчиком произведена оплата по договору на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., а сумму в размере 7 350 000 руб. 00 коп. заказчик обязуется оплатить в срок до 30.08.2019. 

Неисполнение Компанией в полном объеме денежных обязательств по оплате выполненных работы и оставление претензии Общества о погашении  задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика 550 000 руб. 00 коп. долга. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение истцом работ по договору, равно как и то, что выполненные работы были приняты ответчиком, а потому подлежали оплате, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ от 14.12.2018 № 1, от 22.07.2019 № 2, и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме (доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 550 000 руб. 00 коп. долга.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по спорному договору у ответчика перед истцом отсутствовала, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в частности, дополнительному соглашению от 22.07.2019  № 1 к договору, в котором стороны согласовали, что неоплаченная сумма за выполненные работы по договору составляет 7 350 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО «Первая Геотехническая Компания» о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность его требования, равно как и о том, в действиях Общества не усматривается цели защитить свое нарушенное право, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе с учетом отсутствия возражений со стороны последнего, в то время как доводы подателя жалобы об отсутствии реальных взаимоотношений сторон носят исключительно предположительных характер и не подтверждены надлежащим образом, в том числе с учетом указаний ООО «Первая Геотехническая Компания» в апелляционной жалобе на произведенные расчеты между истцом и ответчиком по спорному договору.

С учетом приведенного исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 29.03.2022 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Первая Геотехническая Компания» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО «Первая Геотехническая Компания».

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2022  по делу №  А56-15797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров