АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1995/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от истца: Бобошко А.О., представителя по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018

по делу №А51-28548/2016 

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.,                     в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А.,                     Шалаганова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» 

о взыскании 5 685 651,98 руб. 

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН: 1092509000352, ИНН: 2509063705; место нахождения: 692853, Приморский край, г.Партизанск, ул.Нагорная, д.1, корп.А; далее –                               ООО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (ОГРН: 1082536014131, ИНН: 2536210356; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2-801; далее – ООО «Гостиница Центральная», общество, ответчик) о взыскании 5 685 651,98 руб., из которых: 1 750 000 руб. – основной долг, 2 024 150,68 руб. – проценты по договору займа,          1 911 501,30 руб. – проценты за пользование чужыми денежными средствами. 

Решением от 25.03.2017 с ООО «Гостиница Центральная» в пользу                ООО «Теплосетевая компания» взыскано 1 750 000 руб. основного долга и 2 024 150,68 руб. процентов за пользование займом, всего – 3 774 150,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда от 25.03.2017 отменено. В удовлетворении иска ООО «Теплосетевая компания» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Теплосетевая компания» просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свои корпоративные права и подал  апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции за пределами установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока; Бабичук Валентина Васильевна, являясь участником ООО «Гостиница Центральная» не утратила прав, которые обеспечивают постоянное воздействие на принятие управленческих решений, однако, уклонялась от их реализации более 5 лет; ответчик не был лишен полномочий по получению почтовой корреспонденции, все необходимые процессуальные документы направлялись почтой на его юридический адрес; необоснован вывод суда о том, что факт подтверждающий выдачу денежных средств не отражен в кассовой книге, поскольку кассовая книга в суд не представлялась; истец не вносил деньги по договору займа в кассу ответчика, а право требования возврата суммы займа возникло из договора цессии. 

Кроме того, истец ссылается на приложенные к кассационной жалобе копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.07.2010 №22 и от 20.07.2010 №37, указывая, что их оригиналы переданы ему бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее –                       ООО «Аристо») Ткачёвым Николаем Васильевичем.

Между тем, данные документы не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела. Суд округа, обозрев названные документы, определил возвратить их                     ООО «Теплосетевая компания», однако, поскольку они были представлены в электронном виде, указанные копии фактически возврату не подлежат. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 30.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Так, в обоснование исковых требований ООО «Теплосетевая компания» сослалось на заключенный 05.07.2010 между ООО «Аристо» (займодавец) и ООО «Гостиница Центральная» (заемщик) договор займа №15, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 750 000 руб., исходя из ставки 19% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на определенных условиях, в обусловленный договором срок. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение двадцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (пункт 2.3 договора).

В подтверждение исполнения условий договора займа от 05.07.2010 №15 по передаче ООО «Теплосетевая компания» 1 750 000 руб., представлены копии приходных кассовых ордеров на указанную сумму.  

07.02.2011 между ООО «Аристо» (цедент) и ООО «Теплосетевая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Аристо» и вытекающие из договора займа от 05.07.2010 №15. 

ООО «Теплосетевая компания», уведомлением от 11.02.2011, известило ООО «Гостиница Центральная» о заключении договора цессии; направило требование от 25.07.2016 о возврате суммы займа и процентов по договору от 05.07.2010 №15. 

Поскольку требование о возврате займа и процентов по нему оставлено ООО «Гостиница Центральная» без удовлетворения, ООО «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, признал подтвержденным факт передачи ООО «Гостиница Центральная» заемных денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Апелляционный суд, пересматривая решение суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался следующим. 

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «Заем и кредит». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ, при возникновении спора связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик – факт возврата займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосетевая компания», в подтверждение факта предоставления в заем денежных средств на сумму 1 750 000 руб., принятых ответчиком от ООО «Аристо», представлены копии приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 №22 и от 20.07.2010 №37, где в основании платежа, указано: «получено по договору займа от 05.07.2010 №15 через Ткачёва Николая Васильевича». 

ООО «Аристо» ликвидировано, о чем свидетельствует запись 26.08.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем получить от него объяснения по обстоятельствам передачи им денежных средств не представляется возможным.

ООО «Гостиница Центральная» отрицало факт получения заемных денежных средств, указывая на отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам и их отражение в кассовой книге ответчика. 

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ         «О бухгалтерском учете»), согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Банком России 22.09.1993 №40, действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. 

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Согласно пункту 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558, кассовые документы, ордера подлежат хранению в организации в течение пяти лет. 

Следовательно, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам приходный кассовый ордер. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что приходные кассовые ордера не могли находиться у лица, внесшего деньги в кассу ООО «Гостиница Центральная», то есть представление                                ООО «Теплосетевая компания» в материалы дела копий приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 №22 и от 20.07.2010 №37, позволяет усомниться в действительном внесении займодавцем денежных средств по договору займа от 05.07.2010 №15 в кассу ответчика. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.07.2010 №22 и от 20.07.2010 №37 истцом не представлены, в связи с чем факт внесения взыскиваемой суммы задолженности в кассу                ООО «Гостиница Центральная» не может быть признан доказанным. 

Подлинники договора займа от 05.07.2010 №15, приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 №22 и от 20.07.2010 №37 суду также не представлены. В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что данные документы утеряны. 

Приняв во внимание, что ООО «Теплосетевая компания», в подтверждение своих доводов, представлены лишь копии приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 №22 и от 20.07.2010 №37, в отсутствии иных достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику, как заемщику, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ни факта получения ООО «Гостиница Центральная» денежных средств во исполнение договора займа от 05.07.2010 №15, ни факта заключения сторонами самого договора займа от 05.07.2010 №15, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доказательств, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее: в копиях приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 №22 и от 20.07.2010 №37, напротив графы «Главный бухгалтер» стоит подпись и расшифровка «Мельник В.С.», в то время как в представленных на обозрение окружного суда копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.07.2010 №22 и от 20.07.2010 №37, напротив графы «Главный бухгалтер» стоит подпись и расшифровка «Железняк Е.А.»; по условиям договора цессии от 07.02.2011 (пункт 2.1) цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по данному договору, в частности: расписки от 07.07.2010 и 20.07.2010, выданные должником, подтверждающие факт уплаты суммы займа; акт сверки задолженности, подписанный между цедентом и должником от 31.12.201, однако, в материалы дела представлены именно копии приходных кассовых ордеров, что в совокупности с установленным не подтверждает доводов истца о реальности договора займа от 05.07.2010 №15 и получении ответчиком спорных денежных средств. 

То обстоятельство, что ООО «Теплосетевая компания» не вносило деньги по договору займа в кассу ответчика, а право требования возврата суммы займа возникло из договора цессии, заключенного с ООО «Аристо», на что ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, не освобождает истца от необходимости предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, получение ответчиком заемных денежных средств.  

Довод жалобы истца о том, ответчик имел реальную возможность реализовать свои корпоративные права и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании нижеуказанного. 

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99                              «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылался на наличие между участниками ООО «Гостиница Центральная» на момент рассмотрения дела корпоративного конфликта по вопросу ликвидации общества и его управления. 

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу №А51-19629/2015 по иску Бабичук В.В. к Иванову Анатолию Павловичу, Бадюковой Анне Владимировне, Смолик Светлане Петровне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – Инспекция) об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ                             ООО «Гостиница Центральная», установлено, что решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2013 №10, принято с нарушением требований подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие необходимого кворума; государственная регистрация ООО «Гостиница Центральная» в связи с его ликвидацией, проведенная на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2013 №10, который содержит недостоверную информацию о принятии решения о ликвидации общества всеми его участниками единогласно, является незаконной, в связи с чем суд первой инстанции обязал Инспекцию восстановить ООО «Гостиница Центральная» в ЕГРЮЛ путем внесения в реестр записи о недействительности записи, внесенной на основании решения от 26.12.2013 №4886 о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией. 

05.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Между тем, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гостиница Центральная» по состоянию на 23.11.2016, ответчик был восстановлен в качестве юридического лица на стадии ликвидации, с указанием лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества – ликвидатора Мельника В.С. (назначен протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2013 №10), а также размера долей участников общества: Бабичук В.В. – 30%, Бадюкова А.В. – 10%, Иванов А.П. – 15%, Смолик С.П. – 45%. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018, по делу №А51-22332/2016 удовлетворены исковые требования Бабичук В.В. о признании недействительным решения от 17.03.2010 №1566 Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о переходе части доли Бабичук В.В. в уставном капитале ООО «Гостиница Центральная» в размере 15% к Смолик С.П. и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственном регистрационным номером 2102536046281 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о переходе части доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества в размере 15% к Смолик С.П.

29.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего внеочередного (чрезвычайного) собрания участников ООО «Гостиница Центральная» от 08.12.2017 №13, участниками Бабичук В.В. (45% голосов) и Бадюковой А.В. (10% голосов) приняты решения по повестке дня: об избрании руководителем исполнительного органа общества – директора           Бадюкову А.В.; об избрании представителем участников ООО «Гостиница Центральная» в деле о банкротстве общества – Бабичука Андрея Юрьевича.

07.02.2018 представитель участников ООО «Гостиница Центральная» в деле о банкротстве общества Бабичук А.Ю. ознакомился с материалами настоящего дела (по заявлению от 31.01.2018), а 15.02.2018 была подана апелляционная жалоба (нарочно) на решение суда первой инстанции от 25.03.2017. 

При этом вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу ООО «Гостиница Центральная» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, была возвращена обратно в суд, в связи с истечением срока хранения. 

С учетом изложенного, очевидно, что обращение с апелляционной жалобой в период отсутствия защищаемых в рамках споров по делам                 №А51-19629/2015 и №А51-22332/2016 прав на участие в управлении                          ООО «Гостиница Центральная», ввиду его ликвидации в 2013 году и до момента восстановления указанного общества в ЕГРЮЛ, а также до восстановления корпоративного контроля в нем (назначение исполнительного органа общества), то есть до 29.11.2017, фактически было невозможно. 

Также, в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, директор ООО «Гостиница Центральная» Бадюкова А.В. указывала, что о наличии заявленных исковых требований ответчику стало известно при рассмотрении дела №А51-22220/2017 о банкротстве общества, где                   ООО Теплосетевая компания» является заявителем. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Таким образом, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, признав причины пропуска срока уважительными, обоснованно восстановил ответчику срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, что соответствует его полномочиям. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного иска, что не входит в компетенцию окружного суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Теплосетевая компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А51-28548/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева     

                                                                                               И.Ф. Кушнарева