АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39185/2017

г. Нижний Новгород28 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-758), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению, уточненному 25.12.2017 в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №1608-ФАС52-КТ-64-09/08-17(496-ЕЛ) от 09.08.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.11.2017),   от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 28.08.2017),   

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в судебном заседании 25.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №1608-ФАС52-КТ-64-09/08-17(496-ЕЛ) от 09.08.2017.

Заявитель не согласен с содержащимся в оспариваемом пункте решения выводом антимонопольного органа о необоснованности жалобы на действия заказчика, полагает его противоречащим требованиям части 1 статьи 31, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 По мнению заявителя, поскольку в составе работ, предусмотренных аукционной документацией, участвуют работы по сбору, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, в проектной документации в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ подлежал указанию перечень работ по обращению с отходами I-IV классов опасности. Однако указанный перечень работ не предусмотрен аукционной документацией, равно как и не определен способ их размещения (хранение или захоронение). Кроме того, заявитель полагает, что содержание аукционной документации не предполагает передачу подрядчиком части или всего объема работ по обращению с отходами I-IV классов опасности субподрядными организациям. Вывод антимонопольного органа об обратном считает неверным и отмечает, что подрядчик обязан иметь лицензию на сбор отходов, транспортирование и размещение.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемый пункт решения является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает. Как отмечает антимонопольный орган, основания для признания жалобы общества на действия администрации Советского района г.Н.Новгорода при проведении электронного аукциона отсутствовали, поскольку в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», нахождение на строительной площадке отходов не является деятельностью, связанной со сбором отходов и его транспортировке, для осуществления которой требуется специальное разрешение, а подрядная организация, осуществляющая демонтаж зданий, не осуществляет специализированную  деятельность по сбору отходов. Следовательно, неустановление в аукционной документации требования о наличии у подрядной организации лицензии на сбор, транспортирование и размещение отходов, является правомерным.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители администрации Советского района города Нижнего Новгорода, Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки roseltorg.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> номер извещения 0132300007517000292 и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает администрация Советского района г. Нижнего Новгорода.

Уполномоченное    учреждение    -    Департамент     экономического     развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода. Оператором электронной площадки является АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта-3 769 614,28 рублей.

Имея намерение принять участие в данном аукционе и полагая документацию аукциона не соответствующей требованиями статей 31, 33 Закона №44-ФЗ, общество направило  03.08.2017 жалобу в антимонопольный орган (вх.№7263).

09.08.2017 Комиссия УФАС по Нижегородской области в рамках дела № 1608-ФАС52-КТ-64-09/08-17(496-ЕЛ) рассмотрела жалобу общества на действия администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода (далее - заказчик, уполномоченный орган, соответственно) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> номер извещения 0132300007517000292.

Пунктом 1 указанного решения антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с указанным пунктом решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пунктам  5.3.1.12, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1)получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф)  любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В рассматриваемом случае целью работ по контракту, право на заключение которого являлось предметом электронного аукциона, является выполнение работы по сносу аварийных многоквартирных жилых домов.

Пунктом 1.4 проекта муниципального контракта определено, что «результатом выполненных работ являются распланированные (выровненные) площадки по адресам, указанным в п.1.2., вывезенные отходы после сноса аварийных жилых домов с места производства работ, подсыпка и планировка грунта».

Пункт 6.1 проекта муниципального контракта устанавливает: «подрядчик обязан предоставить действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности. Виды работ (услуг) в соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: транспортирование, отходов IV класса опасности. Для выполнения данного вида работ вправе привлечь на субподряд организацию, имеющую данную лицензию, предоставив Заказчику копию Договора».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Таким образом, подрядная организация, осуществляющая демонтаж зданий, не осуществляет деятельность по сбору отходов, поскольку сбор отходов, непосредственно связан с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

При этом само по себе нахождение на строительной  площадке отходов не является деятельностью, связанной со сбором отходов и его транспортировке, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Подрядная организация, осуществляющая по контракту снос (демонтаж) объекта, в результате своей работы не приобретает права собственности на отходы, образующиеся в результате сноса. 

Подрядная организация в ходе своей деятельности образует лишь отходы от использования материалов и ресурсов, отходы от работы техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

При этом Закон №44-ФЗ не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения контракта. В документации об электронном аукционе также не установлен запрет на выполнение работ силами субподрядчиков.

Учитывая изложенное, неустановление требования о наличии названной лицензии в аукционной документации в рассматриваемом случае является правомерным.

Следовательно, документация об электронном аукционе, разработанная и утвержденная заказчик, не противоречит положениям Закона №44-ФЗ.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет как необоснованные и не имеющие правового обоснования. 

Ссылку заявителя о необходимости наличия у подрядчика работ по сносу аварийных домов, либо у субподрядной организации, лицензии на сбор отходов, их транспортирование и размещение суд не принимает, как основанную на субъективном толковании заявителем положений Закона №89-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о необоснованности жалобы общества на действия администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода при проведении электронного аукциона.

Следовательно, оспариваемый пункт решения соответствует требованиям Закона №44-ФЗ. Кроме того, он не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку никаким образом не препятствует обществу осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в том числе, принимать участие в объявленном электронном аукционе. Доказательства обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого пункта решения  недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья М.Г.Чепурных