﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10904/2021

Дело № А65-9661/2021

г. Казань

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 

по делу № А65-9661/2021

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН: 1644040406, ОГРН: 1061644064570),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва (ИНН: 7727838817, ОГРН: 1147746784877) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», должник) г. Лениногорск (ИНН: 1644040406, ОГРН: 1061644064570). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021

заявление ООО «Феникс» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух», п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН: 1645030841, ОГРН: 1151689001518) о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 заявление ООО «Татвоздух» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, с указанием на то, что дата судебного заседания будет определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстройсервис» по делу № А65-9661/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» (далее – ООО «ВИВ ЛТД») на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО «ВИВ ЛТД» просит определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ВИВ ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции от 13.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВИВ ЛТД» не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что судебный акт (определение о назначении судебного заседания), на который подана жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А65-9661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              В.А. Моисеев