ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3443/2019

16 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 декабря  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» - ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2019 № 010;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2019 №И-19-02-15/05;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу № А84-3443/2019 (судья  Архипова С.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» (660075, Красноярский край, Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (299014, Севастополь, ул. Правды, 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (119435, Москва, Большой Саввинский переулок, 2, строение 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - Медицинский центр, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество», о признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Исковые требования мотивированы тем, что заказчик (ответчик) неправомерно предъявил гаранту требование об оплате по  банковской  гарантии, поскольку гарантийный случай на тот момент не наступил, подрядчик не нарушил условия Договора, и, по мнению истца, требования ответчика от 17.06.2019 № 3 и от 28.06.2019 № 6 являются недействительными и не подлежат исполнению.

Решением Арбитражного суда  города Севастополя   от  16 сентября 2019 года по делу № А84-3443/2019 (судья Архипова С.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом оспаривается сам факт и мотив предъявления ответчиком требований об уплате по банковской гарантии, вопрос относительно выплаты денежных средств банком заказчику (ответчику) перед судом не ставился.  Истец также полагает, что доказательством отсутствия факта ненадлежащего исполнения им условий договора является решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Крым от 15.07.2019, об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях Общества противоправных действий. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.12.2019 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 мая 2019 года между Обществом (подрядчик) и Медицинским центром (заказчик) заключен  гражданско-правовой  договор № 0174200002019000055_315278  на  выполнение  работ  по  установке ограждений  и обустройству  запасного  выхода  в  случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского  противотуберкулезного  диспансера», расположенного по адресу: Фиолентовское шоссе, д. 17 в городе Севастополе (далее - Договор).

Настоящий договор заключен  после  предоставления подрядчиком  заказчику  его  обеспечения  в  форме  безотзывной  банковской гарантии в сумме 3030837 рублей (пункт 8.1 Договора).

20 июня 2019  года за исх. № 419-06-20/05 заказчик  уведомил  подрядчика  об  одностороннем  расторжении Договора, которое получено последним, что подтверждается письмом от 24.06.2019 № 876/19.

В соответствии с разделом 7 Договора стороны согласовали возможность начисления подрядчику штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафных санкций определен сторонами в пунктах 7.5, 7.7 Договора.

Договор обеспечен банковской гарантией № БГ-291944/2019 (далее - Банковская гарантия), выданной 29.04.2019 ПАО АКБ «Держава» (далее - Банк, Гарант).

Согласно пункту 8.6.8 Договора банковская гарантия включает в себя условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В ходе проверки выполнения ответчиком работ по Договору заказчиком установлено нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а именно: 

- скрытые работы проведены без уведомления заказчика; 

- установлено несоблюдение правил техники безопасности; не установлены временное ограждения и информационный щит; 

- в установленный Договором срок не передан на согласование график проведения работ и не передан Проект производства работ. За неисполнение данных обязательств ответчик произвел расчет штрафных санкций. 

17 июня 2019 года заказчик предъявил гаранту требование № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 954713,66 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

28 июня 2019 года заказчик предъявил гаранту требование № 6 об осуществлении уплаты денежной  суммы  по  банковской  гарантии  в  сумме  1909427,32  рублей  в  связи  с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

Истец полагает, что заказчик (ответчик) неправомерно предъявил гаранту требование об оплате по  банковской  гарантии, гарантийный случай на тот момент не наступил, поскольку подрядчик не нарушил условия Договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от  16 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В то же время процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные разъяснение содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком были выявлены нарушения исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Банковская гарантия вступает в силу 26.04.2019 и действует по 31.01.2020 включительно, следовательно, требования истца о взыскании по банковской гарантии от 17.06.2019 и 28.06.2019 заявлены в пределах срока действия гарантии.

Представленные документы признаны Банком соответствующими нормам действующего законодательства и условиям Банковской гарантии и исполнены Банком 25.06.2019 (платежное поручение № 2781532) и 08.07.2019 (платежное поручение            № 3276237). Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-247588/19-156-1842 и принимаются  в данном деле по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи  69 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны истца, судебная коллегия установила, что у истца отсутствуют и суду не представлены доказательства выполнения им надлежащим образом обязательств, предусмотренных в пунктах 4.3.1, 4.3.4, 4.3.14 Договора, в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ответчика (Бенефициара) по предъявлению Гаранту требования об уплате денежной суммы по Гарантии, к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии были приложены все необходимые документы, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению

Изложенное свидетельствует о наличии у истца прав на выставление требований о взыскании штрафных санкций за счет банковской гарантии. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника. 

Доводы истца об отсутствии с его стороны противоправных действий, о чем свидетельствует решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Крым от 15.07.2019 об отказе во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются судом, поскольку основанием для отказа послужило нарушение заказчиком порядка расторжения контракта. 

Доказательства выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, указанных выше, истцом не представлены.

Однако, суд считает необходимым указать, что размер заявленных ответчиком ко взысканию штрафных санкций определен ответчиком исходя из положений пункта 7.4 Договора, в то время как доказательства наличия оснований для применения пункта, предусматривающего расчет штрафа исходя из стоимостного выражения нарушений, ответчиком не представлены. Расчет штрафа согласно пункту 7.7 Договора ответчиком не производился.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии или неосновательного обогащения, если размер заявленных ответчиком штрафных санкций рассчитан ответчиком с нарушением условий Договора или норм действующего законодательсвта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от  16 сентября 2019 года по делу № А84-3443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1