АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 29427/2017

16.10.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», Кипр к обществу с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ», г. Москва, о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности от 12.05.2017 (в порядке передоверия от  Ангелиной Ю.К по доверенности от 06.09.2016), ответчиков -     1.ФИО2 по доверенности от 06.10.2017,     2. ФИО2 по доверенности от 15.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг»,  к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ»   о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики подготовили отзыв на иск, в котором требования не оспаривали. Просили вынести дополнительное определение о приведении решения арбитражного суда к немедленному исполнению.

В ходе обсуждения данного ходатайства представитель обоих ответчиков от него отказался.  Протокольным определением отказ ответчиков от ходатайства принят судом.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание   в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-30 час 16.10.2017   Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, компания с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (далее - компания) является участником общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» » (далее - общество) и владеет 60,71% доли в уставном капитале ООО «Лафер-Юг» по состоянию на дату подписания настоящего заявления, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обществом   в качестве застройщика осуществляется строительство нежилого здания - делового центра по адресу: 

<

...>.

Между   ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и  ООО  «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ»  (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-2016/1 от 28.09.2016, по условиям которого участник долевого строительства обязался внести денежные средства в сумме 62575 200 руб, а застройщик – собственными и/иди привлеченными силами обеспечить возведение  объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства   нежилые помещения №6,7,8,11,12 на 11 этаже общей площадью 521,46 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязуется поставить на кадастровый учет и подучить свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №1 (коридор) и передать участнику долевого строительства долю в праве обшей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении №1 (коридор), расположенном на 11 этаже не менее чем 30 (тридцать) кв.м., пропорционально размеру нежилых помещений определенному на основании инвентаризационных документов.

ООО «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ» произвело оплату задатка ООО «Лафер-Юг» по договору № ДУ-2016/1 от 28.09.2016, что предусмотрено п. 4.4.1. договора:

- 9 000 000 руб. по платежному поручение №7 от 29.09.2016г.,

- 9 000 000 руб. по платежному поручению №8 от 30.09.2016г.,

- 9 500 000 руб. по платежному поручению №9 от 03.10.2016г.,

- 1 545 000 руб. по платежному поручению №11 от 04.10.2016г.,

- 3 000 000 руб. по платежному поручению №17 от 28.10.2016г.,

- 4 000 000 руб. по платежному поручению №19 от 01.11.2016г.,

- 2 800 000 руб. по платежному поручению №20 от 07.11.2016г.,

- 1 155 000 руб. по платежному поручению №26 от 09.11.2016.

Как установлено судом, договор участия в долевом строительстве  подписан со стороны общества ФИО3, выступающим в качестве генерального директора ООО «Лафер-Юг», избранным на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Лафер-Юг» от 04.04.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц   внесена запись № 

<

***> от 03.08.2011. ФИО3 также является участником общества и владеет 11.91% доли в уставном капитале ООО «Лафер-Юг». 

По мнению истца, указанный договор является недействительным по следующим основаниям.

Договор    заключен генеральным директором общества с превышением полномочий, а значит, в нарушение процедуры совершения сделок, установленной внутренними документами общества, что влечет недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ

Решением общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» полномочия генерального директора общества были ограничены, что зафиксировано протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» от 19.05.2014, Положением о генеральном директоре, а также новой редакцией трудового договора, заключенного между обществом и генеральным директором в связи с принятием указанного решения общего собрания участников ООО «Лафер-Юг». 

ФИО3 принимал участие в общем собрании участников ООО «Лафер-Юг» 19.05.2014   и в качестве участника общества голосовал «за» по данному вопросу повестки, т.е. знал о вводимых ограничениях его полномочий.

В п. 4.1. оспариваемого договора указана стоимость, которая превышает 1 миллион рублей. Однако в нарушение локальных правовых норм общества договор не получил последующего  одобрения общим собранием участников ООО «Лафер-Юг». 

По мнению истца, ответчики знали об ограничениях, существующих на момент подписания оспариваемого договора.

ООО  «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ», являясь коммерческой корпоративной организацией (п. 1 ст. 50 ГК РФ), зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации 30.08.2002, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ). При должной заботливости и осмотрительности   участник долевого строительства  должен был проверить чистоту заключаемых сделок, а именно запросить у общества 

- учредительные документы общества;

- документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества, в том числе решение общества о назначении генерального директора, трудовой договор между обществом и генеральным директором, Положение о генеральном директоре;

- сведения о том, являются ли спорный договор для общества крупной сделкой и был ли он одобрен в установленном порядке. 

Предполагая соблюдение ответчиками надлежащего добросовестного подхода для заключения договоров (п.3 ст.1 и п.5 ст.10 ГК РФ), истец обоснованно полагает, что ответчики должны были знать о существующих ограничениях при заключении оспариваемой сделки.  

Условиями оспариваемого договора предусмотрена обязательная регистрация оспариваемой сделки в Росреестре, однако регистрация оспариваемого договора не совершена в нарушение норм Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии с п.4.4.2. договора участник долевого строительства должен был перечислить обществу  22 575 200 рублей в срок не превышающий 4 месяца с даты подписания Договора. 

Как указано в исковом заявлении,         денежные средства не перечислены, что делает оспариваемый договор экономически не целесообразным для обществ и наносит обществу и его участникам ущерб. Истец  полагает, что оспариваемый  договор заключен с нарушением положений законодательства и внутрикорпоративных локальных правовых актов общества и не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель обоих ответчиков письменно указал, что  по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении,   у ООО «Лафер-Юг» и ООО «КОМАПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ» Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не были приняты на регистрацию оспариваемый истцом договор по причине отсутствия одобрения учредителями обоих обществ. Указанные  в оспариваемом договоре нежилые помещения уже проданы иному лицу и сделка зарегистрирована в соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 48 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В  настоящее время ООО «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ» заинтересовано в заключении договора о совместной деятельности, создании Инновационного комплекса «БОГОСЛОВО,   в скорейшем возвращении исполненных денежных средств, но общество уклоняется от этого. ООО «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ» как ответчик согласно с исковыми требованиями, признает их обоснованными.

  Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

Решением общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» полномочия генерального директора общества были ограничены, что зафиксировано протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» от 19.05.2014. Согласно положениям протокола №5 генеральному директору общества запрещено заключать с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, возводимых ООО «Лафер-Юг», переуступку прав требования третьим лицам по таким договорам долевого участия в строительстве, а также передавать в залог третьим лицам права требования по таким договорам долевого участия в строительстве на сумму более 1 (одного) миллиона рублей без одобрения общим собранием участников ООО «Лафер-Юг». 

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» от 19.05.2014 видно, что ФИО3 принимал участие в общем собрании     и  участвовал в голосовании по   вопросу об ограничении его полномочий.

В п. 4.1. оспариваемого договора указана стоимость, которая превышает 1 миллион рублей. 

Однако, доказательства последующего  одобрения общим собранием участников ООО «Лафер-Юг». в материалы дела не представлено.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Действия ответчиков свидетельствуют о том, что сделка   заключались   с   нарушением положений законодательства и внутрикорпоративных локальных правовых актов общества, что в конечном счете привело к нарушению  прав и законных интересов Истца. 

При таких обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемый договор не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества признан правомерным.

В силу абзаца  10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации), предусмотрена возможность отказа в регистрации сделки с недвижимостью в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав. 

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Должностное лицо Росреестра, осуществляющее регистрацию договоров, при отсутствии необходимых документов, после проведения правовой экспертизы вправе принять решение о приостановлении регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации и истребовать у заявителей дополнительные документы, подтверждающие соблюдение установленного законодательством порядка заключения сделок (для спорных договоров это решения общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» об одобрении совершения сделок). 

Истребуемые  документы   не могут быть представлены ввиду их отсутствия, что влечет принятие решения об отказе в регистрации заявленного права (абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о регистрации).

Таким образом, оспариваемый договор заключен    с нарушением требований законодательства (ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); с нарушением локальных норм общества и ограничений полномочий генерального директора ООО «Лафер-Юг».

В силу   статьи 168 Гражданского кодекса (в   редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса (в применимой к отношениям сторон редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 46, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью"  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу части 3 статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества  (часть 4 статьи).

По правилам ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания  ООО «Лафер-Юг» обе стороны сделки знали или должны были знать  ввиду непредставления ими доказательств последующего одобрения сделки.

С учетом примененных норм требование истца о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №ДУ-2016/1 от 28.09.2016, заключенного между ООО «Лафер-Юг» и  ООО  «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ», заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки путем взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ денежных средств в сумме 40 000 000   рублей, полученных по   сделке.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, расходы истца в сумме 6000 руб по уплате госпошлины подлежат отнесению на них поровну.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве №ДУ-2016/1 от 28.09.2016, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и  ООО  «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг», ОГРН 

<

***> г. Краснодар в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ», ОГРН 

<

***>, г. Москва 40 000 000   рублей, полученных по недействительной сделке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг», ОГРН 

<

***> г. Краснодар в пользу  компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», Кипр, Лимассол,  3000 руб расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СК-КРЕАТИВ», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу  компании с ограниченной ответственностью «ТОБИТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», Кипр, Лимассол,  3000 руб  расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина