№ 09АП-54142/2023

Дело № А40-27892/18

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО «ПересветИнвест» ФИО2, АКБ «Пересвет» (ПАО) и к/у ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ФИО3, Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест» требования ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в размере 757 377 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и признании обоснованными требования ООО «Пересвет-Реал Эстейт» к АО «Пересвет-Инвест» в размере 132 148 000 руб., а также требования в размере 167 461 400 руб. - реального ущерба, апелляционные жалобы к/у АО «ПересветИнвест» ФИО2, к/у ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ФИО3 и Банка ВТБ (ПАО) на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. по делу № А40-27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании требования ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в размере 132 148 000 руб. и в сумме 167 461 400 руб. - реального ущерба подлежащими удовлетворению за счёт имущества АО «Пересвет-Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПересветИнвест»,

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Пересвет-Реал Эстейт» – ФИО4, по дов. от 29.12.2022, 

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 по дов. от 15.03.2023, 

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО6 по дов. от 29.12.2022, ФИО7, по дов. от 13.04.2023,

от к/у АО «ПересветИнвест» - ФИО8, по дов. от 01.09.2023,

ФИО9, лично, паспорт,

ФИО10, лично, паспорт,

ФИО11, лично, паспорт,

ФИО12, лично, паспорт, 

ФИО13, лично, паспорт,

ФИО14, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Пересвет-Инвест» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «Пересвет-Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) АО «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 ФИО15 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» в лице конкурсного управляющего (далее - кредитор, ООО «Эстейт») 15.06.2020 в электронном виде направило в арбитражный суд возражения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о передаче 31 жилого помещения общей площадью 3 855,1 кв. м оплаченной стоимостью в размере 773 654 600 руб. 00 коп. и 3 нежилых помещений общей площадью 583,1 кв. м оплаченной стоимостью 132 148 000 руб. 00 коп., расположенных в ЖК «Версис» по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, признано обоснованным требование ООО «Эстейт» в размере 889 525 600 руб. 00 коп. как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вопрос о включении в реестр участников строительства требования по квартире № 204, расположенной по адресу: 

<

...>, выделен в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа отмечено, что законность и обоснованность судебных актов в части выделения вопроса об обоснованности требования по квартире № 204 судом не проверяется ввиду отсутствия соответствующих требований в кассационных жалобах.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 № 305-ЭС20-4897 (6-8) отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего должника, АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО16 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора ООО «Эстейт» представило заявление об уточнении предъявленных требований, принятое судом к рассмотрению, в котором просило: 

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства должника требования кредитора из договоров участия в долевом строительстве от 18.09.2009 № 0563-03/09-ВАВ, от 25.09.2009 № 0323-03/09-ВАВ, от 11.02.2010 № 0009-01/10-ВАВ, от 17.11.2010 № 0344-01/10-ВАВ и от 16.06.2011 № 0106-01/11-ВАВ о передаче жилых помещений (квартир) № 21, 26, 42, 49, 50, 53, 57, 63, 67, 83, 102, 108, 126, 127, 139, 143, 151, 157, 165, 196, 199, 200, 205, 209, 211, 212, 228, 234, 241, 242 в общем размере 924 839 000 руб. 00 коп., из которых 757 377 600 руб. 00 коп. требований из стоимости жилых помещений по договорам и 167 461 400 руб. 00 коп. реального ущерба.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 132 148 000 руб. 00 коп. из договоров участия в долевом строительстве от 24.07.2017 № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ, от 24.07.2017 № 0072-01/17/ПИ НП-2- ВАВ и от 24.07.2017 № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ, как обеспеченное залогом имущества должника (нежилых помещений).

Восстановить срок на подачу возражений на отказ во включении кредитора в реестр участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 требования ООО «Эстейт» признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест» в размере 757 377 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением также признаны обоснованными требования ООО «Эстейт» к АО «Пересвет- Инвест» в размере 132 148 000 руб. на нежилые помещения и требования в размере 167 461 400 руб. – реального ущерба.

Дополнительным Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 определена очередность удовлетворения требований на 132 148 000 руб. и 167 461 400 руб. Суд первой инстанции признал требование ООО «Эстейт» в размере 132 148 000 руб. и 167 461 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест».

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест», конкурсные кредиторы АКБ «Пересвет» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эстейт» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит принять судебный акт о признании требований в размере 757 377 600 руб. по жилым помещениям и в размере 132 148 000 руб. по нежилым помещениям обоснованными и подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требований (в части признания обоснованным реального ущерба в размере 167 461 400 руб.) отказать.

АКБ «Пересвет» (АО) обжалует судебные акты в части установления очередности требований по жилым помещениям в размере 757 377 600 руб., просит принять судебный акт об удовлетворении указанного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Эстейт» и Банк ВТБ (ПАО) просят признать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства должника требования ООО «Эстейт» о передаче жилых помещений (квартир) № 21, 26, 42, 49, 50, 53, 57, 63, 67, 83, 102, 108, 126, 127, 139, 143, 151, 157, 165, 196, 199, 200, 205, 209, 211, 212, 228, 234, 241, 242 в общем размере 924 839 000 руб., из которых 757 377 600 руб. – требования из стоимости жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, 167 461 400 руб. – реальный ущерб, а также включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Эстейт» в размере 132 148 000 руб. из договоров участия в долевом строительстве как обеспеченные залогом нежилых помещений.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Эстейт», АКБ «Пересвет» (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и АКБ «Пересвет» (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Эстейт» и Банка ВТБ (ПАО).

Представители ООО «Эстейт» и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и АКБ «Пересвет» (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) приобщил в материалы дела позицию с обоснованием достаточности активов должника для погашения социально-значимых требований без учета спорного имущества, а также необходимостью исключения реального ущерба участников строительства из третей очереди реестра.

Конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест» приобщили в материалы дела возражения на письменные объяснения Банка ВТБ (ПАО), согласно которым активов должника недостаточно для погашения всех текущих требований и требований работников и участников строительства.

Участники строительства ФИО9, ФИО10 представили в материалы дела возражения на доводы Банка ВТБ (ПАО) о необходимости исключения реального ущерба из третей очереди реестра требований кредиторов должника, сослались на недопустимость ущемления прав дольщиков военнослужащих.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Эстейт» с 2009-2017 гг. были заключены договоры участия в долевом строительстве № 0344-01/10- ВАВ от 17.11.2010, № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009, № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011, № 0563-03/09- ВАВ от 18.09.2009, № 0071 -01/17/ПИ НП-1- ВАВ от 24.07.2017, № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017, № 0074- 01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017.

Строительство офисно-жилого комплекса (ЖК «Версис») с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект, д. 73 (строительный адрес: Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова)) осуществлялось в соответствии с условиями инвестиционного договора от 06.07.2007 № 13-136707-5601-0026-00001-07 (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2009, от 29.03.2011 № 2, от 19.12.2013 № 3, от 24.06.2014 № 4, от 24.08.2015 № 5, от 14.01.2016 № 6), заключенного между Правительством Москвы и АО «Пересвет-Инвест».

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017 № 77-150000-008270-2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

ООО «Эстейт», полагая, что является участником строительства, направило в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр о передаче жилых помещений - квартир общей площадью 6 521,70 кв. м в общем размере 1 483 496 884 руб. 51 коп. и 3 нежилых помещений общей площадью 583,1 кв. м в общем размере 123 333 000 руб., находящихся в ЖК «Версис» по адресу: 

<

...>, как обеспеченных залогом имущества должника. 

14.01.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4580753 о получении данного требования.

Конкурсным управляющим во включении требования в реестр было отказано, поскольку ООО «Эстейт» не является участником строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, 15.06.2020 ООО «Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими возражениями.

Восстанавливая срок при включении требований в размере 757 377 600 руб. в четвертую очередь как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции сослался на правовую неопределенность в вопросе применения новой редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), исключившей юридических лиц из понятия участника строительства.

Конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест» в апелляционной жалобе указывает, что кредитор в лице трех последовательно сменяемых конкурсных управляющих никогда заблуждался относительно своего статуса и всегда полагал, что является участником строительства, ходатайствовал исключительно о восстановлении 15-дневного срока на подачу возражений в суд.

Ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на включении в реестр требований кредиторов, установленного п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, со стороны кредитора не было заявлено, ввиду чего, по мнению управляющего должника, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 8 АПК РФ поставил ООО «Эстейт» в преимущественное положение.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы управляющего заслуживают внимания.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства была сделана в газете Коммерсант №172(6652) от 21.09.2019 (Объявление № 36030003360 стр. 73).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции при включении требований в реестр указал, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ООО «Эстейт» ходатайства и восстановил кредитору срок на включение реестр сумм, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве на жилые помещения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015, указано, что исключения (восстановление срока) применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок отсутствовала у кредитора по объективным причинам, в связи с чем он не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности. В таких ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В данном случае суд первой инстанции неправомерно поставил в преимущественное положение кредитора, указав (без соответствующего ходатайства со стороны заявителя), что ООО «Эстейт» «заблуждалось относительно своего статуса и предъявляло требования в порядке пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве непосредственно конкурсному управляющему».

Законом № 151-ФЗ внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Наряду с этим пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.2019, в Российской газете – 01.07.2019, в Собрании законодательства РФ – 01.07.2019).

Таким образом, положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу после возбуждения производства по делу №А40-27892/2018 о банкротстве должника по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) (определение от 21.02.2018), однако, как верно установлено судом первой инстанции, на момент предъявления требования ООО «Эстейт» расчеты с кредиторами не производились.

В части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации указан общеправовой принцип, согласно которому незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение. Намеренное игнорирование ООО «Эстейт» официально опубликованного закона неправомерно расценено судом первой инстанции как заблуждение, учитывая, что кредитор – юридическое лицо, представителем которого являются профессиональные арбитражные управляющие – профессиональные участники дел о банкротстве. Следовательно, к ООО «Эстейт» недопустимо применение допущений, аналогичных непрофессиональным участникам, в первую очередь физическим лицам.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 №218-ФЗ, от 01.07.2018 №175-ФЗ, от 25.12.2018 №478-ФЗ, от 27.06.2019 №151-ФЗ, от 04.11.2019 №359-ФЗ) в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020).

Вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО) в судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П/2022 от 21.07.2022 нашло свое отражение применение редакции Закона № 151- ФЗ лишь в той мере, которая касается прекращения залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, в то время как в настоящем обособленном споре речь идет о понятии участник строительства конституционность которого не проверялась.

Уведомление АО «Пересвет-Инвест» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Эстейт» об отказе во включении в реестр требований участников строительства АО «Пересвет-Инвест» было вручено 10.02.2020 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) об установлении залогового статуса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт» (№А41-20380/2018).

25.02.2020 состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Московской области, в котором представителем конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» к материалам обособленного спора приобщены Письменные объяснения, в которых конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест» повторно уведомил всех участников процесса (ООО «Эстейт», Банк ВТБ (ПАО)) о том, что им принято решение об отказе во включении заявленных ООО «Эстейт» требований в реестр участников строительства.

Также в заседании 25.02.2020 представителем конкурсного управляющего АО «Пересвет- Инвест» повторно озвучено об отказе ООО «Эстейт» во включении в реестр требований участников строительства АО «Пересвет-Инвест».

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что вопрос неполучения ООО «Эстейт» уведомления об отказе во включении требования кредитора в реестр о передаче жилых помещений, был предметом рассмотрения административного расследования № 2857720, возбужденного определением от 03.07.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО15 При этом Управлением Росреестра по Москве установлено, что арбитражным управляющим ФИО15 исполнена обязанность по уведомлению ООО «Эстейт» об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства АО «Пересвет-Инвест» в установленный Законом о банкротстве срок.

На основании этого был сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО15 события административного правонарушения.

По результату рассмотрения аналогичной жалобы ООО «Эстейт», поданной в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве должника, определением от 16.10.2020 ООО «Эстейт» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» ФИО15 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 судебный акт оставлен без изменения. Судами установлено, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по уведомлению ООО «Эстейт» об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства АО «Пересвет-Инвест» в установленный Законом о банкротстве срок.

В п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротства сказано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение 15 рабочих дней. По смыслу норм Закона о банкротстве, законодатель посчитал разумным 15-дневный срок на заявление возражений в суд. 

02.03.2020 истек 15-дневный срок на подачу возражений со стороны ООО «Эстейт» на отказ конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» во включении в реестр требований участников строительства (15 рабочих дней с 10.02.2020).

10.03.2020 в полном объеме изготовлено Определение по делу о банкротстве ООО «Эстейт», где указано на отказ конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» во включении требований ООО «Эстейт» в реестр требований участников строительства АО «Пересвет-Инвест».

Аналогично п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства АО «Пересвет-Инвест») указывает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если предположить, что кредитор не знал, что требования должны были предъявляться изначально не конкурсному управляющему, а в суд, крайний срок, когда ООО «Эстейт» должно было обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на денежные средства – 10.06.2020.

Даже при наличии соответствующего ходатайства (которое фактически в данном рассматриваемом случае так и не было заявлено ООО «Эстейт») судом первой инстанции должны были быть соблюдены принципы разумности восстановления сроков: восстановленный срок не должен превышать срок, определенный законодателем для совершения того или иного процессуального действия.

При решении данного вопроса следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку ООО «Эстейт» ходатайствовал исключительно о восстановлении 15-дневного срока, при этом пропустив указанный срок на более чем 3 месяца, судом в восстановлении срока должно было быть отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал срок на предъявление требования в части сумм, оплаченных по договорам участия в долевом строительстве на жилые помещения, не пропущенным и включил требования в размере 757 377 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка ВТБ (ПАО), что для придания обратной силы закону применительно к обстоятельствам наличия у юридических лиц прав участников строительства ключевым является обстоятельство наличия (либо отсутствия) в конкретном деле о банкротстве застройщика запущенной процедуры передачи Фонду, как специализированному участнику, прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является не обеспечение интересов Фонда, а обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей (приоритетной) очередности удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

При этом речь идет не только об интересах граждан, выраженных в натуральной форме (метрах), но и в денежной. Именно поэтому такие требования включены в приоритетную по сравнению остальными кредиторами очередь – третью.

Параграф 7 Главы IX Закона о банкротстве в отношении АО «Пересвет-Инвест» был применен судом именно из-за наличия требований участников строительства – физических лиц, прежде всего, военнослужащих, перед которыми АО «Пересвет-Инвест» не исполнил обязанность по передаче квартир в ЖК «Красногорск Парк». На момент ввода процедуры было 12 граждан, которым Должник не передал жилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 суд отложил судебное заседание по вводу процедуры банкротства из-за заявления инициативной группы дольщиков ЖК «Красногорск Парк» о применении в рамках дела о банкротстве АО «Пересвет-Инвест» правил § 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. 

Поскольку средства на строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха., привлекались, в том числе от военнослужащих Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве привлечены ФГКУ «Росвоенипотека» (125284, 

<

...>), Министерство строительного комплекса Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 1).

Таким образом, без наличия такого рода требований физических лиц, параграф о банкротстве застройщика в принципе не мог быть применен в отношении АО «Пересвет-Инвест».

Суд отклоняет доводы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии социально-значимых требований в настоящей процедуре, поскольку во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 56 работников и налогового органа в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 28 191 517 руб., а в третью очередь требования 19 участников строительства, 15 из которых на размер реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений в размере 23 365 950,00 руб., а в общем на 26 995 950,00 руб.

Вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО) иных (помимо спорных) активов должника недостаточно для погашения требований работников, ФНС и участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.12.2023 текущие непогашенныетребования составляют 115 965 267 руб.

В настоящее время на основном счете Должника имеются денежные средства в размере 22 880 563 руб. за счет реализации двух жилых помещений на ул. Дмитриевского и машино-места на Нахимовском проспекте.

На собрании кредиторов 11.12.2023 были утверждены Дополнения в положения по реализации имущества Должника, а именно: Лот №1: Жилое помещение – квартира, по адресу: г. Москва, Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 208, кад. № 77:03:0010008:23369, пл. 59,7 кв. м, эт.3. Начальная цена продажи – 12 930 300,00 руб.; Лот№34: Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, площадь 61 кв.м., этаж 1, кад. № 77:06:0003008:6690. Начальная цена продажи – 21 645 900,00 руб. Минимально возможная цена реализации квартиры в результате проведения торгов посредством публичного предложения – 11 766 573 руб., а нежилого помещения – 16 234 425,00 руб.

Таким образом, в конкурсную массу может дополнительно поступить 28 000 998 руб., которые будут направлены конкурсным управляющим на погашение текущих требований Должника.

Учитывая уже реализованное имущество на сумму 37 862 815,00 руб., из которых было погашено текущих требований 1 и 2 очереди на сумму 12 150 154,67 руб., при имеющихся в настоящее время текущих расходах 115 965 267 руб. и требований кредиторов 2 очереди 28 191 517 руб., ожидаемых поступлений от реализации квартиры и нежилых помещений будет недостаточно для погашения требований кредиторов 3 очереди (участники строительства).

Кроме того, 11.12.2023 на собрании кредиторов АО «Пересвет-Инвест» Банк ВТБ (ПАО) представил требование о снятии с повестки дня вопроса об утверждении Дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Пересвет-Инвест», расположенного в ЖК VERSIS (нежилые помещения), в связи с чем вопрос был снят.

Иное имущество, подлежащее реализации, у АО «Пересвет-Инвест» отсутствует.

Довод Банка ВТБ о том, что передача жилых помещений дольщикам исключает сохранение требований участников строительства об убытках в виде реального ущерба в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5) указал на то, что механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Из анализа действующего законодательства о банкротстве застройщиков и позиции Верховного Суда РФ следует, что ни конкурсный управляющий должника, рассматривающий требования дольщика, ни арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора как денежного, так и требования о передаче жилого помещения, безусловно не связаны объемом требования кредитора-дольщика, а должны установить размер его убытков и рассмотреть вопрос о включении их в соответствующую очередь реестра.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с п. 4 ст.142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абз.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 №86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

При этом суды руководствуются положениями статей 16, 18.1, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также ст. 334 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 и 4 постановления Пленума №58.

Положения п. 4 Пленума №58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

С этой точки зрения ООО «Эстейт» не утрачивает потенциального права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая, что на момент подачи требования конкурсному управляющему уже действовал Закон № 151-ФЗ, а расчеты с кредиторами начаты не были, отсутствие правовой неопределённости относительно понятия участник строительства, а также отсутствие правовых оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов, принимая во внимание позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Эстейт» в размере 757 377 600 руб. (по жилым помещениям) подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества, но как кредитора, заявившего требования после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отношении требования в размере 132 148 000 руб. (по нежилым помещениям) суд соглашается с позицией суда первой инстанции в редакции дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023.

Согласно абз.10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой «Конкурсное производство» указанного закона, которая в свою очередь с учетом положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не предусматривает возможности передачи кому-либо нежилых помещений за исключением тех, площадь которых не превышает семи квадратных метров.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований. При этом, согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров. Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, такие требования относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов, подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находится дело о банкротстве Должника- застройщика и в случае признания обоснованными могут быть включены в реестр только в случае своевременного (т.е. до закрытия реестра) направления в суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 разрешен вопрос о статусе требований участника долевого строительства в отношении нежилых помещений к застройщику-банкроту, а именно: такие требования имеют в силу закона (без заявления и установления судом) залоговой статус (предмет залога зависит от стадии строительства с учетом, в том числе, положений статьи 13 Закона № 214-ФЗ). Таким образом, в случае своевременного предъявления ООО «Эстейт» требования в рамках дела о банкротстве АО «Пересвет-Инвест», ООО «Эстейт» могло получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве АО «Пересвет-Инвест».

Как верно установлено судом первой инстанции, ни одна из приведенных редакций Закона о банкротстве не предоставляла юридическим лицам права требовать от застройщика, находящегося в банкротстве, передачи нежилых помещений. Такие требования всегда подлежали трансформации в денежные, ввиду чего кредитор не был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о включении их в реестр.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку ООО «Эстейт» не воспользовалось данным правом, требование своевременно не было заявлено в Арбитражный суд города Москвы до закрытия реестра требований кредиторов (21.12.2019), денежные требования ООО «Эстейт» по нежилым помещениям в размере 132 148 000 руб. подлежат удовлетворению за счёт имущества АО «Пересвет-Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования ООО «Эстейт» в части реального ущерба в размере 167 461 400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Право требования убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре участия в долевом строительстве, и текущей рыночной стоимостью такого имущества возникает у покупателя, в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя, тогда как должник обладал правом собственности на недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН по всем спорным квартирам, имеющимся в материалах дела.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 № Ф05-6640/18 по делу № А40-220923/2016.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать одновременно несколько обстоятельств: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственная связь), факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В период с 2017 по 2019 ООО «Эстейт» не предпринимало никаких действий по реализации своих прав в отношении спорных квартир и нежилых помещений.

Как было установлено, объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017, то есть за 2 года до заявления требований в адрес конкурсного управляющего должника.

Кредитором не было представлено доказательств надлежащего обращения с 2017 года к АО «Пересвет-Инвест» или в суд с требованием о передаче квартир. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обращения кредитора в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации квартир на ООО «Эстейт», либо обращении в суд о понуждении к такой регистрации.

АО «Пересвет-Инвест» признано банкротом 05.09.2019, ООО «Эстейт» признано банкротом только 11.12.2019, то есть с 30.12.2017 по 15.06.2020 кредитор бездействовал в отношении спорных квартир, не предпринимал никаких действий к их передаче и понуждении застройщика их передать.

Поведение кредитора не соответствует поведению в условиях гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором в материалы обособленного спора не представлены доказательства обратного, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению к иным кредиторам должника.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (факт противоправности поведения лица), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Заявитель не доказал факт противоправности поведения Должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ООО «Эстейт» не доказано причинение убытков, в связи с чем требования в размере 167 461 400 руб. не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-27892/18 (в редакции дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023) следует изменить.

Безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-27892/18 изменить.

Признать требования ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в размере 757 377 600 руб. (по жилым помещениям) подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Признать требования ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в размере 132 148 000 руб. подлежащими удовлетворению за счёт имущества АО «Пересвет-Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.