ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1104/2022

22 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истцов: 

администрации городского округа г. Арзамас (заявителя) - ФИО2 по  доверенности от 16.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВБА  0152340);  

муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» - адвоката Косенковой Т.В. по доверенности от  06.02.2023 сроком действия 1 год,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа г. Арзамас, муниципального казенного  учреждения «Служба городского хозяйства» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № А43-1104/2022, по  иску администрации городского округа г. Арзамас (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Служба  городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный  холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 650 218  руб. 31 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

администрация городского округа г. Арзамас (далее – Администрация),  муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее  – МКУ «СГХ») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» (далее – ООО «ЖКХ») о взыскании 8 650 218,31  руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой объемов  работ по муниципальному контракту No 129-19-А-ЭЛ-СМП-2 от 09.09.2019  по устройству третьей очереди Троицкого кладбища в г. Арзамас  Нижегородской области, которые фактически не выполнялись.  

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

ООО «ЖКХ» иск не признало. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по  делу № А43-1104/2022 в удовлетворении исковых требований  Администрации и МКУ «СГХ» отказано.  

Администрация, МКУ «СГХ» не согласившись с принятым решением,  просят его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявители считают необоснованными положенные в основу решения  выводы судебной экспертизы ООО «Инженерный центр ВВГБП» от  09.12.2022, согласно которой причиной образования дефектов  асфальтобетонного покрытия протяженностью 36 м, площадью 108 м2  является совокупность наличия эксплуатационных и сметно-расчетных  решений по устройству асфальтобетонного покрытия, не учитывающих  геологические особенности участка застройки. Полагают, что ответы на  поставленные судом вопросы экспертом не даны. Согласно рецензии на  экспертное заключение ООО «Инженерный центр ВВГБП» от 09.12.2022 в  виде заключения специалиста № 0050100077 от 06.02.2023, измерения,  проведенные экспертом ФИО3 не соответствуют  действительности, сфальсифицированы. Ответ на первый вопрос  предполагал подсчет объемов выполненных работ, проверку качества  выполненных работ, проверку качества примененных материалов. Ничего из  этого сделано не было, перечислены лишь оформленные справки по форме  КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2.  

Нарушение норм процессуального права заявители связывают с  необоснованным отклонением ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Представитель заявителя (Администрации) в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы подержал, заявил ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

Ходатайство Администрации рассмотрено Первым арбитражным  апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.  

 В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений,  основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком  заключении противоречий.  

 Заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании,  соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении  даны ответы на все поставленные вопросы, они не допускают, с учетом  доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или  неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  Администрации о назначении по делу повторной экспертизы судом второй  инстанции отклонено.  

Представитель ООО «ЖКХ» в судебном заседании и в отзыве от  25.04.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и  обоснованным.  

Представитель МКУ «СГХ» в судебное заседание не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, между МКУ «СГХ» (заказчиком) и ООО  «ЖКХ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 129-19-А- ЭЛ-СМП-2 от 09.09.2019, предметом которого являлось выполнение работ по  устройству третьей очереди Троицкого кладбища в г. Арзамас  Нижегородской области.  

Во исполнение обязательств по контракту в период с 09.09.2019 по  26.11.2019 ООО «ЖКХ» выполнило, а МКУ «СГХ» приняло работы на  общую сумму 9 717 953 руб., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ № 1 от 23.09.2019, № 2 от 09.10.2019, № 3 от 23.10.2019,   № 4 от 11.11.2019, № 5 от 26.11.2019, подписанными обеим сторонами.  

Заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 63444 от 14.11.2019, № 66825 от 29.11.2019, №  58186 от 24.10.2019, № 51769 от 27.09.2019.  

Впоследствии (11.11.2019) по соглашению сторон муниципальный  контракт № 129-19-А-ЭЛ-СМП-2 от 09.09.2019 был расторгнут.  

Полагая, что объем выполненных работ не соответствует фактически  выполненному, а качеств работ является ненадлежащим, истцы обратились в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на  договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику  должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что  между сторонами был заключен муниципальный контракт № 129-19-А-ЭЛ- СМП-2 от 09.09.2019, предметом которого являлось выполнение работ по  устройству третьей очереди Троицкого кладбища в г. Арзамас  Нижегородской области.  

Во исполнение обязательств по контракту в период с 09.09.2019 по  26.11.2019 ООО «ЖКХ» выполнило, а МКУ «СГХ» приняло работы на  общую сумму 9 717 953 руб., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ № 1 от 23.09.2019, № 2 от 09.10.2019, № 3 от 23.10.2019,   № 4 от 11.11.2019, № 5 от 26.11.2019, подписанными обеим сторонами.  

Заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 63444 от 14.11.2019, № 66825 от 29.11.2019, №  58186 от 24.10.2019, № 51769 от 27.09.2019.  

Впоследствии (11.11.2019) по соглашению сторон муниципальный  контракт № 129-19-А-ЭЛ-СМП-2 от 09.09.2019 был расторгнут.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", полученные до  

расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

 В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

 Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен  подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной  форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или  который должен быть составлен в соответствии с правилами,  установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ № 1  от 23.09.2019, № 2 от 09.10.2019, № 3 от 23.10.2019, № 4 от 11.11.2019, № 5  от 26.11.2019, подписанные обеими сторонами на общую сумму 9 717 953  руб.  

 По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества  выполненных работ, определением суда от 07.07.2022 была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Инженерный центр ВВГБП» ФИО3  

 Из заключения судебной экспертизы ООО «Инженерный центр ВВГБП» от  09.12.2022 следует, что:  

1) асфальтобетонное покрытие 3-й очереди Троицкого кладбища в г. Арзамас  сдано в эксплуатацию в 2019 году и в настоящее время находится в  эксплуатации. Техническое состояние асфальтобетонного покрытия 3-й  очереди Троицкого кладбища в г. Арзамас можно оценить с позиции  критериев СП и НОСТРОЙ как работоспособное. Стоимость работ  составляла 13 429 457 руб. Стоимость работ по контракту определенная по  итогам аукциона в электронной форме составила 10 090 475 руб. Общая  стоимость работ, выполненных на момент разрыва контракта с учетом  дополнительных работ составила 9 717 953 руб., соответствует сметному  локальному расчету, подтверждается справками и актами о стоимости и  объеме выполненных работ и результатами выборочного контроля  проведенного в рамках данного исследования.  

2) стоимость дополнительных работ соответствует локальному сметному  расчету № 1ДР от 18.04.2019 и составляет 845 202 руб. Дополнительные  работы, выполнены на заболоченных участках общей площадью 1200 м2, по  согласованию с МКУ «Служба городского хозяйства» в рамках  муниципального контракта № 129-19-А-ЭЛ-СМП-2 от 09.09.2019. Объем и  стоимость выполненных работ подтверждена справкой № 5 о стоимости  выполненных работ от 11.11.2019, актом № 5 о приемке выполненных работ  от 11.11.2019, а также методами выборочного контроля, выполненными в  рамках данной экспертизы.  

3) на территории 3-й очереди Троицкого кладбища выявлен участок  асфальтобетонного покрытия протяженностью 36 м, площадью 108 м2,  имеющий недопустимые дефекты, характеризующие техническое состояние  данного участка как аварийное. Причины данных дефектов не имеют  производственного характера. Причиной данных дефектов является  совокупность наличия эксплуатационных и сметно-расчетных решений по  устройству асфальтобетонного покрытия, не учитывающих геологические  особенности участка застройки. Стоимость устранения данных дефектов  асфальтобетонного покрытия ориентировочно составит 947 604 руб.  

Допрошенный в соответствии со статьей 86 процессуального Кодекса  эксперт приведенные выводы, а также факт выполнения работ надлежащим  образом в судебном заседании подтвердил. В отношении выявленных  дефектов эксперт пояснил, что они имеют не производственный, а  эксплуатационный характер, в том числе являются следствием применения  заказчиком в процессе эксплуатации объекта грузового транспорта с  нагрузкой выше допустимых значений.  

Доказательств, опровергающих приведенные выводы строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Инженерный центр ВВГБП», истец  не представил. Представленная Администрацией рецензия виде заключения  специалиста № 0050100077 от 06.02.2023 содержит лишь субъективную  оценку действий эксперта, в связи с чем данное заключение судом  обоснованно во внимание не принято.  

 Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Инженерный центр  ВВГБП» от 09.12.2022 в совокупности с представленными доказательствами,  

а также пояснения эксперта относительно произведенной ими экспертизы,  полученные в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно положил  его в основу решения и пришел к правильному выводу о том, что факт  ненадлежащего выполнения ООО «ЖКХ» работ по устройству третьей  очереди Троицкого кладбища в г. Арзамас Нижегородской области, не нашел  свое бесспорное подтверждение.  

В связи с доказанностью факта выполнения ООО «ЖКХ» работ на  сумму 9 717 953 руб. предъявленное истцом требование о взыскании в  качестве неосновательного обогащения ответчика 8 650 218 руб. 31 коп. из  оплаченных 9 717 953 руб. обоснованно признано судом не подлежащим  удовлетворению.  

 Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы,  сводящимся к указанию пороков судебной экспертизы, не имеется по  мотивам, изложенным выше. Решение арбитражного суда соответствует  фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом  правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  допущено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по  делу № А43-1104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации городского округа г. Арзамас и муниципального казенного  учреждения «Служба городского хозяйства» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Н.А. Назарова