ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

                 Дело № А40-213499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Фарм-Логистик» (предыдущее наименование ООО «Аптека-Холдинг Рус»)      

на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 10.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,     

по иску ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ»    

к ООО «Аптека-Холдинг Рус»      

о взыскании задолженности в размере 45 732 240 руб. 10 коп. по договору аренды и неустойки в размере 2 409 750 руб. 62 коп.,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СОЮЗ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека – Холдинг Рус» (далее - ООО «Аптека-Холдин Рус», ответчик) о взыскании 48 141 990 руб. 72 коп., из которых 45 732 240 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 02.06.2010, 2 409 750 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.     

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец и ответчик при заключении договора аренды определили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению только Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 

Ответчик указывает, что в материалы дела представлена претензия от 08.08.2016, согласно которой истец заявляет о наличии у ответчика просроченной задолженности в сумме 28 446 241 руб. 97 коп., в то время как иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 45 732 240 руб. 10 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в части суммы долга в размере 17 285 998 руб. 20 коп. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования с ООО «Аптека-Холдинг Рус» на ООО «Фарм-Логистик» и в обоснование ходатайства представил копию протокола №602/2017 от 06.02.2017 (решение общего собрания участников), и лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2017. 

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению  в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 16 850,1 кв.м (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2014),  расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 3.1 договора по 06.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды за пользование и владение помещениями арендатор обязался выплачивать арендодателю без каких-либо вычетов, встречных требований или зачетов, плату за парковку и арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, платы за парковку, расчетных эксплуатационных расходов, расчетных коммунальных платежей. Стороны согласовали, что арендатор обязался уплачивать базовую арендную плату, расчетные эксплуатационные расходы, расчетные коммунальные платежи и плату за парковку равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее пятого дня каждого календарного месяца.

В соответствии с положениями пункта 4.12 договора аренды арендодатель вправе начислить неустойку арендатору на суммы платежей, которые не были получены в соответствии с требованиями договора аренды. В таком случае арендатор обязан, по требованию арендодателя, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных арендатором.

Истец ссылался на, что в нарушение обязательств по оплате арендной платы ответчик не произвел оплату базовой арендной платы в размере 34 479 290 руб. 68 коп. за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, а также не произвел оплату расчетных эксплуатационных расходов и расчетных коммунальных платежей в размере 10 265 455 руб. 67 коп. за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года, а также не внес плату за парковку в размере               49 958 руб. 25 коп. за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года.

Поскольку претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта просрочки оплаты арендной платы, которая подтверждается материалами дела, пришли к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 732 240 руб. 10 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что  факт просрочки оплаты арендной платы в заявленном размере доказан, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме  2 409 750 руб. 62 коп. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, представлено  уведомление о нарушении обязательства от 08.08.2016, направленное в адрес  ответчика с требованием о выплате задолженности по договору аренды и уплате неустойки с указанием сумм по состоянию на 08.08.2016 (т.1 л.д.46 - 47, т. 2л.д.19-21).

Довод ответчика  об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отклоняя довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела и протокола судебного разбирательства (в том числе аудиозаписи) не усматривается, что до своего первого заявления по существу спора ответчиком было заявлено возражение в отношении рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу №А40-213499/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Фарм-Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                            А.Р. Белова   

                                                                                                   М.Д. Ядренцева