ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>  

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8280/2024

16 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Юриной Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2025 г. по делу № А83-8280/2024  

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым к Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым  

о взыскании денежных средств 

установил:

НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК» обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского  

района РК о взыскании долга по уплате взносов на содержание общего имущества 21 МКД в размере 1.219.978,76 руб., делу присвоен № А83-2606/2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 г. требования НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК» о взыскании долга по уплате взносов на содержание общего имущества МКД по адресу: Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Тельмана, д. 91, кв. 1 в размере 19.586,74 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А83-8280/2024.  

В заявлении от 18 декабря 2024 г. истец просил взыскать долг за период с сентября 2016 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 19.461,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района РК подала апелляционную жалобу, ссылаясь на истечение срока исковой давности, о котором заявлено в ходе разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть  

судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).  

При таких обстоятельствах решение подлежит проверке в той части, есть ли основания для применения срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1).  

Как видно из материалов дела А83-2606/2024 с момента подачи искового заявления (14 февраля 2024 г.) до момента вынесения определения о выделении дела (11 апреля 2024 г.) ответчик не заявлял никаких ходатайств, в том числе о применении сроков исковой давности.  

Из материалов дела А83-8280/2024 видно, что по делу состоялось 8 заседаний (05 июня 2023 г., 03 июля 2024 г., 28 августа 2024 г., 25 сентября 2024 г., 23 октября 2024 г., 27 ноября 2024 г., 15 января 2025 г., 12 марта 2015 г.). Ни в одно из них представитель ответчика не явился, а потому не мог устно заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Каких-либо письменных ходатайств ответчик тоже не заявлял.  

При таких обстоятельствах исковая давность не могла быть применена. 

Обоснованность начисления долга и его размер в 19.461,20 руб. апеллянтом не оспариваются, поэтому решение в данной части не проверяется.  

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2025 года по делу № А83-8280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи О.И. Мунтян  

 Е.Н. Юрина Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2025 8:31:42 

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович