АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8253/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Ярославский центр по культуре, работе с детьми и молодежью Хорольского муниципального округа Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 472 359   рублей 19 копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца - руководитель ФИО2, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Ярославский центр по культуре, работе с детьми и молодежью Хорольского муниципального округа Приморского края"   (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АРКА 2" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.

Истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил взыскать 1 472 359 рублей 19 убытков и 50 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных при обследовании объекта, сослался на результаты повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении спора ответчик  иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.             

10.07.2020 между истцом (заказчик, учреждение) и ответчиком (подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт № 1 (далее – контракт) на капитальный ремонт крыши дома культуры в 

<

...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования от поворота ул. Ленинская, 64 до ул. Молодежная, 2 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ; с даты заключения контракт а в течение 40 календарных дней.

Цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, стоимость вывоза строительных и других отходов в место, предназначенное для их размещения, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и другие обязательные платежи и составляет 1 219 953 рубля 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Исходя из п.п. 3.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы качественно, в полном объёме и в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к контракту), графика выполнения работ (приложение 2 к контракту), локального сметного расчёта (приложение 3 к контракту) и на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. В случаях, когда работы выполнены с отступлением от условий  контракта,  что ухудшило  результат работ,   или  с  иными недостатками, безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок, указанный в соответствующих претензиях заказчика.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу пункта 5.1 контракта качество работ, выполняемых но контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Срок гарантии качества распространяется на весь объем выполненных работ и составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков (пункт 5.2 контракта).

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 общество направило в адрес заказчика для подписание акт выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3 и счет на оплату на сумму 1 219 953 рублей 20 копеек, однако заказчик  акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Общество с ограниченной ответственностью "АРКА 2" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения" о взыскании 1 219 953 рублей 20 копеек основного долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту № 1 от 30.10.2020.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда приморского края от 29.06.2021 по делу № А51-6837/2021 с муниципального казенного учреждения "Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКА 2" взыскано 1 219 953 рублей 20 копеек основной задолженности.

Решение суда от 29.06.2021 по делу № А51-6837/2021 исполнено учреждением в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежные поручения, обстоятельства оплаты работ на основании решения суда не оспорено ответчиком. 

В дальнейшем в ходе обследования конструкций крыши выявлены следующие дефекты и повреждения:

- локальные участки неплотностей и просветов кровельного покрытия в местах коньковых узлов (фото 3), в результате чего происходит накопление влаги на ветровлагозащитной мембране (фото 4);

- локальные участки неплотностей и просветов кровельного покрытия в местах перепада высотных отметок (фото5), в результате чего происходит накопление влаги на ветровлагозащитной мембране (фото 6);

- локальные участки неплотностей и просветов кровельного покрытия в местах примыкания несущих конструкций крыши и фронтонной стенки (фото 7), в результате чего происходит накопление влаги на утеплителе чердачного перекрытия (фото 8);

- нарушена технология фиксации покрытия (профилированного листа) к обрешётке. Крепление частично выполнено в нижнюю часть волны, частично в верхнюю часть волны, крепление выполнено в каждой волне, локальные участки неправильной фиксации профилированных листов в обрешётку. В результате этих нарушений происходит накопление влаги на ветровлагозащитной мембране (рис. 2, фото 9,10,11);

          - повсеместное повреждение или полное отсутствие ветровлагозащитной мембраны (фото № 13), ветровлагозащитная мембрана не доведена до карнизной планки, нарушена технология, при которой ветровлагозащитная мембрана теряет свои гидроизоляцилонные характеристики (фото 14)

- отсутствует воздухопроницаемый уплотнитель (рис. 3), в результате чего происходит накопление влаги на ветровлагозащитной мембране и замокание мауэрлата (фото 15,16);

- отсутствие гидроизоляции при примыкании деревянных конструкций к кирпичной кладке (фото 7,14), что приведёт к скорому увлажнению и загниванию деревянных конструкций.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма (претензии) с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ по контракту.

Поскольку  ответчиком  не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

            Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

         Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены. 

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Истцом заключён договор № 2101/02 с ООО ГПДД «Гарант» на оказание услуг на проведение работ по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества (дом культуры), с целью оценки фактически выполненных работ в рамках капитального ремонта требованиям проектно-сметной документации.

Согласно выводам отраженных в техническом заключении ООО ГПДД «Гарант» причинами выявленных дефектов и повреждений является нарушение технологии при производстве работ по устройству кровельного покрытия.

Для приведения конструкций кровли в нормативное техническое состояние необходимо выполнить ремонт конструкций кровли в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с изменением № 1).

Указанное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем, определением суда от 19.01.2023 в порядке удовлетворения  ходатайства истца назначена повторная судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, которая поручена ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (690069, 

<

...>) эксперту ФИО3.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Допущены ли  ООО "АРКА 2"   при капитальном ремонте  кровли Дома культуры 

<

...>, отступления от условий заключенного  муниципального контракта  № 1 от 30.10.2020, технического задания, локального сметного расчета, требований строительных норм и правил.  Если допущены, то какие?

2.    Какова причина протекания кровли здания?             

3.   Определить  виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков работ,  выполненных ООО "АРКА 2"  по  контракту?

4.   Определить  сметную стоимость устранения недостатков выполненных работ по состоянию на дату осмотра  объекта экспертизы?».

По результатам повторной судебной экспертизы (заключение эксперта № 004-01-2023 от 14.04.2023), эксперт  пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

В результате проведенного исследования установлено, что на момент осмотра кровли здания Дома культуры 

<

...> зафиксировано выполнение работ подрядчиком с отступлением от условий Муниципального контракта № 1 от 30.10.2020: ? в качестве кровельного покрытия применен материал, по своим характеристикам имеющий более низкую несущую способность, чем предусмотренный условиями контракта и ухудшающий характеристики кровли; ? подрядчиком выполнено устройство диффузионной пленки, которая условиями контракта предусмотрена не была; ? монтаж кровельного покрытия выполнен с нарушением технологии монтажа, в частности имеются места где нахлест листов выполнен не на всю длину гофры, места примыкания кровли к выступающим конструкциям не герметичны; ? диффузионная пленка смонтирована без проклейки полотнищ и соблюдения величины перехлеста полотен, имеет провисания, разрывы, не закреплена к капельнику, в результате чего не выполняет своих защитных свойств и способствует протечкам. В целом работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением технологии монтажа и требований строительных норм СП 17.13330.2017 «Кровли» /5/, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» /6/, методического документа системы МДС 12-33.2007 Кровельные работы /10/, что привело к возникновению протечек кровли, а также деформации покрытия, ввиду его низкой несущей способности для существующих снеговых нагрузок.

По второму вопросу:

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением технологии монтажа и требований строительных норм СП 17.13330.2017 «Кровли» /5/, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» /6/, методического документа системы МДС 12-33.2007 Кровельные работы /10/, что привело к возникновению протечек кровли, а также деформации покрытия, ввиду его низкой несущей способности для существующих снеговых нагрузок. При этом кроме протечек установлено большое количество дефектов монтажа кровли, допущенных подрядчиком, дефектов которые носят критический характер и могут быть устранены только при полной замене кровельного покрытия на надлежащее покрытие предусмотренное условиями Муниципального контракта и имеющего достаточную несущую способность по ГОСТ 24045-2016 /9/. В результате осмотра установлено, что техническое состояние кровли оценивается как недопустимое – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) /1/, поскольку кровля здания не удовлетворяет требованиям механической безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений /2/.

По третьему вопросу:

В результате исследования сформирована ведомость видов и объемов работ для устранения дефектов, допущенных подрядчиком (таблица 4), которой предусмотрен: 1. Демонтаж ограждений и снегозадержателей с сохранением материала для их последующего монтажа – 408,72 м. 2. Демонтаж покрытия кровли и диффузионной пленки без сохранения материала – 1130 м2. 3. Устройство покрытия из профилированного настила тип НС35-1000- 0,55 – 1130 м2. 4. Монтаж ограждений и снегозадержателей – 408,72 м. 5. Вывоз мусора от разборки кровли – 8,362 тонны.

По четвертому вопросу:

На основании полученных данных произведен расчет сметной стоимо¬сти затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчи¬ком, которая составила 1 472 359,19 рублей (см. Локальный сметный расчет № 1 Приложение № 2).

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. 

Изучив заключение эксперта № 004-01-2023 от 14.04.2023, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении   отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение   ответчиком   не оспорено, оснований признать его недопустимым  и неотносимым  доказательством по делу судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве  допустимого доказательства по делу.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Доводы истца  о ненадлежащем качестве  выполненных ответчиком работ, размер убытков, составляющих стоимость устранения недостатков,  подтверждены заключением судебной экспертизы, не оспоренным ответчиком.

 Обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного договорами гарантийного срока, по условиям которых на подрядчика возложена обязанность по устранению указанных дефектов. 

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается. 

При этом, действуя добросовестно, заказчиком соблюден установленный действующим законодательством порядок действий при обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ, предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков (направлено требование об их устранении), однако ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял (в том числе действий по согласованию порядка их устранения, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных недостатков, а также согласования сроков их выполнения).

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказанными.

Оценив в порядке статьи 71  АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца  о взыскании 1 472 359   рублей 19 копеек  убытков  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, а также расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и  подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКА 2" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Ярославский центр по культуре, работе с детьми и молодежью Хорольского муниципального округа Приморского края" 1 472 359   рублей 19 копеек  убытков и 50 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКА 2" в доход федерального бюджета 27 724 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.