РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266466/22-121-1514

г. Москва

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТД Стройпродукция" (142005, Московская область, г. Домодедово, ул Кирова (Центральный Мкр.), д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "Жилищник района Коньково" (117279, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 366 139 руб. 04 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 13.12.2022 б/н, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Стройпродукция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коньково" (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 366 139 руб. 04 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, кроме того, заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, ООО "ТД Стройпродукция" поставило в адрес ГБУ "Жилищник района Коньково" лакокрасочные материалы по гарантийным письмам, согласно которым, ГБУ "Жилищник района Коньково" приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленные материалы.

Поставщик произвел поставку Товара Заказчику в соответствии с Гарантийными письмами на общую сумму 2 075 005 рублей 00 коп., о чем свидетельствуют подписанные Сторонами универсальные передаточные документы - № 1069 от 07.04.2021; № 1157 от 12.04.2021; № 1246 от 15.04.2021; № 1384 от 19.04.2021; № 1523 от 22.04.2021; № 1756 от 07.05.2021; № 902 от 30.07.2021.

Вместе с тем, истец указывает, что оплата по поставленному товару произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Стройпродукция" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2022 г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-209970/22-62-1635 рассмотрено дело по исковому заявлению ООО "ТД Стройпродукция" к ГБУ "Жилищник района Коньково" о взыскании денежных средств по тем же самым товарным накладным по одному и тому же предмету и основаниям, в удовлетворении заявленных ООО "ТД Стройпродукция" исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 05.12.2022 года.

Исковые требования по делу № А40-209970/22-62-1635 основаны на том, что поставщик произвел поставку товара заказчику в соответствии с гарантийными письмами на общую сумму 2 075 005 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №№ 1069 от 07.04.2021; 1157 от 12.04.2021; 1246 от 15.04.2021; 1384 от 19.04.2021; 1523 от 22.04.2021; 1756 от 07.05.2021; 902 от 30.07.2021.

Исковые требования по делу № А40-266466/22-121-1514 так же основаны на том, что поставщик произвел поставку товара заказчику в соответствии с гарантийными письмами на общую сумму 2 075 005 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №№ 1069 от 07.04.2021; 1157 от 12.04.2021; 1246 от 15.04.2021; 1384 от 19.04.2021; 1523 от 22.04.2021; 1756 от 07.05.2021; 902 от 30.07.2021.

Соответственно, спор по данному делу является тождественным с делом № А40-209970/22-62-1635.

В силу указанной нормы процессуального права, наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. При этом предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.

И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков необходимо изучать вступившее в законную силу решение другого суда (иногда даже исковое заявление, по которому было вынесено решение другим судом) и заявление, производство по которому должно быть прекращено.

Истцом в двух делах в качестве письменных доказательств, представлены одни и те же доказательства.

Соответственно, производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2 075 005 рублей 50 копеек подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "ТД Стройпродукция" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2021 по 11.11.2022 (включительно) в общем размере 291 133 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-209970/22-62-1635 судом рассмотрены требования ООО "ТД Стройпродукция" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2021 по 16.09.2022 (включительно) и в удовлетворении требований в указанной части судом отказано.

Соответственно, производство по настоящему делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.04.2021 года по 16.09.2022 года в размере 267 199 рублей 22 копейки подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по указанным судом выше основаниям.

Относительно требования ООО "ТД Стройпродукция" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.09.2022 года по 11.11.2022 года в размере 23 934 рубля 32 копейки, суд считает необходимым отметить следующее.

Как отмечалось судом ранее, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А40-209970/22-62-1635 установлен факт отсутствия оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник района Коньково" задолженности по заявленным ООО "ТД Стройпродукция" требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-209970/22-62-1635 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку суд в рамках рассмотрения дела № А40-209970/22-62-1635 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.09.2022 года по 11.11.2022 года также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 69, 71, 102, 110, 123, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-266466/22-121-1514 в части требований о взыскании задолженности в размере 2 075 005 рублей 50 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.04.2021 года по 16.09.2022 года в размере 267 199 рублей 22 копейки.

Возвратить ООО "ТД Стройпродукция" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 34 711 (тридцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 18.11.2022 года № 982141.

В удовлетворении заявленных ООО "ТД Стройпродукция" исковых требований -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО3