/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25186/2017

Дело № А12-47200/2016

г. Казань

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Володкина А.С. (доверенность от 01.06.2017 б/н), Шумихина М.А. (доверенность от 01.06.2017 б/н), Волнухиной Л.И. (доверенность от 01.06.2017 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ЖАСКО» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-47200/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» (ИНН 4414000387, ОГРН 1024402235230) к акционерному обществу «ЖАСКО» (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская» с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 738 800 руб., составляющих стоимость оплаты оборудования, поставленного по договору поставки № 261 от 30.06.2015, и судебные расходы. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товар считается переданным покупателю 27.08.2015, то есть со дня когда пневмоперегружатель был передан транспортной компании. На момент передачи товара претензии к его качеству покупателем не были выражены. Считает, что предусмотренная договором гарантия действительна только при условии проведения пусконаладочных работ и обучения обслуживающего персонала специалистами поставщика. Поскольку пусконаладочные работы и обучение обслуживающего персонала специалистами поставщика не осуществлялись, то условия предоставления поставщиком гарантии качества товара не наступили, в связи с чем ссылка на гарантийные обязательства, действующие в период двенадцатимесячного срока, по мнению заявителя, неправомерна.

Кроме того, заявитель жалобы считает проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик на проведение экспертизы не приглашался, о дате и времени не был извещен; экспертом не даны ответы на принципиальный вопрос для настоящего дела – являются ли недостатки существенными. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, по мнению заявителя, нарушил принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 30.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 261, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию (Пневмоперегружатель ПП-40М, товар) стоимостью 738 800 руб. 

Товар поставлен 04.09.2015, оплата товара произведена в полном объеме. 

По условиям договора (п. 6.6) претензии по количеству, качеству и комплектности продукции принимаются в течение 15 календарных дней после поставки продукции. В случае отсутствия претензии в вышеуказанный срок, продукция считается принятой покупателем без претензии. 

Претензионными письмами от 17.09.2014, 30.09.2015, 09.10.2015, 26.10.2015, 29.10.2015, 14.06.2016 истец указывал ответчику на несоответствие поставленного товара техническим характеристикам по производительности, а также по другим параметрам. 

Письмами от 17.09.2015, 30.09.2015, 11.04.2016 истец обратился к ответчику с просьбой произвести пусконаладочные работы по пневмоперегружателю ПП-40М и обучению обслуживающего персонала   в целях соблюдения гарантийных обязательств ответчиком, согласно пункту 12.1 паспорта и руководства по эксплуатации оборудования. 

При этом, письмами № 702 от 23.09.2015, № 789 от 27.10.2015, № 804 от 06.11.2015 ответчик подтвердил, что производительность, которую указал истец, является очень низкой для данного типа пневмоперегружателя и даны рекомендации по эксплуатации. 

С учетом рекомендаций поставщика истец 24.09.2015 произвел комиссионный замер производительности пневмоперегружателя ПП-40М, согласно которому фактическая производительность оборудования по результатам замера составила 22 т/час вместо заявленных 40 т/час. 

23.06.2016 при повторном комиссионном обследовании оборудования истец с участием представителя ответчика по доверенности и независимого представителя, произвел замер фактической производительности оборудования, расчет которого составил – 22 023 кг/час, а также выявлены следующие недостатки: сломана поворотная ось переднего колеса. 

Представитель ответчика с результатами обследования, а также с замечаниями, представленными в акте, не согласился. 

Считая товар, поставленный ответчиком, некачественным, а выявленные недостатки существенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании стоимости поставленного некачественного товара. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 475, 476, 518, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы от 06.02.2017 № 1/2017, пришли к выводу о доказанности факта несоответствия поставленного товара требованиям качества и условиям договора, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки поставленного товара не являются существенными, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Существенные нарушения требований к качеству товара, то есть неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, были выявлены, в том числе экспертным путем. 

Согласно заключению эксперта №1/2017 от 06.02.2017, результаты исследований показали, что у пневмоперегружателя имеется порядка семи недостатков (дефектов, повреждений). При этом, все выявленные недостатки относятся к конструкторско-производственным; являются существенными, влияющими на безопасную эксплуатацию, могут причинить вред здоровью человека и окружающей среде. 

Экспертным путем, в рамках судебной экспертизы установлено, что с учетом выявленных недостатков эксплуатация оборудования недопустима. Фактическая производительность оборудования не соответствует технической документации, в том числе и Техническим условиям, протоколу испытаний. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и дате назначенной судебной экспертизы, при поведении которой он изъявил желание присутствовать, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика, с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции от 06.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза. В резолютивной части определено удовлетворить ходатайство сторон и разрешить присутствовать при проведении экспертизы. Проведение поручено закрытому акционерному обществу "Спектр-К" (контактный адрес: 156019, г. Кострома, ул. Петра Щербины дом 9; тел. (4942) 30-15-88).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлена обязанность эксперта извещать лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не реализовал свое право и не проявил должной инициативы и желания для установления даты и времени проведения судебной экспертизы. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него гарантийных обязательств перед истцом, также подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки и условия предоставления гарантии на продукцию и ее комплектующие указаны в паспортах. В соответствии с техническим паспортом на поставленную продукцию, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента эксплуатации. 

На момент обнаружения недостатков поставленного оборудования и заявления о них в претензионных письмах гарантийный срок не истек. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. 

Суды предыдущих инстанций правомерно распределили бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на реализацию положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность предоставлению доказательств наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а на ответчика – доказательств возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика. 

Факт поставки товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. 

Судом соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы при этом каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, достоверность и полнота которых установлена судами предыдущих инстанций.

Учитывая то, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных сторонами кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А12-47200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина