ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126104/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Нэорециклинг» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А56-126104/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 904 000 руб. неосновательного обогащения, 6 315, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 08.12.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 12.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО «Нэорециклинг» (заказчик) и ООО «ЮгСтройМонтаж» (исполнитель), заключён договор № HPp/03/22-T на возмездное оказание услуг по транспортированию грузов.

ООО «Нэорециклинг» исполнило свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, что подтверждается платежными поручениями №66 от 14.01.2022 на сумму 1 100 000 руб.; № 292 от 11.02.2022 на сумму 388 920 руб., №293 от 11.02.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Всего заказчиком в счет оплаты услуг по договору перечислено 2 488 920 руб., в том числе НДС - 20%.

Исполнителем оказаны услуги частично на сумму 1 584 920 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД №2 от 10.02.2022 на сумму                   1 014 600,00 руб.; № 3 от 10.02.2022 на сумму 13 200 руб.; УПД № 4 от 10.02.2022 на сумму 461 120 руб.; № 4/1 от 21.02.2022 на сумму 96 000 руб.

Размер неосвоенного аванса составил 904 000 руб.

Поскольку претензия истца с требованием возврата неосвоенного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Нэорециклинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В претензии истец уведомил ответчика о  расторжении договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела платежные поручения №66 от 14.01.2022 на сумму 1 100 000 руб.; № 292 от 11.02.2022 на сумму 388 920 руб., №293 от 11.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ответчика.

Согласно двусторонними УПД №2 от 10.02.2022, № 3 от 10.02.2022, № 4 от 10.02.2022, № 4/1 от 21.02.2022 услуги оказаны услуги на сумму 1 584 920 руб.

Определением суда от 22.05.2023 ООО «ЮгСтройМонтаж» предложено представить мотивированный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов, кроме того, сторонам предложено провести сверку расчетов в рамках спорного договора по каждому УПД с учетом произведенных истцом перечислений денежных средств.

Ответчик не посчитал необходимым представить мотивированный отзыв на иск, документы, опровергающие доводы истца, в суд не направил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг истцу на всю сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того истец заявил ко взысканию  6 315, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 08.12.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 08.12.2022 составил 6 315, 62 руб.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таком положении требование истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2023 по делу №А56-126104/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» 904 000 руб. неосновательного обогащения, 6 315 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также 24 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Н.О. Третьякова