ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4257/2024

г. Челябинск

02 июля 2024 года

Дело № А76-53556/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-53556/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В заседании принял участие конкурсный управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «АКС Полимер» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АКС Полимер») - ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЧЗТО») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АКС Полимер».

Решением суда от 17.12.2020 общество «АКС Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». 

ФИО1, являющийся участником (с размером доли 75%) и бывшим руководителем общества-должника, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «АКС Полимер» ФИО2 в части несоблюдения норм абз. 4, 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обязать управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23.11.2023 жалоба приняла к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Управление Росреестра по Челябинской области, являющееся в соответствии с разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственным участником данного обособленного спора, извещено о судебном разбирательстве в порядке, установленном главой 12 АПК РФ

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований поданной им жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослался на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела доказательств, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

ФИО1, в частности ссылается на то, что после прекращения арендных отношений в 2018 году у кредитора общества «ЧЗТО» находилось имущество должника, о чем заявителем неоднократно указывалось, в том числе ссылки на данные обстоятельства приводились в отзыве на заявления конкурсного управляющего от 06.07.2023 и от 26.07.2023 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апеллянт ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего обществом «АКС Полимер», располагающего сведениями о местонахождении имущества должника, выразившееся в непринятии мер по возврату такового, привело к невозможности погашения реестровых требований в максимального возможном размере, исходя из которых при этом определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; а, кроме того, это привело к фактическому удовлетворению требований кредитора общества «ЧЗТО» преимущественно перед иными кредиторами должника.    

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.  

В судебном заседании представленный отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Конкурсный управляющий дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ФИО1 в порядке статьи 153.2 АПК одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем апеллянт к онлайн-заседанию не подключился.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, то есть апеллянту фактически предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в преддверии банкротства общество «АКС Полимер» осуществляло производственную деятельность на арендуемых площадях общества «ЧЗТО».

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-19414/2018 следует, что 01.10.2016 между должником и обществом «ЧЗТО» были заключены договоры аренды № 40/2016/ЧЗТО, № 40-1/2016/ЧЗТО, в соответствии с которыми обществу «АКС Полимер» были переданы в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Челябинск. Копейское шоссе, офисное помещение № 424-4 (Литер А); нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, Душевая кабина (Литер: А), помещение компрессорной (Литер Ц), производственное помещение в столярном цехе (со стороны автомойки) (Литер: Н/2), технологическая площадь, зарядная станция (Литер В).

Затем договор аренды от 01.10.2016 № 40/2016/ЧЗТО в отношении офисных помещений расторгнут сторонами 28.02.2017 на основании письма обществу «АКС Полимер» исх. № 28/1 от 28.02.2017, договор аренды от 01.10.2016 № 40-1/2016/ЧЗТО – уведомлением общества «ЧЗТО» от 19.04.2018.

Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений на территории «ЧЗТО» осталось имущество должника, меры по розыску которого конкурсный управляющий не принял, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В представленном в суд первой инстанции отзыве конкурсный управляющий указал, что факт возможного наличия на территории «ЧЗТО» имущества должника ФИО1 впервые им указан только в отзыве от 06.07.2023, представленном в материалы спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, при этом по итогам проверки данных сведений они своего подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, как и нарушения каких-либо законных прав и интересов заявителя, либо прав и интересов иных кредиторов и самого должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности, а также иных исковых заявлений (заявлений).

Абзацами 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.    

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу норм статьи 60 АПК РФ является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.   

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должником в период до апреля 2018 года по договорам от 01.10.2016 № 40/2016/ЧЗТО, № 40-1/2016/ЧЗТО действительно арендовались площади у общества «ЧЗТО».

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, участник и бывший руководитель должника - ФИО1 сослался на непринятие управляющим мер по истребованию от общества «ЧЗТО» имущества, оставшегося, по утверждению заявителя, на производственных площадях кредитора после расторжения договоров аренды фактически в счет погашения имевшейся перед ним задолженности.

Между тем, задолженность по арендной плате взыскана в пользу общества «ЧЗТО» в судебном порядке и послужила основанием для инициирования кредитором дела о банкротстве общества «АКС Полимер».

В ходе рассмотрения дела № А76-19414/2018 фактов проведения зачетов или передачи кредитору имущества должника в качестве отступного в счет погашения долга по арендной плате не установлено.

Общество «ЧЗТО» является единственным конкурсным кредитором общества «АКС Полимер», его требования в размере 445 236 руб. 12 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 12.08.2020 по настоящему делу.

Наряду с этим, судом установлено, что в доказательство осведомленности конкурсного управляющего о необходимости предъявления требований к обществу «ЧЗТО» по возврату имущества должника, ФИО1 сослался на представленные им 06.07.2023 и 26.07.2023 в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности отзывы.

При этом непосредственно после сообщения соответствующих сведений конкурсный управляющий 14.07.2023 направил запрос в общество «ЧЗТО», которое на него письмом от 21.07.2023 № 345 сообщило, что после прекращения арендных отношений в 2018 году имущество общества «АКС Полимер» на производственной площадке кредитора отсутствует. 

Таким образом, какими-либо сведениями о нахождении на территории общества «ЧЗТО» в действительности имущества должника и составе такого имущества конкурсный управляющий не располагает. 

Из полученных им от регистрирующих органов сведений следует, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество; по сведениям, представленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 годы должником не сдавалась, наряду с чем обязанность по передачи бухгалтерской документации и имущества должника после введения в его отношении процедуры конкурсного производства не исполнена самим ФИО1

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 20.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у руководителя общества «АКС Полимер» - ФИО1 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 20.09.2021 на ФИО1 судом возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации в отношении общества «АКС Полимер».

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист от 30.11.2021 № ФС 036701120, который направлен в Лесное городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, однако, фактически не судебный акт не исполнен.

Таким образом, факт нахождения на территории общества «ЧЗТО» имущества, принадлежащего обществу «АКС Полимер», не обоснован заявителем документально и не нашел своего объективного подтверждения, как в рамках настоящего спора, так и в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в ходе рассмотрения которого в суде апелляционной инстанции при этом ФИО1 представил доказательства нахождения на арендуемой ранее территории кредитора имущества, принадлежавшего не должнику, а иному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось оснований для предъявления к обществу «ЧЗТО» каких-либо требований, связанных с имуществом должника.

Самим ФИО1 как руководителем должника ранее мер по истребованию имущества общества «АКС Полимер» у кредитора также не предпринималось.  

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно не установил нарушений норм действующего законодательства при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и правомерно отказал в удовлетворении требований жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В том числе не установлено арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.       

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-53556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев