АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5927/23 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-23090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, общество «Магистраль-Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-23090/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 21.12.2022, диплом).

Общество «Магистраль-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.03.2022 № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 517 148 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 736 681 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 489 311,4 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Магистраль-Урал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, а также норм процессуального права, 

ввиду отсутствия в материалах арбитражного дела материалов налоговой проверки, на которые ссылался суд первой инстанции (включая свидетельские показания, экспертное заключение и первичные документы), а также отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний.

По существу спора доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом «Магистраль-Урал» формального документооборота со спорными контрагентами (подрядчиками и субподрядчиками) и нереальности хозяйственных операций по выполнению ими подрядных работ: взаимозависимость, аффилированность, номинальность спорных контрагентов, в судебных актах не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам.

Отмечая, что  инспекцией не оспаривается факт выполнения спорных видов работ, кассатор  настаивает на необходимости проведения «налоговой реконструкции» налоговых обязательств.

Указывает на превышение налоговым органом установленных пунктом 6 статьи 89 и пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) продолжительности проведения выездной налоговой проверки (два месяца) и охватываемых проверкой налоговых периодов (три года, предшествующих году принятия решения о проведении проверки). 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества «Магистраль-Урал» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 25.08.2021 № 13, дополнение к акту от 29.12.2021 № 9 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налоги в вышеуказанных размерах, соответствующие пени и штраф, по основанию завышения обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и обществами с ограниченной ответственностью «Сириус», «Фаворит», «Стройлесоборудование», «Тесла», «Уралстрой», «Диапазон», «Снабжение и комплектация», «ПМК»,  «Тритон», «Хорт», «Технопрайд» по договорам субподряда по экспертизе промышленной безопасности объектов и железнодорожного состава, зачистке вагонов и локомотивов (далее – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Сириус», ООО «Фаворит», ООО «Стройлесоборудование», ООО «Тесла», ООО «Уралстрой», ООО «Диапазон», ООО «Снабжение и комплектация», ООО «ПМК», ООО «Тритон», ООО «Хорт», ООО «Технопрайд», спорные контрагенты, субподрядчики).

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота с участием вышеуказанных спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений: подрядные работы фактически выполнялись силами общества «Магистраль-Урал» либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2022 № 16-07/003506 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение  инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом «Магистраль-Урал» необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял подрядные работы по договорам подряда с АО «Карабашмедь», АО «Челябинский цинковый завод», ОАО «Российские железные дороги», ОА «Бетэлтранс», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», АО «Завод Пластмасс», ООО «Снаб СБ», ООО «Фабрика Южуралкартон», ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», АО «Вагоноремонтный завод», ООО «Перспектива», ООО «Новатэк-автозаправочные комплексы», ООО «СТМСервис», ООО «Саф-Нева», ООО Торговый Дом «Энергия-Байт», ООО «Бакальское рудоуправление», ООО «Спецтехпроект», ООО «Коркинский карьер», ООО «Уралгазсервис», ООО «Си Айрлайд», АО «Шадринский автоагрегатный завод», АО «Вагонная Ремонтная Компания – 1», ПАО «Фортум», ООО «Промтранссервис» и АО «Завод «Прибор» по экспертизе промышленной безопасности объектов и железнодорожного состава, зачистке вагонов и локомотивов.

С целью выполнения указанных работ на объектах заказчиков налогоплательщик привлекал субподрядные организации: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Сириус», ООО «Фаворит», ООО «Стройлесоборудование», ООО «Тесла», ООО «Уралстрой», ООО «Диапазон», ООО «Снабжение и комплектация», ООО «ПМК», ООО «Тритон», ООО «Хорт», ООО «Технопрайд».

В соответствии с представленными обществом документами, эти контрагенты были привлечены для выполнения следующих работ: 1) ООО «Сириус», ООО «Фаворит», ООО «Тесла», ООО «Диапазон», ООО «Снабжение и комплектация» – подготовка к техническому обследованию оборудования; 2) ООО «Хорт» - подготовка к техническому обслуживанию ГРУ, внутреннего газопровода, к техническому освидетельствованию объекта ж/д транспорта, зачистки котла снаружи от загрязнений, отслоившейся краски, зачистки сварных швов, подготовки цистерн к техосмотру; 3) ООО «Технопрайд» - подготовка к техническому обслуживанию воздухосборника, зачистки котла снаружи от загрязнений, отслоившейся краски, зачистки сварных соединений, подготовки цистерн, подготовки к техническому обслуживанию газопровода, объектов ж/д транспорта; 4) ООО «Стройлесоборудование» - прочие строительно-монтажные работы; 5) ООО «Уралстрой» - работы строительные специализированные прочие; 6) ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПМК», ООО «Тритон», ИП ФИО13, ИП ФИО5 – ремонтно-зачистные работы.

Затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными субподрядчиками, отражены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у спорных контрагентов всех признаков «технических» компаний.

Так, налоговым органом добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, зарегистрированных в органах государственной регистрации; отсутствие трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных, что подтверждается непредставлением справок по форме 2-НДФЛ и отсутствием по расчетному счету организаций выплат по гражданско-правовым договорам; о наличии доказательств номинальности руководителей (в частности, лицом, заявленным в качестве руководителя общества «Диапазон», ФИО16, даны показания о «номинальном» характере своего руководства организацией, регистрация осуществлена по просьбе третьих лиц, указано о том, что распоряжение расчетными счетами не осуществлялось); о представлении отчетности неустановленными лицами, а также отчетности с нулевыми показателями, с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Проанализировав порядок взаимоотношений налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами, инспекцией установлены многочисленные противоречия в представленных документах по части контрагентов, их неинформативный характер, препятствующий проверке обстоятельств совершения сделок, по взаимоотношениям с обществами «Тесла», «Хорт», «Уралстрой», «Стройлесоборудование», «ПМК» налогоплательщиком договоры вообще не представлены. 

Договор оказания услуг от 11.11.2018 № 115/1, представленный обществом «Магистраль-Урал» в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО15, датирован 11.11.2018, почти за год до даты регистрации ФИО15 в качестве индивидуального предпринимателя - 01.10.2019.

Кроме того, представленные УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами на выполнение работ по подготовке к техническому обследованию оборудования носят формальный характер, поскольку в документах отсутствует конкретное наименование работ, услуг, позволяющее идентифицировать вид выполненных работ, объемы, суммы, адрес объекта (указано «подготовка к техническому обследованию оборудования»).

По результатам анализа книг покупок спорных контрагентов установлена товарная закольцованность, совпадение контрагентов по книгам покупок и продаж на всех звеньях до установления «разрыва» (на 3, 5, 7 и последующих звеньях, в связи с непредставлением налоговых деклараций либо представлением с «нулевыми» показателями), источник для заявления обществом сумм НДС к вычету отсутствует.

Также спорными контрагентами заявлялись суммы НДС к вычету (в значительной части) по одним и тем же индивидуальным предпринимателям - ФИО17, ФИО18, ФИО19, регистрация которых произведена на кратковременный период.

Проанализировав порядок расчетов общества со спорными контрагентами за выполненные по документам работы, инспекцией установлено, что обществом в безналичной денежной форме расчеты в полном объеме не осуществлялись, согласно материалам налоговой проверки сумма сделок с проблемными контрагентами за 2017-2019 годы составила 123 200 тыс. руб., при этом оплачено налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов только 72 754 тыс. руб. (или 59 % от суммы сделки), кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 50 446 тыс. руб. (41 % от суммы сделки).

Имевшаяся по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность на общую сумму 34 745 тыс. руб. закрывается (погашается), путем переуступки права требования долга третьим лицам. 

В отношении такой переуступки налоговым органом сделаны выводы о формальности (организации обладают признаками «транзитных», отсутствие оплаты по договору переуступки права требования, отсутствие финансово-хозяйственных отношений между кредиторами - спорными контрагентами Общества и новыми кредиторами).

Кредиторская задолженность перед индивидуальными предпринимателями сохранилась на конец проверяемого периода (31.12.2019), мер принудительного взыскания не применялось. 

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер, отсутствовали перечисления денежных средств, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, на выплату заработной платы и пр.).

Спорными контрагентами денежные средства перечислялись в адрес организаций с назначением платежа «за стройматериалы», «за свежемороженую продукцию» и пр., не связаны с предметом договоров, заключенных с обществом (на выполнение работ), а также в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за электротовары», «за с/м продукцию», также основную часть перечислений составляют перечисления в адрес общества ТД «Инструмент Сервис» (порядка 44 % по контрагентам) с назначением платежа «оплата за инструмент».

Также налоговым установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов - организаций и индивидуальных предпринимателей, обналичивались путем снятия денежных средств по картам, перечисления в адрес иных индивидуальных предпринимателей, представлена информация об отсутствии взаимоотношений с лицами - спорными контрагентами налогоплательщика, от которых в их адрес перечислялись денежные средства, указывается об утере банковской карты.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, свидетельские показания работников налогоплательщика, в частности, исполнительного директора  ФИО20, эксперта по промышленной безопасности ФИО21, начальника участка  ФИО22, мастера ФИО23, чистильщиков ФИО24 и ФИО25., стропальщика ФИО26, начальника строительно-ремонтных работ ФИО27, суды констатировали, что перечисленным лицам  спорные организации неизвестны.

Согласно спискам работников, отчетам по контролю посетителей, представленные заказчиками, пропуска на территорию заказчиков - АО «Карабашмедь», ОАО «РЖД», в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по заявкам налогоплательщика выписывались,  как сотрудникам последнего, так и лица, официально не трудоустроенные у него. При этом данные лица не являются сотрудниками спорных контрагентов, доход в указанных организациях не получали.

Так, АО «Карабашмедь» всего оформлено пропусков на 48 работников, из которых только 9 трудоустроены в обществе «Магистраль-Урал», остальные лица либо получают доход в иных организациях (не у спорных контрагентов), либо справки 2-НДФЛ на данных лиц никем не представлены. 

В частности, согласно показаниям  ФИО28, имея постоянное место работы, в качестве подсобного рабочего периодически подрабатывал в обществе «Магистраль-Урал», при этом получая заплату наличными деньгами, с оформлением  разового пропуска.

От заказчиков - АО «Алтайское вагоностроение», ОАО «РЖД», АО «Карабашмедь» и ПАО «Челябинский цинковый завод»   получены данные о том, что  согласие на привлечение третьих лиц для выполнения спорного вида работ, они не давали.  

Совокупность собранных налоговым органом доказательств в достаточной степени подтверждают, что ни один из спорных контрагентов не имел реальной возможности исполнить обязательства по сделкам с заявителем, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений с этими контрагентами, работы по очистке вагонов на объектах заказчиков и подготовке объектов к экспертизе, заявленные от спорных контрагентов, либо фактически не осуществлялись (выполнялось силами самих заказчиков), либо выполнялись силами работников налогоплательщика, либо силами официально не трудоустроенных у заявителя лиц, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок (либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, единственной целью налогоплательщика при формировании такого документооборота являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объем работ и услуг был фактически выполнен силами налогоплательщика либо силами официально нетрудоустроенных лиц, выполнение порядных работ на объектах заказчиков, заявленными спорными контрагентами, фактически не осуществлялось.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Установив направленность действий общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота (создание искусственной ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды), инспекция правомерно квалифицировала допущенные нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ В результате инспекцией установлены суммы неуплаченных заявителем НДС и налога на прибыль организаций, а также начислены соответствующие пени. 

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения «налоговой реконструкции» налоговых обязательств со ссылкой на фактическое принятие спорных работ заказчиками, что не оспаривается налоговым органом, подлежат отклонению.

Обязанность налогового органа по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

По настоящему делу судами установлено, что факт выполнения работ спорными контрагентами для заявителя в заявленной обществом сумме материалами проверки опровергнут, фактически работы выполнены силами самого общества, либо собственными силами его заказчиков, либо силами привлеченных заявителем официально нетрудоустроенных лиц. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для реконструкции налоговых обязательств общества в целях налогообложения прибыли у суда не имелось.

Как верно отмечено судами в рассматриваемой ситуации, из собранных налоговым органом доказательств следует, что заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами (как субподрядные организации, так и перевозчики), то есть действия заявителя носили умышленный характер, а потому довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не может быть принят во внимание. 

Поскольку умышленные действия заявителя привели к получению обществом необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль организаций, инспекцией помимо начисления недоимки по этим налогам и пеней общество правомерно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ. 

То обстоятельство, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, вывод инспекции об умышленных действиях общества не опровергает и не нарушает прав налогоплательщика, поскольку повлекло меньшую меру ответственности, чем предусмотрено налоговых законодательством за рассматриваемое правонарушение, а потому само по себе не является основанием к отмене решения налогового органа.

Приводимые возражения об отсутствии в материалах судебного дела материалов налоговой проверки, послуживших основанием для принятия оспоренного решения, подлежит отклонению окружным судом ввиду наличия в судебном деле таких материалов на трех электронных носителях – дисках формата CD-R (т.5 л.д.1), что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Ссылки налогоплательщика на превышение налоговым органом установленной пунктом 6 статьи 89 и пунктом 4 статьи 89 НК РФ продолжительности проведения выездной налоговой проверки (два месяца) и охватываемых проверкой налоговых периодов (три года, предшествующих году принятия решения о проведении проверки) также не принимаются, поскольку судами установлено, что проверка проводилась в период с 28.12.2020 по 25.06.2021, при этом срок ее проведения неоднократно приостанавливался и возобновлялся,  доначисление обязательных платежей произведено  за налоговые периоды 2018-2019 годов, истекающие в пределах установленного законом трехгодичного срока с даты вынесения решения о проведении проверки от 28.12.2020 № 16.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. 

Доводов о наличии в аудиозаписях судебных заседаний какой-либо информации, положенной в основу обжалуемых судебных актов, общество в ходе апелляционного и кассационного производств не приводило и таких обстоятельств  судом округа не установлено. 

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписями судебных заседаний не может быть признано нарушением требования статьи 155 АПК РФ, поскольку протоколы судебных заседаний в бумажном виде, оформленные в соответствии со статьей 155 АПК РФ, в материалах дела имеются.

Кассатор не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Замечаний на протоколы судебных заседаний общество в порядке статьи 155 АПК РФ не подавало.

При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Суд округа считает необходимым отметить, что фактически кассатор просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу                                  № А76-23090/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.О. Черкезов