АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-863/2018

15 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»,

третье лицо: акционерное общество «Атомэнергопроект»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – истец, ООО «АМК УЭХК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ответчик, ООО «Гидропромстрой») 6 058 251 руб. 76 коп. задолженности по договору от 29.05.2017 №12-01/3055, пени в размере 129 805 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 659 руб. 54 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о начислении и взыскании неустойки в размере 0,03%, но не более 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического оплаты начиная с 29.02.2018 и до полной оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска его податель сослался на то, что в период с июня по сентябрь 2017 года им выполнены работы по названному выше договору на сумму 8 272 333 руб. 36 коп., которые ответчиком оплачены частично в размере 2 214 081 руб. 60 коп. в результате произведенного сторонами частичного зачета встречных однородных требований на сумму 1 082 081 руб. 60 коп., а также путем перечисления денежных средств на сумму 1 132 000 руб. Таким образом, у общества «Гидропромстрой» образовалась задолженность в размере 6 058 251 руб. 76 коп., не погашенная до настоящего момента, на которую в соответствии с пунктом 29.6.1 договора от 29.05.2017 №12-01/3055 начислена неустойка. Кроме того, по мнению истца, на сумму основного долга подлежат начислению по правилам статьи 317.1 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 659 руб.

Определением от 17.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – третье лицо, АО «Атомэнергопроект»).

Общество «Атомэнергопроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 07.06.2018 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования у третьего лица пояснений и документов по предмету спора, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель общества «АМК УЭХК» поддержал требования в полном объеме, уточнив дату, с которой подлежит начислению неустойки в последующем, а именно: с 01.03.2018, что принято судом.

Представитель общества «Атомэнергопроект» возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Гидропромстрой» (подрядчик) и ООО «АМК УЭХК» (субподрядчик) подписан договор подряда №12-01/3055 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ при сооружении объектов НВАЭС-2 21UEJ «Промежуточный склад дизельного топлива» и 21 UBN «Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения» по адресу: г.Нововоронеж, Промплощадка (далее - работы) и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора; том дела 1, листы 14-33).

Исходя из пункта 2.2 договора, в целях его исполнения субподрядчик выполнит работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение №1 к договору) и Расчетом цены работ и услуг (Приложение №2 к договору), в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, выданной «в производство работ» Рабочей документацией и нормативно-техническими документами (НТД). 

В силу пункта 4.1 договора все работы по нему выполняются во исполнение договора с заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом») от 15.08.2008 №08108/378, в редакции соглашения №9-1, на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков №1 и 2 и оплачиваются за счет средств заказчика.

В пункте 4.2 договора оговорено, что подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно договору после сдачи субподрядчиком отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в справке по форме КС-3; по оказанным услугам – акты об оказании услуг и счет-фактура. 

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.4 договора и получения счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика, генподрядчика (пункт 4.5 договора).

В пункте 6.1 договора определены сроки начала и окончания работ. 

В силу пункта 9.1 договора подрядчик обязан оплачивать надлежаще выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (подпункт 9.1.1), урегулировать разногласия, возникающие при исполнении договора (подпункт 9.1.17).

В свою очередь, субподрядчик обязан не превышать без согласования с подрядчиком пределы объемов выполняемых работ, установленных договором (подпункт 10.1.2 договора), нести ответственность в соответствии с условиями договора за сроки и качество выполнения работ по договору (подпункт 10.1.22).

В рамках договора истец выполнил работы следующим образом: в июне 2017 года на сумму 4 861 800 руб. 60 коп. (акты формы КС-2 от 30.06.2017 №1 на сумму 3 241 177 руб. 98 коп. и 1 620 622 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами и скрепленные печатями; том дела 1, листы 57-59, 54); в августе 2017 года на сумму 2 201 138 руб. 96 коп. (акт формы КС-2 от 31.08.2017 №3; том дела 1, листы 42-43); в сентябре 2017 года на сумме 1 209 393 руб. 80 коп. (акт формы КС-2 от 29.09.2017 №4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 №3; том дела 1, листы 49-50, 51). 

При рассмотрении дела участниками процесса признано, что оплата подрядчиком за выполненные субподрядчиком в июне 2017 года работы в размере 1 082 081 руб. 60 коп. осуществлена в результате частичного зачета встречных однородных требований. 

Кроме того, платежными поручениями от 21.07.2017 №10194 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2017 №10377 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2017 №10930 на сумму 200 000 руб., от 27.09.2017 №12477 ответчик оплатил работы (период – июнь 2017 года) в общем размере 1 132 000 руб. (том дела 1, листы 116-119).

Таким образом, подрядчик произвел расчеты за выполненные субподрядчиком работы в июне 2017 года на сумму 2 214 081 руб. 60 коп., в результате чего у него образовалась задолженность по данному периоду в размере 2 647 719 руб.

Первичные документы за август и сентябрь 2017 года по факту выполнения истцом работ ответчиком не подписаны, денежные средства не перечислялись.

Общество «АМК УЭХК» вручило ООО «Гидропромстрой» следующие письма:

- от 05.09.2017 №АМК/085-17нф об оплате выполненных работ за август 2017 года и о подписании акта о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №3 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 №2 формы КС-3, реестра актов №2 за август 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 №2 с приложением перечисленных документов (том дела 1, лист 47);

- от 21.09.2017 №АМК/090-17нф о приостановке производства работ в здании 21UBN ввиду неподписания первичных документов за август 2017 года и неоплаты выполненных работ за июнь 2017 года (том дела 1, лист 48);

- от 03.10.2017 №АМК/04-17нф об оплате выполненных работ за сентябрь 2017 года и о подписании акта о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №4 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 №3 формы КС-3, реестра актов №3 за сентябрь 2017 года, акт №3 приема-передачи услуг подрядчика за сентябрь 2017 года с приложением перечисленных документов (том дела 1, лист 46).

Поскольку перечисленные письма оставлены подрядчиком без какого-либо реагирования, ООО «АМК УЭХК» предъявило претензию от 19.10.2017 №АМК/1729 о погашении образовавшейся задолженности и об оплате пеней (том дела 1, листы 67-72).

В своем ответе от 27.10.2017 №НВ-488 ответчик информировал истца о необоснованности его требований, содержащихся в названной претензии.

Приведенное послужило поводом для обращения ООО «АМК УЭХК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает притязания истца подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд» (далее – информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у  заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как уже приводилось выше, в отношении работ, выполненных истцом по договору в июне 2017 года, имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты формы КС-2 от 30.06.2017 №1 на сумму 3 241 177 руб. 98 коп. и 1 620 622 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 861 800 руб. 60 коп. (том дела 1, листы 57-59, 54).

На дату обращения в суд задолженность ответчика по этим работам составила 2 647 719 руб.

Исходя из пункта 13 информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При рассмотрении настоящего спора общество «Гидропромстрой» никаких возражений по объему, качеству выполненных истцом в июне 2017 года работ не заявило. Наоборот, своими конклюдентными действиями по частичной оплате этих работ ответчик признал законность притязаний общества «АМК УЭХК» в этой части, что свидетельствует о возникновении у подрядчика по оплате оставшейся стоимости работ в означенный период.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличии определенных условий для этого.

Выше уже приводилось, что соответствующие первичные документы о выполнении работ по договору в августе и сентябре 2017 года, врученные истцом ответчику, не подписаны.

Оспаривая законность претензий субподрядчика в этой части, общество «Гидропромстрой» сослалось на то, в рамках договора оно выступал в качестве подрядчика по договору подряда от 20.05.2016 №730/08108/378 ДС16-60, заключенному с АО «Атомэнергопроект» (том дела 1, листы 121-180). Стоимость работ «Установочные чертежи оборудования» равнялась нулю. Письмами от 06.09.2017 исх№НВ-371, 20.09.2017 №НВ-400 ответчик просил генподрядчика учесть означенные расходы для целей исполнения обязательств. Письмом от 22.09.2017 №02-240/22049/240-1622 АО «Атомэнергопроект» согласовало выполнение работ по монтажу технологического оборудования. Письмом от 27.12.2017 ответчик известил третье лицо о необходимости принятия работ и о том, что 11.01.2018 будет осуществляться сдача фактически выполненных работ, и об обеспечении явки уполномоченных лиц, которые в определенное время на объект не явились. Поскольку генподрядчик отказался осуществлять приему выполненных работ, то общество «Гидропромстрой» направило третьему лицу уведомление о необходимости принятия работ по договору подряда от 20.05.2016 №730/08108/378 ДС16-60 и об оплате выполненных работ, которое осталось без должного реагирования. Кроме того, ответчик акцентирует внимание суда на пункт 4.5 договора, согласно которому подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.4 договора и получения счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика, генподрядчика. 

Суд отклоняет приведенную позицию ответчика, руководствуясь следующим.

Пунктом 9 информационного письма №51разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, отсутствие финансирования работ со стороны заказчика работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных субподрядчиком работ и их оплаты, тем более, что в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Суд критически относится к представленной обществом «Гидропромстрой» копии отзыва АО «Атомэнергопроект», поданного последним по делу №А40-94842/2018-63-668, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, предметом которого является требование ответчика о взыскании с третьего лица 24 567 019 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы, согласно которому работы на поименованную сумму фактически выполнены не были. Из представленных суду материалов дела не вытекает, что оспаривание стоимости работ по арбитражному делу №А40-94842/2018-63-668 имеет непосредственную связь с работами по предмету рассматриваемого спора.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил допустимых и относимых доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ) об отсутствии фактического исполнения ответчиком обязательство в исследуемый для соответствующих правовых целей период.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 058 251 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 29.6.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размер 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Расчет пени, предъявленных истцом ко взысканию, основан на условиях договора, является правильным по размеру и по периоду начисления. Своего контррасчета ответчик суду не представил.

Ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ гражданско-правовой ответственности общество «Гидропромстрой» при рассмотрении дела не заявило, а оснований для самостоятельного уменьшения суммы пени суд не выявил. Злоупотребление правом в этой части со стороны истца судом не установлено. 

В этой связи суд удовлетворил притязания общества «Атомамашкомплекс УЭХК» по приведенному эпизоду.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 6 058 251 руб. 76 коп., притязание истца о начислении и взыскании неустойки в размере 0,03%, но не более 2% задолженности, начиная с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, является обоснованным.

В соответствии с пунктом статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются.

Суд установил, что в договоре его участниками прямо не оговорена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При таком положении суд признал обоснованными возражения общества «Гидропромстрой» в исследованной части, ввиду чего иск по этому эпизоду судом отклонен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» 6 058 251 рубль 76 копеек основного долга, пени в размере 129 805 рублей 04 копейки, а также 53 152 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 13.03.2018 №372.

Начисление и взыскание пени в размере 0,03%, но не более 2% задолженности, в дальнейшем производить с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства от суммы долга 6 058 251 рубль 76 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова