СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А45-27164/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю., 

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (№ 07АП-4367/2023) на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27164/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 667946,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78799,35 рублей за период с 01.01.2021 по 02.03.2023,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее – ООО «ФЦ Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб» (далее - ООО «Торгсиб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 667946,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78799,35 рублей за период с 01.01.2021 по 02.03.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 17935 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФЦ Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что из вынесенного судебного акта не возможно установить каким образом и на основании каких документов суд смог прийти к выводу о том, что, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком, а так же невозможно установить каким математическим расчетом суд смог обосновать отсутствие имеющейся разницы между суммой оплат (переплат) истца на сумму 5 145 391.99 рублей, и обшей суммой стоимости работ ответчика на основании предоставленных им Актов в размере 4 476 120 рублей; ответчик предоставляет подписанные с обеих сторон акты, но на гораздо меньшую сумму, чем даже 4 476 120,31 рублей; ответчик не обосновал и не доказал обоснованность удержания полученных от истца денежных средств, не представил наличие правового основания и встречного предоставления.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что все обязательства по договору № 51178ПФЦ от 20.01.2020 выполнены ООО «Торгсиб» в полном объеме, что подтверждается представленными актами. Оригиналы актов представлены суду первой инстанции на обозрение. Задолженность отсутствует, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ. Оплата происходила после приемки оказанных услуг, следовательно, если бы Заказчик не принял услуги за февраль 2020 года, он не оплатил бы их платежным поручением № 4077 от 03.04.2020. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в принятом судебном акте.

Определением апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание откладывалось на 08 августа 2023 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда, предложено до 02.08.2023 представить суду и заблаговременно направить другой стороне: истцу обоснование периода взыскиваемых процентов применительно к условиям договора и нормам права; ответчику пояснения когда в материалы дела были представлены акты, на которые ссылается в том числе в отзыве на жалобу, в частности  акт №70, 77, 82,86, 95, 96; подробный мотивированный со ссылками на доказательства (представить из суду апелляционной инстанции) отзыв по доводам жалобы, чем подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму с учетом всех платежных поручений, на которые ссылается истец, в том числе, №3954 от 02.04.2020.

01.08.2023 от истца поступили письменные пояснения относительно периода взыскиваемых процентов применительно к условиям договора и нормам права.

07.08.2023 от ответчика поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просил отложить судебное заседание на срок не менее 2 недели для предоставления ООО «Торгсиб» доказательств закрытия счета № 

<

***> в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», запросить у Истца и в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» выписку по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 по делу № А45-27164/2022 без изменения, апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения, указав, что  оплата по платежному поручению № 3954 от 02.04.2020 на сумму 667 946, 18 руб. не поступала на счет ООО «Торгсиб», о данном платеже и платежном поручении Ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства. Платеж был совершен Истцом 02.04.2020 на счет № 

<

***> в Точка ПАО Банка «ФК Открытие». Указанный счет был закрыт ООО «Торгсиб» 19.03.2020, и если Истец совершил платеж, то денежные средства были возвращены ему незамедлительно банком. Возврат денежных средств подтверждается также тем, что на следующий день ООО «ФЦ Сибирь» произвело оплату в той же сумме 667 946, 18 руб. платежным поручением от 03.04.2020 № 4077 на другой расчетный счет ООО «Торгсиб» в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» № 407028101000043393. Факт возврата денежных средств также косвенно подтверждается и тем, что в досудебной претензии Истец просил возвратить ему денежные средства, оплаченные на основании платежного поручения № 4077 от 03.04.2020, платежное поручение № 3954 от 02.04.2020 нигде не фигурировало. В настоящее время Истец вводит Суд в заблуждение, предпринимая попытку взыскать с Ответчика денежные средства, которые не поступили к Ответчику и были возвращены банком Истцу. Считает необходимым запросить у истца выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытом в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2020 по 30.04.2020. Из указанной выписки будет видно, что денежные средства по платежному поручению № 3954 возвращены на счет, с которого они были оплачены. В настоящее время Ответчик не имеет возможности предоставить выписку по расчетному счету № 

<

***> в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», так как счет уже 3 года закрыт, у банка отсутствуют физические офисы. Выписка по счету заказана 04.08.2023, и будет изготовлена не ранее чем через 2 недели. Документы о закрытии счета не сохранились у Ответчика и также запрошены в банке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2023, сторонам предложено ознакомиться с материалами дела, исполнить определение суда от 12.07.2023 в полном объеме (ответчику пояснения по всем актам), а также истцу письменное  отношение к доводам и ходатайству ответчика, изложенным в пояснениях от 07.08.2023,  ответчику доказательства возврата перечисленных по платежному поручению №3954 денежных средств в адрес истца.

Апелляционным судом отказано в истребовании документы у истца по заявленному ответчиком доводу о возврате части денежных средств, исходя из положений ст. 65, 66 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 судебное заседание откладывалось на 18 сентября 2023 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, предложено представить: истцу мотивированные документально обоснованные пояснения по доводу ответчика о возврате денежных средств  по платежному поручению №3954 от 02.04.2020, ответчику – исполнить определение суда от 12.07.2023, также представить пояснения почему часть актов представлена не в полном объеме,  представить доказательства в обоснование своего довода о возврате денежных средств по платежному поручению №3954 от 02.04.2020. Явка представителей сторон признана обязательной.

14.09.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых  просил  решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные истцом требования, провести судебное заседание в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая, что попытки ответчика возложить  обязанность по доказыванию истцом факта возврата денежных средств  является злоупотреблением права, направленного на затягивание судебного разбирательства, а также  нарушением баланса прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе, поскольку данный довод ответчика подлежит доказыванию именно со стороны ответчика, кроме того, невозможно возложить на сторону доказывания отсутствующего факта/обстоятельства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу №А45-21029/2021 общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ФЦ Сибирь» утвержден ФИО3. 

22.08.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ №51178ПФЦ от 20.01.2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, работы по комплектованию грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за работы производится в течение  90 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора, приемка выполненных работ по договору осуществляется путем составления заказчиком талонов-заказов. На основании оформленных талон-заказов, исполнитель формирует и обязуется представить заказчик акт выполненных работ за отчетный период. Акт выполненных работ подлежит подписанию обеими сторонами и с момента его подписания подтверждает выполнение исполнителем работ в отчетный период.

 03.04.2020 ООО «ФЦ Сибирь» произвело авансом уплату ООО «Торгсиб» денежных средств, в размере 667946 рублей 18 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением №4077 от 03.04.2020, с назначением платежа: «Оплата по договору № 51178ПФЦ от 20.01.2020 за услуги по комплектованию грузов за февраль 2020г., авансовый платеж, НДС(20%) 111324,36».

Как указывает истец, в переданной конкурсному управляющему информации и документации, отсутствуют документы и информация, подтверждающие фактическое выполнение исполнителем работ для заказчика в соответствии с договором и полученной оплатой, кроме того отсутствует акт выполненных работ - подтверждающий выполнение работ по договору, а так же как не подписывались талоны-заказы. 

Впоследствии истец уточнял требования, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены акты выполненных работ на сумму, которая была оплачена истцом в его пользу.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2022 задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 667946 рублей 18 копеек, поскольку до настоящего времени работы на сумму переплаты исполнителем заказчику не оказывались, излишне перечисленные денежные средства заказчику не возвращены. 

04.06.2022 в адрес ответчика, со стороны истца, заказным письмом посредством Почты России (трек-номер 80110472206360) была направлена претензия от 23.05.2022 с требованием добровольно возвратить денежные средства. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства, а также не возвратил полученные денежные средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указывал, что  все обязательства по спорному договору были выполнены, а задолженность отсутствует, представил  акты выполненных работ.

Апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами документы, приходит к выводу, что исковые требование подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 145 391,99 руб. (платежные поручения представлены в электронном виде). Даже при признании обоснованными возражений истца о том, что денежные средства в сумме 667946, 18 руб. по платежному поручению №3954 от 02.04.2020, ему не поступили в связи с закрытием счета 19.03.2020, оплаченная истцом сумма составит 4477445,81 руб.   

Ответчик, указывая, что неотработанный аванс по договору № № 51178ПФЦ от 20.01.2020 отсутствует, обязательства ООО «Торгсиб» исполнены в полном объеме, выполнение работ подтверждается представленными Актами выполненных работ № 31 и 33 от 29.02.2020, факт приемки услуг по актам № 31 и 33 от 29.02.2023 подтверждается оплатой оказанных в феврале 2020 года услуг платежным поручением № 4077 от 03.04.2020, представил акты выполненных работы (представлены в электронном виде).

При этом, в электронном виде в том числе поименованы представленные акты  №53 и №54 от 30.04.2020, хотя фактически представлен один и тот же акт №53 не в полном объеме (две страницы из трех).

Согласно представленным ответчиком актов выполненных работ, работы выполнены ответчиком на меньшую сумму (3064587, 57 руб), чем перечислено истцом денежных средств в адрес ответчика.

Апелляционным судом неоднократно предлагалось ответчику представить пояснения, когда в материалы дела были представлены акты, на которые ссылается, в том числе, в отзыве на жалобу, в частности  акт №70, 77 (представлен, указан судом ошибочно), 82, 86, 95, 96; подробный мотивированный со ссылками на доказательства (представить их суду апелляционной инстанции) отзыв по доводам жалобы, чем подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму с учетом всех платежных поручений, на которые ссылается истец и т.д..

Вместе с тем, от ответчика пояснений по актам не поступило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Соответственно, ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на сумму 4477445,81 руб.   

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, а также о наличии у самого истца задолженности перед ответчиком не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 667946,18 рублей, равно как и не представил доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 667 946,18 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 799,35 рублей за период с 01.01.2021 по 02.03.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2023 составляет 78 799,35 рублей.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется претензия истца от 23.05.2002 о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика 04.06.2022.

При отсутствии доказательств получения ответчиком претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо  исчислять с 11.06.2023 (дата направления претензии 04.06.2023+  разумный срок для исполнения требования 7 дней).

 Кроме того, расчет процентов произведен истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, с учетом применения положения статьи 314 ГК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 861,88 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27164/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 667 946,18 рублей задолженности, 20 861,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 535, 98 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 398,93 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

       Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1