ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76746/20-96-504

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

поисковомузаявлениюООО «СМУ-6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,

адрес регистрации 125057, 

<

...>, эт. 2 пом Ш, ком.9)

к ответчику МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 105005 

<

...>)

о признании недействительным решения от 17 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 037100076518000246

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 года, диплом

от ответчика: –  ФИО3– по доверенности № 53 от 01.11.2019 года, диплом

               –  ФИО4 – по доверенности № 1351 от 01.11.2019 года, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «СМУ-6» обратилось с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о признании недействительным решения МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 037100076518000246.

Истец в  судебном  заседании  поддержал  исковые  требования,  просил  их удовлетворить.

Как следует из искового заявления 10 августа 2018 года между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик/Застройщик) заключен Контракт № 0373100076518000246 в соответствии с Федеральным Законом  от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с вышеуказанным контрактом Истец обязался выполнять работы по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий, а Ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчик письмом от 17 марта 2020 года известил Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. ст. 450.1, ст. 708, ст. 715, ст. 723 ГК РФ и п.п.13.3, 13.6 контракта.

Истец полагает, что решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, поскольку неисполнение Заказчиком (Ответчиком) первоначальных обязательств сделало невозможным выполнение встречных обязательств Генподрядчиком (Истцом).

При этом Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что полученная им от Ответчика проектная и рабочая документация являлась недостаточной, в документации отсутствовали необходимые разделы документов, необходимые для выполнения Истцом строительных работ, а строительная площадка была передана Истцу только 04 февраля 2019 года. 

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях, указав, что Истец с даты заключения контракта и до даты принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от расторжения контракта не обращался к Ответчику с уведомлением о приостановке работ по контракту, а вся рабочая и проектная документация была Ответчиком передана Истцу в полном объеме.

Истец, посчитав, что  указанный  отказ  от  исполнения контракта  является  незаконным, обратился в Суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав  представителей  истца  и  ответчика,  исследовав  в полном объеме все представленные сторонами в материалы дела доказательства,  Суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Так Судом установлено, что между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик/Застройщик) в соответствии с действующим Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № 0373100076518000246 от 10.08.2018 года на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее – «Объект»), включая поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Проектной документацией, в отношении которой получены положительные заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», а также Рабочей документацией и сдать законченный строительством объект и инженерные коммуникации к нему в эксплуатацию соответствующим организациям.

Как усматривается из материалов дела строительная площадка была передана Истцу 14 сентября 2018 года, что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом передачи строительной площадки к Контракту 10.08.2018 года № 0373100076518000246 от 14.09.2018 года.

В этой связи ссылка Истца на передачу ему строительной площадки 04.02.2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению Судом.

Вместе с тем согласно п 3.1 Контракта Работы по Контракту должны быть полностью выполнены Генподрядчиком до 15.04.2020 года в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с п. 1.1 контракта источник финансирования: Федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.4 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 120 215 838 (один миллиард сто двадцать миллионов двести пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 50 копеек.

В соответствии с п. 5.2.8 контракта Генподрядчик обязуется качественно выполнить работы, указанные в п.1.2, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, проектной и рабочей документацией, сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать законченный строительством объект Заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать Заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности Генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.3 контракта Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по контракту Истцом не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные п.п. 2.8, 5.2.5, 5.2.13, п. 5.2.16, 5.2.17, 5.2.21, 5.2.56 контракта, а именно:

1) не передана Заказчику исполнительная документация по принятому Генподрядчиком незавершенному объекту строительства,

2) не представлены Заказчику детальные понедельные графики производства работ,

3) не согласована с Застройщиком схема размещения системы видеонаблюдения, состоящая не менее, чем из двух видеокамер,

4) не установлена согласованная с Заказчиком система видеонаблюдения и не переданы Заказчику необходимая информация для подключения ее к системе, обеспечивающей трансляцию на портал Минобрнауки России в сети интернет, в соответствии с инструкциями Минобрнауки,

5) не обеспечено функционирование установленной системы видеонаблюдения в круглосуточном режиме,

6) не направлены Заказчику технические данные об использованных Генподрядчиком технических решениях и каналах связи: количество установленных камер, точное месторасположение установки каждой камеры, марка и модель используемых видеокамер, ip адреса для подключения к видеокамерам по каналам связи, логины/пароли для доступа и управления камерами, контактное лицо генподрядчика по решению технических вопросов,

7) не представлены Заказчику копии документов о приемке Генподрядчиком выполненных работ по договорам, заключенным между Генподрядчиком и привлеченным им Субподрядчиком, 

8) не представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Генподрядчиком Субподрядчику;

9) не представлены заверенные Генподрядчиком копии договоров, включая дополнительные соглашения к ним, заключенных с каждым субподрядчиком,

10) не представлены по субподрядчикам копии выписок из реестра членов саморегулирующей организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58,

11) систематическое нарушение сроков предоставления Заказчику Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3

12) не представлена Генподрядчиком Заказчику исполнительная документация в подтверждение объемов и видов работ, указанных в актах по форме КС-2.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела Претензиями Заказчика от 06.12.2019 года за исх. № с 01.05-10/215 по № 01.05-10/221, направленными в адрес Генподрядчика, а также Протоколами совместных совещаний с № 1 по 51, в соответствии с которыми Заказчик в период времени с 03 октября 2018 года (дата Протокола № 1) и по 20 ноября 2019 года (дата Протокола № 51), неоднократно требовал от Генподрядчика устранить замечания в сроки, указанные в Протоколах совместных совещаний.

В соответствии с п. 4.1.4 Контракта Заказчик вправе организовать осуществление строительного контроля и авторского надзора за выполнением работ на объекте в соответствии с нормами и правилами.

При этом проверять проверку применяемых строительных материалов, изделий и оборудования, качества и технологий производства работ Заказчик в соответствии с п. 4.1.5.1 Контракта вправе проводить в лице строительного контроля заказчика.

Материалами дела подтверждено, что строительный контроль за ходом выполнения Генподрядчиком работ осуществлялся Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – Строительный контроль НИИ МГСУ) на основании заключенного с Ответчиком государственного контракта от 08.08.2016 года № 0373100076516000191.

В ходе контроля исполнения Истцом обязательств по Контракту Строительным контролем НИИ МГСУ Генподрядчику были выданы предписания, в соответствии с которыми:

- Предписанием за исх. № 73-19-Б-Пр. от 30.09.2019 года Строительный контроль НИИ МГСУ обязал Генподрядчика провести мероприятия по защите утеплителя фасада ROCKWOOL Vently Batts от длительного воздействия влаги,

- Предписание за исх. № 79-19-Б-Пр. от 11.10.2019 года Строительный контроль НИИ МГСУ обязал Генподрядчика повторно провести мероприятия по защите утеплителя фасада ROCKWOOL Vently Batts от длительного воздействия влаги, а также в связи с зауженными путями эвакуации по лестничным маршам потребовал от Генподрядчика привести ширину лестничных маршей в соответствие с проектом,

- Предписание за исх. № 82-19-Б-Пр. от 13.11.2019 года Строительный контроль НИИ МГСУ указал Генподрядчику на недопустимые дефекты в части увеличенных размеров швов между панелями и повторно обязал Генподрядчика провести мероприятия по защите утеплителя фасада ROCKWOOL Vently Batts от длительного воздействия влаги и до начала монтажа фиброцементных плит фасада корпуса 5 представить акт испытаний плит утепления фасада на теплопроводность.

Факт получения предписаний ООО «СМУ-6» подтверждается подписью уполномоченного представителя Истца ФИО5 на предписаниях.

Кроме этого о данных нарушениях, указанных в предписаниях Стройконтроля Истец был уведомлен Ответчиком ранее, в ходе совместного  совещания, которое состоялось 27 марта 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом совместного совещания № 23 от 27.03.2019 года, в соответствии с п. 5 которого Истец был уведомлен о том, что работы выполняются им не по проекту, в связи с чем необходимо привести в соответствие исполнительную документацию и в срок до 29 марта 2019 года предоставить Заказчику исполнительную документацию по фасадным работам с учетом замечаний стройконтроля.

Однако Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств устранения выявленных Ответчиком нарушений, указанных в Протоколах совместных совещаний с № 1 по № 51, в Претензиях Заказчика от 06.12.2019 года за исх. № с 01.05-10/215 по № 01.05-10/221, а также  в Предписаниях Строительного контроля НИИ МГСУ.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что факт не устранения Истцом нарушений, установлен судом.

В качестве ненадлежащего выполнения работ по контракту Ответчик так же указал на то, что Генподрядчик  не выполнил объёмы работ,  установленные Графиком производства работ.

Выполнение  работ Истцом, подтверждённые актами по форме КС-2, КС-3 по состоянию на 17 марта 2020  года с даты начала строительства составило 229 902 999,14 руб. (двести двадцать девять миллионов девятьсот две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 14 коп (20, 52 % от цены контракта). 

Срок строительства согласно государственному контракту составляет 20 месяцев (с 10 августа 2018 года по 15 апреля 2020 года). С начала  строительства  прошло  19  месяцев,  что  составляет  95  %  срока  исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что при 95 % срока исполнения контракта Истцом на дату 17 марта 2020 года выполнено 20,52 % процентов от общего объема выполненных работ.

Данное обстоятельство указывает на значительное отставание Истца от графика производства работ.

В связи с чем становится очевидно, что окончание строительства по государственному контракту к сроку, установленному в нём (15.04.2020 года), становится явно невозможным.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для  удовлетворения  государственных  или  муниципальных  нужд, осуществляются  на  основе  государственного  или  муниципального  контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По  государственному  или  муниципальному  контракту  на  выполнение подрядных  работ  для  государственных  или  муниципальных  нужд  (далее -государственный  или  муниципальный  контракт)  подрядчик  обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать  их государственному  или  муниципальному  заказчику,  а  государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В  соответствии  с  положениями  статья  766  ГК  РФ  государственный  или муниципальный  контракт  должен  содержать  условия  об  объеме  и  о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования  и  оплаты  работ,  способах  обеспечения  исполнения  обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положения п. 2 ст. 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

При этом в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно  ст.  ст.  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны  исполняться  в  срок  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем в соответствии с п. 13.3 контракта расторжение государственного контракта может быть осуществлено по соглашению сторон, по решению суда или в соответствии с правом сторон, предусмотренной с. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовать возмещения документально подтвержденного причиненного Генподрядчиком прямого реального ущерба в случае, если отступления от условий Контракта или иные недостатки, дефекты, указанные в распоряжении Заказчика об устранении нарушений или рекламационном акте, составляемом в соответствии с условиями контракта, не были устранены Генподрядчиком в установленный в установленный сторонами или распоряжении Заказчика об устранении нарушений, или рекламационном акте срок, либо являются неустранимыми и при этом существенными.

В  соответствии  со статьей  95 Закона  о  контрактной  системе  заказчик  вправе принять  решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта  по  основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской  Федерации  для  одностороннего отказа  от  исполнения  отдельных  видов  обязательств,  при  условии,  если  это  было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  по  адресу  поставщика (подрядчика,  исполнителя),  указанному  в  контракте,  а  также  телеграммой,  либо посредством  факсимильной  связи,  либо  по  адресу  электронной  почты,  либо  с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления  и  получение  заказчиком  подтверждения  о  его  вручении  поставщику (подрядчику,  исполнителю).  Выполнение  заказчиком  требований  настоящей части считается  надлежащим  уведомлением  поставщика  (подрядчика,  исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата  получения  заказчиком  подтверждения  о  вручении  поставщику (подрядчику,  исполнителю)  указанного  уведомления  либо  дата  получения  заказчиком информации  об  отсутствии  поставщика  (подрядчика,  исполнителя)  по  его  адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации  датой  такого  надлежащего  уведомления  признается  дата  по  истечении тридцати  дней  с  даты  размещения  решения  заказчика  об  одностороннем  отказе  от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт  считается  расторгнутым  через  десять  дней  с  даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Из  толкования  положений  части  12  статьи  95  Закона  о  контрактной  системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно  быть  совершено  как  посредством  извещения  непосредственно  исполнителя наиболее  оперативным  образом (почтой заказным письмом с  уведомлением,  а также с использованием  иных  средств  связи  и  доставки,  обеспечивающими  оперативность уведомления),  так  и  посредством  размещения  решения  в  единой  информационной системе. 

При этом по смыслу указанной статьи  для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

Как следует из материалов дела Ответчиком 17 марта 2020 года, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ООО «СМУ-6» обязательств по Контракту, а также в связи с невыполнением Генподрядчиком  условий  контракта  в сроки, установленные Контрактом, в соответствии с п. 13.3, п. 13.6 Контракта и на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 723 ГК РФ было принято решение № 01.05-10/65 от 17.03.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий Университета.

Согласно  разъяснениям,  изложенным  в пункте  13 постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  22.11.2016  N  54 «О  некоторых  вопросах применения  общих  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1Гражданского  кодекса Российской  Федерации  право  на  односторонний  отказ  от  исполнения  договорного обязательства   может   быть   осуществлено   управомоченной   стороной   путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации,  другими  законами,  иными  правовыми  актами  или условиями  сделки  либо  не  следует  из  обычая  или  из практики,  установившейся  во взаимоотношениях сторон. 

В  соответствии  с пунктом  4  статьи  450.1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2020 года МГТУ им. Н.Э. Баумана было направлено в ООО «СМУ-6» по почте заказным письмом (ценным письмом с описью вложений) с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте: 125057 

<

...>, этаж 2, пом. III, ком. 9 уведомление за исх. № 01.05-10/65 от 17.03.2020 года и решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта от 17.03.2020 года. 

19 марта 2020 года  заказное  письмо  с  уведомлением  о  вручении  на  адрес  ООО «СМУ-6» прибыло в место вручения, вместе с тем было получено Истцом только 08 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с  сайта ФГУП «Почта России», а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500543367600

Во втором  абзаце  пункта  1  статьи  165.1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  указано, что сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно  разъяснениям,  содержащихся  в пункте  67постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  23.06.2015  N  25 «О  применении  судами некоторых положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»,  риск  неполучения  поступившей  корреспонденции  несет  адресат.  Если  в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание  сообщения  было  им  воспринято,  и  сделка  повлекла  соответствующие последствия  (например,  договор  считается  расторгнутым  вследствие  одностороннего отказа от его исполнения).

В   свою   очередь,   не   обеспечив   своевременное   получение  19 марта 2020 года  почтовой корреспонденции по данному адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

Между тем материалами дела подтверждается, что уведомление за исх. № 01.05-10/65 от 17.03.2020 года и решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта от 17.03.2020 года было отправлено Ответчиком по электронной почте на адрес электронной почты Истца stroitel-smu-6@yandex.ru,  указанной в ст. 15.2 контракта, которое было получено Истцом в этот же день, 17 марта 2020 года в 17:46:41, что подтверждается имеющимся в материалах дела скрин-шотом электронного отправленного письма и скрин-шотом уведомления о доставке отправленного письма по адресу stroitel-smu-6@yandex.ru 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку представленные Ответчиком скриншоты содержат информацию о времени отправления электронного письма Ответчиком Истцу, адрес получателя электронного письма, указанный в контракте, а также сведения о направлении Истцу  уведомления за исх. № 01.05-10/65 от 17.03.2020 года и решения  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта от 17.03.2020 года, суд приходит к выводу о доказанности Ответчиком факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного Суд пришел к выводу, что решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта направлено в адрес общества способами, обеспечивающими его получение, в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального Закона  от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона о контрактной системе Ответчиком соблюдена, датой надлежащего уведомления Истца о принятом Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 17 марта 2020 года. 

Поскольку Генподрядчик в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом Ответчиком решении не  устранил  нарушения  условий  контракта,  решение  Ответчика об одностороннем отказе  вступило в законную силу.

При этом судом отклоняется довод Истца о том, что письмом за исх. № 260 от 18 марта 2020 года Генподрядчик сообщил Заказчику об устранении всех ранее выявленных нарушений, поскольку как усматривается из данного письма в нем отсутствуют доказательства устранения Истцом в полном объеме выявленных Ответчиком нарушений.

В свою очередь Истец в обоснование исковых требований, по которым он считает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, ссылается на протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 28.10.2020 года, выполненный нотариусом г. Москвы, ФИО6, в соответствии с которым нотариусом произведен осмотр электронных писем, содержащихся на электроном почтовом ящике stroitel-smu-6@yandex.ru , а именно: за исх. № 1078/СО от 11.09.2019 года, за исх. № 488 от 29.08.2019 года, за исх. № 996/- от 20.08.2019 года, за исх. № 914/ПТО от 24.07.2019 года, за исх. № 879/ПТО от 16.07.2019 года, за исх. № 818/ПТО от 02.07.2019 года, за исх. № 789/ПТО от 19.06.2019 года, за исх. № 731/ФО от 31.05.2019 года, за исх. № 558/ПТО от 19.04.2019 года, за исх. № 320/ПТО от 07.03.2019 года, за исх. № 1659 от 28.10.2018 года

При этом истец указывает, что решение МГТУ им. Н.Э. Баумана об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, поскольку вышеуказанными письмами Истец уведомлял Ответчика об отсутствии у него разделов рабочей документации, а письмом за исх. № 1078/СО от 11.09.2019 года заявил о приостановлении отделочных работы на объекте.

Суд находит данный довод истца не обоснованным и подлежащий отклонению ввиду следующего:

Как следует из письма за исх. № 1078/СО от 11.09.2019 года Генподрядчик заявил о приостановлении выполнения отделочных работ в связи с тем, что стены и перегородки, выполненные предыдущим подрядчиком, имеют значительные отклонения и перепады по вертикали до 70 мм, когда как допуск при устройстве монолитных бетонных стен по вертикали составляет до 15 мм, в связи с чем выровнять данные отклонения толщиной слоя в 5 мм, указанные Ответчиком в переданной Истцу рабочей документации стадии «Р» на отделочные работы - не представляется возможным.

 Между тем исчерпывающий перечень оснований, по которым подрядчик приостанавливает работы по договору указан в ч.1 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Тем временем Истец, заявляя о приостановлении с 11.09.2019 года отделочных работ по основаниям, указанным в письме за исх. № 1078 от 11.09.2019 года, не представил доказательств доказательств наличия на стенах и перегородках отклонений по вертикали в размере 70 мм, а также не представил доказательств непригодности или недоброкачественности построенных предыдущим подрядчиком стен и перегородок, не указал Заказчику в том числе на возможные неблагоприятные для него последствия в случае выполнения Генподрядчиком работ по выравниванию отклонений стен штукатуркой толщиной в 5 мм, предложенной Заказчиком в рабочей документации, равным образом не указал на иные не зависящие от Истца обстоятельства, которые в связи с наличием перепадов стен и перегородок в 70 мм могут грозит годности или прочности результатов выполняемой работы, либо могут создать невозможность завершения работ в срок, указанный в государственном контракте.

Тем не менее материалами дела подтверждено, что истец, заявив в сентябре 2019 года о приостановлении отделочных работ, работы по государственному контракту не приостановил, что подтверждается подписанными между Заказчиком и Генподрядчиком имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с даты заключения контракта по октябрь 2019 года, в соответствии с  которыми Истцом выполнялись работы по государственному контракту в октябре 2019 года.

Кроме этого действующим законодательством такого основания, как приостановка работ по договору в связи с наличием на стенах и перегородках отклонений и перепадов по вертикали действующим законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрена частичная приостановка работ по государственному контракту.

 Таким образом заявление Генподрядчика о приостановке отделочных работ по основаниям, указанным в письме за исх. № 1078 от 11.09.2019 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 716 ГК РФ, следовательно является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п. «г» п. 13 Постановления Правительства РФ от16 февраля 2008г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию» в состав Раздел 3 "Архитектурные решения" входит описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения.

Обстоятельства того, что Ответчик передал Истцу Архитектурные решения по 2,3,4,5 корпусу с решениями Заказчика по отделке стен и перегородок, на которые ранее ссылался Истец в вышеуказанном письме за исх. № 1078/СО от 11.09.2019 года, подтверждаются письмом Ответчика за исх. № 504-УКС от 02.10.2019 года которое было получено Истцом, о чем на письме Генеральным директором ООО «СМУ-6» сделана соответствующая подпись.

При этом как следует из материалов дела после получения вышеуказанного письма от Ответчика Истец больше не обращался к Заказчику с обстоятельствами, указанными им ранее в письме за исх. № 1078/СО от 11.09.2019 года, соответственно оснований для невыполнения отделочных работ у истца не имелось.

Более того из вышеуказанных писем не следует, что Истцом были приостановлены работы по государственному контракту.

Вместе с тем согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до  получения  от  него  указаний  приостановить  работу  при  обнаружении непригодности  или  недоброкачественности  предоставленных  заказчиком  материала, оборудования,  технической  документации  или  переданной  для  переработки (обработки)  вещи; возможных  неблагоприятных  для  заказчика  последствий выполнения  его указаний  о  способе  исполнения  работы; иных  не  зависящих  от подрядчика  обстоятельств,  которые  грозят  годности  или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 719 ГК РФ).

Из   материалов дела   усматривается, что Истец на протяжении всего срока исполнения государственного контракта не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным ст. 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора.

При этом довод Истца о том, что письмом за исх. № 271 от 02 марта 2020 гола Истец заявил о приостановлении работ по Государственному контракту Судом не принимается ввиду следующего:

Материалами дела (возражение на требование № 02.02/69 от 20 марта 2020 года), а также истцом в ходе судебного заседания 07.10.2020 года подтверждается, что письмо за исх. № 271 о приостановлении работ по контракту отправлено Истцом Ответчику 20 марта 2020 года.

Таким образом из вышеизложенного следует, что Истец уведомил Ответчика о приостановлении работ после принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17 марта 2020 года), а также после надлежащего уведомления Истца о принятом Ответчиком решения (17 марта 2020 года).

При этом доказательств обращения Генподрядчика к Заказчику с указанием на приостановление работ на протяжении всего срока исполнения контракта, а именно: с даты заключения контракта и до момента надлежащего уведомления Истца Ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора, Истцом в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение Истцом обязательств,  предусмотренных  ст. 716  ГК  РФ  лишают  Истца  прав,  предусмотренных  ст.  719  ГК  РФ,  а  также свидетельствуют  о  том,  что  Истец при  исполнении  государственного контракта действовал  без необходимой степени заботливости и осмотрительности, как то требует ст. 401 ГК РФ.

Таким образом в силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договоров подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ) довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем в соответствии с п. 5.2.5 Контракта Генподрядчик обязан предоставить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения настоящего контракта на согласование Заказчику график производства работ с окончанием работ не позже срока, установленного в п. 3.1. настоящего Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта срок выполнения Генподрядчиком работ по Контракту  установлен до 15.04.2020 года.

Вместе с тем согласно п. 5.6 свода правил «Об организации строительства» СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) (далее – свод правил) перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство:

- получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ;

- разрабатывает организационно-технологическую документацию.

В соответствии с п. 5.7.2, п. 5.7.5 свода правил «Об организации строительства» в их совокупности график производства работ по объекту является частью проекта производства работ (ППР), который в свою очередь относится к организационно-технологической документации.

В тоже время в соответствии с п. 5.7.6. свода правил «Об организации строительства» исходным материалом для разработки проекта производства работ (ППР) является необходимая рабочая документация.

Из вышеизложенного следует, что разработка графика производства работ поставлена в прямую зависимость от получения от Заказчика рабочей документации, необходимой Генподрядчику для выполнения работ по государственному контракту, то есть без наличия необходимой рабочей документации подготовить график производства работ на объекте Генподрядчику не представляется возможным.

В свою очередь материалами дела подтверждено и не оспорено Истцом, что подписанный со стороны Генподрядчика ООО «СМУ-6» график производства работ на объекте был представлен Истцом Ответчику 23.05.2019 года, что подтверждается отметкой Ответчика на графике с присвоением входящего номера № 261.

При этом как следует из графика производства работ, в нем указаны работы по сдаче объекта Заказчику в марте 2020 года, то есть график был предоставлен Истцом на весь объем работ по государственному контракту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Суд приходит к обоснованному выводу о том, что предоставление Истцом Ответчику 23 мая 2019 года графика производства работ на все виды работ по контракту свидетельствует о наличии у истца рабочей документации в полном объеме.

Между тем судом в ходе рассмотрения дела Судом был установлен факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по передаче истцу рабочей документации, что  подтверждается имеющимися в материалах дела:

-  письмами Ответчика о передаче рабочей документации, полученными Истцом, на которых стоят подписи главного инженера проекта ООО «СМУ-6» ФИО7, и начальника участка ООО «СМУ-6» ФИО5, подтверждающие факт их получения, а именно: письмами за исх. № 45-2 от 14.09.18 года, за исх. № 61-УКС от 11.10.18 года, за исх. № 64- УКС от 18.10.18 года , исх. № 89- УКС от 14.11.18 года,за исх. № 92- УКС от 19.11.18 года, за исх. № 112- УКС от 04.12.18 года, за исх. № 114- УКС от 04.12.18 года, за исх. № 151- УКС от 20.12.18 года, за исх. № 153- УКС от 20.12.18 года, за исх. № 154- УКС от 20.12.18 года, за исх. № 155- УКС от 20.12.18 года, за исх. № 190- УКС от 09.01.19 года, за исх. № 191- УКС от 10.01.19 года, за исх. № 198- УКС от 14.01.19 года, за исх. № 199- УКС от 14.01.19 года,  за исх. № 213- УКС от 17.01.19 года, за исх. № 214- УКС от 17.01.19 года, за исх. № 238- УКС от 31.01.19 года, за исх. № 237- УКС от 31.01.19 года, за исх. № 311- УКС от 04.03.19 года, за исх. № 319- УКС от 06.03.19 года, за исх. № 326- УКС от 12.03.19 года, за исх. № 329- УКС от 15.03.19 года, за исх. № 330- УКС от 20.03.19 года, за исх. № 364- УКС от 08.04.19 года, за исх. № 366- УКС от 08.04.19, за исх. № 368- УКС от 08.04.19 года, за исх. № 404- УКС от 29.04.19 года, за исх. № 438- УКС от 04.06.19 года, за исх. № 445- УКС от 19.06.19 года, за исх. № 454- УКС от 28.06.19 года, за исх. № 457- УКС от 04.07.19 года, за исх. № 471- УКС от 30.07.19 года, за исх. № 475- УКС от 01.08.19 года, за исх. № 477- УКС от 07.08.19 года, за исх. № 481- УКС от 14.08.19 года, за исх. № 486- УКС от 19.08.19 года, за исх.№ 01.05-10/200 от 25.11.2019 года.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что Истец не мог исполнять обязательства по контракту ввиду не исполнения Ответчиком встречных обязательств по передаче Истцу разделов рабочей документации, судом отклоняется так как письма за исх. № № 914/ПТО от 24.07.2019 года, за исх. № 879/ПТО от 16.07.2019 года, за исх. № 818/ПТО от 02.07.2019 года, за исх. № 789/ПТО от 19.06.2019 года, на которые в нотариальном протоколе осмотра доказательств ссылается истец в подтверждение доводов об отсутствии у него рабочей документации, датированы июнем - июлем 2019 года, когда как контракт заключен 10 августа 2018 года, что свидетельствует о том, что истец с даты заключения государственного контракта и до июня 2019 года не обращался к Ответчику с требованием о предоставлении ему рабочей документации, а согласно имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - выполнял работы по строительству комплекса общежитий на протяжении всего срока исполнения государственного контракта, в том числе в августе, сентябре, октябре 2019 года, то есть уже после обращения Истца к Ответчику с вышеуказанными в нотариальном протоколе осмотра доказательств письмами.

Между тем истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключения строительно-технической экспертизы № 0053-20 от 09 июля 2020 года (далее – «Заключение»), составленного группой экспертов – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Оценивая доводы истца относительно представленного экспертного заключения, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

При этом в соответствии п.4 ч.2 ст. 86 АПК РФ и ст. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в их совокупности в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

Вместе с тем Истцом в материалы дела не представлены доказательства предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как не представлены сведения об образовании и документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В свою очередь как следует из буквального толкования разделов заключения 1.1.2, 1.6, 2.3.1 в их совокупности, предметом экспертизы было определение достаточности представленной ООО «СМУ-6» на экспертизу рабочей документации.

При этом МГТУ им. Н.Э. Баумана не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем у МГТУ им. Н.Э. Баумана был лишен законного права присутствовать при проведении экспертизы и заявлять возражения относительно проводимой экспертизы, а также представлять дополнительные документы, а именно: рабочую документацию, переданную им Истцу в ходе выполнения государственного контракта.

В то же самое время экспертное заключение в соответствии с п. 2.2 заключения свелось к аудиту представленных разделов рабочей документации на соответствие техническим регламентам и техническому заданию.

В этой связи результаты исследования, проведенного группой экспертов не могут быть признаны независимыми, объективными, достоверными, относимыми и допустимыми, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Между тем, поскольку истец, заявляя исковые требования, ссылался на отсутствие у него некоторых разделов проектной-сметной документации, а в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия у него проектно-сметной документации в полном объеме, Суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в соответствии с которыми сметная документация входит в состав разделов проектной документации.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Следовательно, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектно-сметной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о контрактной системе при закупке на Официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при проведении закупки на выполнение строительных работ, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация в соответствии с Законом о контрактной системе размещается в полном объеме на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Более того в соответствии со ст. 110.2 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая положения ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, а также принимая во внимание письмо Минстроя РФ от 23.03.2015 года № 7830-ЛС/03 сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта  по итогам конкурсных процедур утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве, а именно унифицированных форм первичной учетной документации по форме № КС-2, КС-3 и КС-11.

В свою очередь Государственный контракт в соответствии с п. 1.1 контракта заключен с ООО «СМУ-6» по итогам запроса предложений (извещение о проведении запроса предложений от 28.06.2018 года № 0373100076518000246).

Материалами дела подтверждено, что проектная, а также сметная документация, входящая в состав проектной документации, имеется в публичном доступе и была размещена МГТУ им. Н.Э. Баумана в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru при проведении электронного конкурса, а именно: 18 июля 2018 года, то есть до заключения МГТУ им. Н.Э. Баумана Контракта с ООО «СМУ-6» (реестр контрактов; извещение от № 0373100076518000246; реквизиты заказа; вложения; файл «ССР 2018 1131531,15», файл «Ведомости объёмов работ»).

Таким образом Генподрядчик, как участник торгов, заключая Государственный контракт, был осведомлен о составе проектной и технической документации, ознакомлен с условиями выполнения работ, а также о сроках их выполнения. При этом в случае несогласия с условиями контракта, в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ истец имел возможность уточнить, обжаловать условия контракта, приостановить его исполнение.

Следовательно, факт заключения Истцом Государственного контракта с Ответчиком указывает на то обстоятельство, что Истец, являясь участником и победителем электронного аукциона, до заключения Государственного контракта был ознакомлен с проектной документацией, которая была размещена МГТУ им. Н.Э. Баумана на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того как усматривается из материалов дела проектная документация в полном объеме была передана Истцу 10 августа 2018 года, в момент заключения Государственного Контракта № 0373100076518000246 от 10 августа 2018 года, что подтверждается Приложением № 1 к Техническому заданию к Контракту, подписанным со стороны ООО «СМУ-6» Генеральным директором ФИО15 

Таким образом довод Истца об отсутствии у него проектно-сметной документации подлежит отклонению в полном объеме поскольку опровергается наличием в материалах дела вышеуказанных доказательств.

Ссылка истца на решение ФАС России от 06.05.2020 об отказе во включении сведений в отношении ООО «СМУ-6» в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется, поскольку указанное решение обжалуется ответчиком в рамках дела А40-135006/20-2-677, вступивший в законную силу судебный акт на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует.   

При таких  обстоятельствах Суд приходит к выводу о том что решение МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 037100076518000246 является законным и обоснованным, а у Суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 55, 64, 65,  69,  71, 75, 86, 89, 110,  123,  167-170 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 401, 450.1,708, 715, 716, 719, 723, 743, 763, 766 ГК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                             П.С. Гутник