ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11150/2024

Дело № А40-97645/23

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Таганское плюс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. по делу № А40-97645/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганское плюс» (121357, 

<

...>, эт/пом/ком 2/I/40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 32 218 674 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганское плюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 32 218 674 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Таганское плюс» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 32 218 674 (тридцать два миллиона двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек, а также 184 093 (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 г. по инициативе ответчика, в нарушение условий договоров аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01 марта 2018 г. и № А 2/5/18 от 03 мая 2018 г., договор с Частным охранным предприятием Фирма «Легион» № 01/11.18/19-21 был расторгнут, в связи с чем с указанной даты имущество, принадлежащее ответчику, находящееся в аренде у истца осталось без охраны.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом, составленным истцом.

Кроме того, Частное охранное предприятие Фирма «Легион» уведомило ООО «МОНОЛИТ», что на основании письма от Заказчика – ООО «Таганское плюс» договор охраны был расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 56).

Согласно п. 15.3. Договоров аренды, если какая-либо Сторона получает уведомление от второй Стороны об обязательстве, которое первая Сторона обязана выполнить по настоящему Договору, и не исполняет такое обязательство в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения уведомления, если более короткий срок не предусмотрен в настоящем Договоре (или, в случае чрезвычайной ситуации, в течение более короткого периода времени, соответствующего обстоятельствам), то такая вторая Сторона имеет право (но не обязанность) исполнить это обязательство от имени первой Стороны. Разумная стоимость исполнения этого обязательства второй Стороной подлежит выплате первой Стороне на основании счета, либо вычитается из будущих платежей, причитающихся первой Стороне, по ее усмотрению. Предусмотренные в настоящем пункте действия, которые должны быть осуществлены первой Стороной, не являются последствием неисполнения обязательств второй Стороны.

С учетом изложенного, письмом исх. № МВ-207/04 от 29 апреля 2020 г. истец потребовал от ответчика, в том числе, обеспечить охрану Зданий и помещений, согласно действующим договорам аренды № А-1/3/18 от 01 марта 2018 г. и № А-2/5/18 от 03 мая 2018 г. (л.д. 57 – 59). Указанное требование оставлено без ответа.

В этой связи, руководствуясь п. 15.3. указанных Договоров аренды, а также на основании ранее направленной претензии (исх. № МВ-207/04 от 29 апреля 2020 г.), истец самостоятельно 14 мая 2020 г. заключил Договор № О-02/20 на оказание услуг по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,8,11,12,13,14,19,20,21,22,23,24 на сумму 988 890 руб. ежемесячно (л.д. 60 – 69), о чем уведомило ООО «ТАГАНСКОЕ ПЛЮС» письмом исх.№ МВ-268/05 от  01 июня 2020 г. (л.д. 70).

Таким образом, за истекший период (с 14.05.2020 г. по январь 2023 г.) истец понёс расходы на охрану арендуемых объектов на общую сумму 32 218 674 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 71 – 87).

Счет 175 от 15.02.2023 на возмещение указанных расходов предъявлен ООО «ТАГАНСКОЕ ПЛЮС» (л.д. 88 – 93), однако, до настоящего времени не оплачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод ООО «Таганское Плюс» о нецелесообразности и завышенной стоимости охранных услуг ООО ЧОП Фирма «Легион» по договору от 14.05.2020, заключенному Истцом, подлежит отклонению.

По инициативе ООО «Таганское Плюс», в нарушение условий договоров аренды Зданий и Помещений № А-1/3/18 от 01 марта 2018г. и № А 2/5/18 от 03 мая 2018 г., договор с Частным охранным предприятием Фирма «Легион» № 01/11.18/19- 21 был расторгнут, письмом исх.№ МВ-207/04 от «29» апреля 2020 г. ООО «Монолит» потребовало от ООО «Таганское Плюс», в том числе, обеспечить охрану зданий и помещений, согласно действующим договорам аренды №А-1/3/18 от 01 марта 2018 г. и № А-2/5/18 от 03 мая 2018 г.

Указанное требование, однако, оставлено без ответа.

В этой связи, руководствуясь п. 15.3. указанных Договоров аренды, а также на основании ранее направленной претензии (исх.№ МВ-207/04 от «29» апреля 2020 г.), ООО «Монолит» самостоятельно «14» мая 2020 г. заключило договор на оказание услуг по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,8,11,12,13,14,19,20,21,22,23,24 № О-02/20 на сумму 988 890,00 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС 20% - 164 815,00 руб., о чем также уведомило ООО «Таганское Плюс» письмом исх.№ МВ-268/05 от «01» июня 2020 г.

Указанные письма, которыми Истец требовал выполнения обязанностей обеспечить имущество охраной, а также информировал о заключении соответствующего договора самостоятельно, имеются в материалах дела.

Ни на одно из них ответчик не ответил.

Изложенное подтверждает, что с 01.06.2020 года ООО «Таганское Плюс» знало о заключенном ООО «Монолит» «14» мая 2020 г. договоре на оказание услуг по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,8,11,12,13,14,19,20,21,22,23,24 № О-02/20 на сумму 988 890,00 руб.

На протяжении всего времени действия указанного договора ответчик не возражал ни против указанного договора в целом, ни против его отдельных условий в частности.

Кроме того, заключая указанный договор, ООО «Монолит» руководствовалось следующим:  в период с февраля 2018г. по январь 2019 г. арендуемые объекты охранялись ООО ЧОО «Спортингъ» (на сумму 949 443,33 р. в месяц;  в период с февраля 2019 г. по май 2019 г. арендуемые объекты охранялись ООО ЧОП Фирма» Легион» (на сумму 988 890,43 руб.); именно этот договор и был расторгнут ответчиком в нарушение условий договоров аренды с истцом.

Таким образом, заключая договор на охрану арендуемых объектов, ООО «Монолит» полностью воспроизвело ранее существовавшие правоотношения по охране, которые существовали у ответчика (и возникли на конкурентной основе).

Кроме того, после расторжения договора на охрану, заключенного истцом в мае 2023 года ответчик возобновил охрану объектов.

В соответствии с проведёнными процедурами закупки ООО «Таганское плюс» 29.08.2023 заключило договор оказания услуг по физической охране с ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВДВ-Т». В условиях технического задания составленного ООО «Таганское плюс» было указано количество человеко-часов необходимое для выполнения услуги равное 131 760 в год или 10 980 в месяц, что составило по итогам конкурса 25 220 181,60 рублей за 2024 год или 2 101 681,8 рублей в месяц.

Изложенное опровергает довод ООО «Таганское Плюс» о том, что целесообразность количества постов охраны ничем не обусловлена, а стоимость услуг по охране объектов завышена.

Довод жалобы о нереализованной возможности уменьшения арендных платежей на сумму затраченных ООО «Монолит» средств также подлежит отклонению.

Согласно п. 15.3. Договоров аренды если какая-либо Сторона получает уведомление от второй Стороны об обязательстве, которое первая Сторона обязана выполнить по настоящему Договору, и не исполняет такое обязательство в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения уведомления, если более короткий срок не предусмотрен в настоящем Договоре (или, в случае чрезвычайной ситуации, в течение более короткого периода времени, соответствующего обстоятельствам), то такая вторая Сторона имеет право (но не обязанность) исполнить это обязательство от имени первой Стороны. Разумная стоимость исполнения этого обязательства второй Стороной подлежит выплате первой Стороне на основании счета, либо вычитается из будущих платежей, причитающихся первой Стороне, по ее усмотрению. Предусмотренные в настоящем пункте действия, которые должны быть осуществлены первой Стороной, не являются последствием неисполнения обязательств второй Стороны.

Принципиально важным применительно к сложившейся ситуации является то, что в соответствии с изложенным условием договора порядок компенсации затрат арендатора определяется им самостоятельно и не обусловлен предпочтениями арендодателя.

Разумность взыскиваемой стоимости охранных услуг обусловлена ее соответствию определенной конкурентным способом стоимости аналогичных услуг, ранее и впоследствии оказываемых арендодателю.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 г. по делу                       № А40-97645/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                                                                                                             Алексеева Е.Б.