АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4081/2017

23 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Курск-Агро»

о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка необоснованными, проекта межевания согласованным.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  истца: ФИО2 – по доверенности от 14.02.2017 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 14.08.2017 № 339,

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН 

<

***>, дата создания 05.07.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения – Белгородская область, Ивнянский район, р. 

<

...>, далее – истец, ООО «Пчелка») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Курск-Агро»), в котором просит:

- признать возражения ООО «Курск-Агро» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21 по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, от 09.01.2017, исх. № 46.00.09.02/1, необоснованными; 

- признать проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21 по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, согласованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Ответчик требования истца не признал, сославшись обоснованность заявленных возражений.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в ходе рассмотрения дела представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что отсутствие согласия арендатора на образование земельного участка не будет являться основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в государственной регистрации только в случае выдела земельного участка долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель истца поддержал заявление требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения по делу, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 14.03.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 20.03.2018 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя ответчика. 

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070502:21 площадью 303223 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район,  Гридасовский сельсовет. Истец владеет 7/8 земельными долями, ответчик соответственно  1/8. 

Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 08.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070502:21 за ООО «Пчелка» зарегистрировано 15.08.2016, за ООО «Курск-Агро» - 21.03.2016. 

Земельный участок с кадастровым номером 46:16:070502:21 ранее принадлежал физическим лицам- собственникам земельных долей и по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения  со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.02.2010 (дата регистрации договора 31.03.2010) был предоставлен в аренду ООО «Обоянское агрообъединение» сроком на 15 лет на основании единогласно принятого решения общего собрания собственников от 06.07.2009.

14.09.2015  между ООО «Обоянское агрообъединение» (Сторона 1) и ООО «Курск-Агро» (Сторона 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015, в соответствии с которым Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения  со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.02.2010.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2017, в ЕГРН содержатся сведения об обременении земельного участка правом аренды с 31.03.2010 сроком на 15 лет в пользу ООО «Курск-Агро».

Из искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что право общей долевой собственности ООО «Пчелка» на указанный земельный участок возникло на основании соглашения об отступном от 02.08.2016 и акта приема-передачи отступного от 02.08.2016.

При этом, в п. 8 соглашения от 02.08.2016 указано, что в отношении недвижимого имущества установлено обременение в пользу ООО «Курск-Агро» сроком с 31.3.2010 на 15 лет в виде договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.02.2010.

Основанием для возникновения права собственности ООО «Курск-Агро» на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи земельной доли от 10.11.2015 между участником долевой собственности ФИО4 и ООО «Курск-Агро» и акт приема-передачи от 10.11.2015.

Истец организовал выполнение ООО «Землеустройство» кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ему земельных долей. 

Кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО5 подготовлен проект межевания земельных участков от 19.12.2016 и 20.12.2016 в газете «Курская правда» №151 (26045) опубликовано извещение о согласовании этого проекта. 

От ООО «Курск-Агро» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21, за исх. номером 46.00.09.02/1 от 09.01.2017.

В качестве возражений на проект межевания ООО «Курск-Агро» указывает, что земельный участок, из которого производится выдел, представляет собой целостный массив пашни, в котором отсутствуют естественные границы, позволившие бы его разделить пополам и соответственно эффективно использовать одновременно двумя землепользователями. Формирование земельного участка площадью 26,53 га производится в границах сельхозугодий. Первоначальное предоставление в собственность земельных долей производилось по структуре сельскохозяйственных угодий: пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения, залежь. Выдел земельного участка без сохранения структуры земельных долей нарушает законные права и интересы остальных собственников земельных долей и будет являться препятствием к выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. 

Кроме того, в качестве возражения относительно выдела земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания ООО «Курск-Агро» сослалось на то, что  само образование земельного участка путем выдела земельных долей из исходного земельного участка, предусмотренное Проектом, противоречит нормам действующего земельного законодательства, ввиду отсутствия письменного согласия арендатора исходного земельного участка, каковым является ООО «Курск-Агро» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 25.02.2010, договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015. 

В претензионном письме от 16.03.2017 №295, направленном в адрес ООО «Курск-Агро», ООО «Пчелка» просило в досудебном порядке снять ранее направленные в адрес кадастрового инженера возражения на проект межевания, в том числе,  земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21.

В ответ на досудебную претензию ООО «Курск-Агро» сообщило о том, что ранее направленные возражения считает обоснованными. 

Истец, ссылаясь на необоснованность направленных ООО «Курск-Агро» возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21 по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, от 09.01.2017, исх. № 46.00.09.02/1, что препятствует ему как участнику долевой собственности произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом  N 101-ФЗ (п. 3 ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 101-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулирован статьями 13 и 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи. 

В силу п. 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070502:21 площадью 303223 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район,  Гридасовский сельсовет, с размером долей: 7/8 и 1/8 соответственно. 

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ООО «Пчелка» воспользовалось возможностью выдела земельного участка в счет земельных долей самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, обратившись к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания в отношении выдела земельного участка в счет земельных долей, которым подготовлен проект межевания.

Исходя из положений п. п. 10, 14, 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.  Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. 

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Приведенные нормы права указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Законом №101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке (письмо Минэкономразвития от 13.03.2013 №ОГ-Д23-1210).

Законом №101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованными либо необоснованным.

В возражениях на проект межевания, направленных в адрес кадастрового инженера, ООО «Курск-Агро» указало, что земельный участок, из которого производится выдел, представляет собой целостный массив пашни, в котором отсутствуют естественные границы, позволившие бы его разделить пополам и соответственно эффективно использовать его одновременно двумя землепользователями. Формирование земельного участка площадью 26,53 га производится в границах сельхозугодий. Первоначальное предоставление в собственность земельных долей производилось по структуре сельскохозяйственных угодий: пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения, залежь. Выдел земельного участка без сохранения структуры земельных долей нарушает законные права и интересы остальных собственников земельных долей и будет являться препятствием к выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. 

Помимо этого, в качестве возражения относительно выдела земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания ООО «Курск-Агро» сослалось на невозможность выдела земельного участка в отсутствие письменного согласия на выдел арендатора земельного участка, которым общество является. 

Между тем, в данном случае деление пополам исходного земельного участка не представляется возможным ввиду неравенства долей сторон, соотношение которых как указано ранее составляет 7/8 и 1/8. 

Возражения ответчика о необходимости выделения земельного участка по структуре пая также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ответчик подтверждает, что земельный участок представляет собой единый массив пашни. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что возражения непосредственно относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка согласно представленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО5 у ответчика отсутствуют, что  подтверждено им самим.

Доводы ООО «Курск-Агро» о том, что выдел земельного участка без его согласия как арендатора исходного земельного участка невозможен, поскольку приводит к нарушению прав Общества, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на выдел участником долевой собственности земельного участка, переданного в аренду. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Собственники земельных долей, проголосовавшие "против" заключения договора аренды, в силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ обладают правом выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, при передаче земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21 в аренду ООО «Обоянское агрообъединение» участники общей долевой собственности выразили согласие на заключение соответствующего договора. 

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Как указано в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №889-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской федерации», п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской федерации обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков. 

Условия же, при которых возможен выдел из арендуемых земельных участков без согласия арендатора, предусмотрены пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя - арендатора земельного участка. Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не наоборот, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, можно сделать вывод о том, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приведет к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка. 

В связи с изложенным, по мнению суда, пунктом 5 ст. 14 Закона №101-ФЗ  ограничивается не право выдела земельного участка, а право дальнейшего распоряжения им лицом, которое не возражало против этого на общем собрании (в случае его выдела после передачи в аренду). Дольщик, который не голосовал против предоставления земельного массива в аренду, не вправе распорядиться ею по своему усмотрению в случае выдела доли после заключения договора аренды. 

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 №306-КГ17-20894. 

Федеральным законом от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим с 01.01.2017, в частности, частью 12 статьи 41 предусмотрено, что, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются: государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов. В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. 

Кроме того, согласно части 7 статьи 47 указанного Закона в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы арендатора земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, не нарушаются, поскольку у общества сохраняется право аренды, в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделенный земельный участок.

Обстоятельства дела N 32-КГ16-23 не тождественны обстоятельствам настоящего дела, поэтому не может быть принята во внимание ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 по названному делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие вышеуказанных возражений ООО «Курск-Агро» в письменном виде  препятствует дальнейшему государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав ООО «Пчелка» на образуемый земельный участок, чем нарушаются права последнего. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными заявленные истцом требования. 

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» удовлетворить.

Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью  «Курск-Агро» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21 по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

 Признать проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21 по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, выполненный ООО «Землеустройство», согласованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      В. А. Захарова