ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77793/2016

20 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Тисвуд»: ФИО1, по доверенности от 01.06.2017

от истца – ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 05.12.2016

от третьих лиц – 

ФИО4: не явился, извещен

ФИО5: ФИО5, паспорт

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тисвуд»

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Тисвуд»

о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора аренды

третьи лица: ФИО4, ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тисвуд» (далее – ООО «Тисвуд», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.02.2014 № 1/14 за период с 12.02.2014 по 30.06.2016 в размере 782 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 017 руб. 69 коп., расторжении договора аренды от 12.02.2014 № 1/14 нежилых помещений площадью 971,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тисвуд», которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Тисвуд» ссылается на то, что с момента заключения договора купли-продажи имущества от 13.11.2014 № 1/2014 титул собственника, включая права владения и пользования, получил ФИО5, а ФИО2 утратил права владения и пользования имуществом, и как следствие право получения доходов от сдачи указанного имущества в аренду.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тисвуд» и ФИО5 поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Тисвуд» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО5, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Тисвуд» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № 1/14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение мастерской общей площадью 971,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также прилегающую территорию двора (земельный участок) общей площадью 14 090 кв.м.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.02.2014.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер ежегодной арендной платы за пользование объектами аренды, подлежащей ежеквартальному внесению, согласован сторонами в пункте 3.1 договора в редакции приложения № 2 к договору от 10.03.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 782 667 руб.

Письмом от 06.10.2016 истец обращался к ответчику с претензий о погашении задолженности, а также предложением расторгнуть договор.

Договор заключен на срок с 12.02.2014 по февраль 2063 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору за период с 12.02.2014 по 30.06.2016, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 452, 606, 614, 619, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 12.02.2014 № 1/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ИП ФИО2 права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих процентов за заявленные истцом периоды и расторжение договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 12.02.2014 № 1/14.

При этом расчет процентов за период с 11.02.2015 по 30.09.2016 в размере 49 017 руб. 69 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан верным.

Установив факт невнесения ответчиком арендной платы и наличие на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, соблюдение истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, суды признали подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении спорного договора.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылками на часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал на то, что право собственности у ФИО5 на спорное имущество возникнет лишь с момента государственной регистрации такого права. Поскольку на настоящий момент государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорное имущество не произведена, ИП ФИО2 является надлежащим арендодателем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А41-77793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тисвуд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский