﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7613/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А50-29529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чернушинского городского округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу № А50-29529/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы Администрации откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Администрации – Слобожанина О.А. (доверенность от 10.02.2020 № 261-Вн-02-02-94);

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») – Гришаева О.В. (доверенность от 14.01.2021 №1), Плетенюк С.А. (и.о. директора, приказ от 11.01.2021 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Транс» (далее – общество «Паритет-Транс») – Неганов С.П. (директор, протокол общего собрания учредителей от 09.01.2019 № 1). 

Общество «Статус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о взыскании 3 408 007 руб. убытков в виде понесенных расходов на ремонт нежилого здания, возникших в результате досрочного расторжения соглашения о муниципально-частном партнерстве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Паритет-Транс». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что соглашение о муниципально-частном партнерстве по капитальному ремонту и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чернушка,ул. Ленина, 60,  было заключено между истцом и администрацией Чернушинского городского поселения, ликвидированной 27.04.2020. Муниципальное образование Чернушинский городской округ образовано Законом Пермского края от 23.02.2019 № 357-ПК                   с 11.03.2019; Администрация Чернушинского  городского округа приступила к исполнению полномочий на территории Чернушинского городского округа с 01.01.2020 и не является стороной соглашения с истцом  о муниципально-частном партнерстве, соответственно обязательства по оплате отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Администрации о том, что в соответствии с пунктом 2.2.5 соглашения частный партнер обязался обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту объекта за счет собственных или привлеченных средств в объеме, достаточном для завершения работ по капитальному ремонту. Заявитель указывает, что работы на сумму 3 408 007 руб. не соответствуют  техническому заданию к соглашению о муниципально-частном партнерстве от 18.11.2015 и не согласованы Администрацией Чернушинского городского поселения. Признавая факт выполнения указанных в иске работ на сумму 3408007 руб., кассатор указывает, что их соответствие сметному расчету от 01.04.2017 и акту выполненных работ от 12.01.2018 Администрацией Чернушинского городского округа не проверялось, поскольку на тот момент проверка проводилась Администрацией Чернушинского городского поселения.  

Заявитель также считает необоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 040 руб. с ответчика, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В качестве приложения к кассационной жалобе Администрацией представлены: копии возражений на исковое заявление, соглашения о муниципальном - частном партнерстве от 18.11.2015, локального сметного расчета от 01.04.2017, акта выполненных работ от 12.01.2018,  технического задания, акта выполненных  работ 31.12.2016, письма от 16.01.2017, письма от 26.01.2017, Положения об участии муниципального образования «Чернушинское городское поселение», решения от 28.06.2005 № 285, свидетельств, решения от 27.01.2006 № 343 «О передаче имущества поселениям», акта приема-передачи от 26.04.2006, договора безвозмездного пользования имуществом от 13.09.2005 № 413 с соглашением № 1, соглашения о расторжении соглашения от 18.11.2015, свидетельств о государственной регистрации права собственности, претензии, ответа на претензию. 

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку часть из них уже имеются в материалах дела, часть ранее в материалы настоящего спора не представлялись, а в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. 

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы Администрации не подлежат.

Общества «Паритет-Транс», «Статус» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По их мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведения открытого конкурса на право заключения соглашения о муниципально-частном партнерстве, между обществом «Статус» (частный партнер) и администрацией Чернушинского городского поселения (публичный партнер) 18.11.2015 заключено соглашение о муниципально-частном партнерстве по капитальному ремонту и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 60, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно пункту 1.1. соглашения предметом является совместная деятельность сторон в целях выполнения частным партнером за счет собственных или привлеченных средств работ по капитальному ремонту и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 60, с возникновением у общества «Статус» права аренды на указанный выше объект.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения нежилое здание передается в аренду обществу на срок его действия. Пунктом 6.2 согласован срок действия соглашения – 10 лет.

Размер ежегодной арендной платы определен отчетом об оценке от 14.10.2015 № 449-60/15 и составляет 242 460 руб. без учёта НДС.

Соглашение от 18.11.2015 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.12.2015.

По предложению Администрации Чернушинского городского поселения соглашение от 18.11.2015 досрочно расторгнуто сторонами путем подписания соответствующего соглашения от 01.12.2018.

Поскольку в результате досрочного расторжения соглашения  обществом «Статус» экономическая цель в виде аренды помещений на 10 лет достигнута не была, последним  путем направления претензии предложено Администрации Чернушинского городского поселения возместить соответствующие инвестиции с учетом зачета арендной платы за период пользования. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о согласовании сторонами стоимости работ по соглашению от 01.12.2018, в том числе дополнительных на сумму 3 408 007 руб, доказанности факта их выполнения истцом и фактического принятия ответчиком, стоимости и объема выполненных работ, наличия у Администрации как органа местного самоуправления обязанности по их оплате ввиду досрочного расторжения соглашения о муниципально-частном партнерстве и ее ненадлежащего исполнения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ                                   «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) предусмотрена возможность заключения соглашений  о сотрудничестве в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества.

  В случае досрочного прекращения соглашения, содержащего обязательство частного партнера по передаче публичному партнеру в собственность объекта соглашения, находящегося в собственности частного партнера, объект соглашения подлежит передаче частным партнером публичному партнеру при условии компенсации осуществленных в соответствии с соглашением затрат частного партнера, которая уменьшена на сумму убытков, причиненных публичному партнеру и третьим лицам таким досрочным прекращением (пункт 9 статьи 13 Закона № 224-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в 5 связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Из выраженной в пункте 5 постановления правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

        Судами установлено, что в соответствии с условиями соглашения о муниципально - частном партнерстве от 18.11.2015  общество «Статус», приняв на себя обязательства по капитальному ремонту объекта недвижимости муниципальной собственности, получило в свою очередь право аренды данного объекта на 10 лет - до ноября 2025 года. 

Указанное право аренды в полном объеме не реализовано в связи с расторжением вышеуказанного договора по инициативе Администрации в целях реализации здания после проведенного обществом «Статус» капитального ремонта. Сторонами подписано соглашение о расторжении  от 01.12.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе локальный сметный расчет от 01.04.2017, акт выполненных работ от 12.01.2018, протокол рабочей группы по приемке фактически выполненных обществом «Статус» работ от 15.11.2018 № 1, письмо Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения от 26.01.2017 № 1, проанализировав переписку сторон, истолковав условия соглашения о муниципально-частном партнерстве по капитальному ремонту и эксплуатации нежилого здания от 18.11.2015 применительно к рассматриваемому спору, учитывая пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом  работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 60, находящегося в муниципальной собственности Чернушинского городского округа стоимостью 3 408 007 руб., согласованности проведения данных работ и стоимости, принятия их ответчиком и неисполнения обязанности по оплате после расторжения соглашения от 18.11.2015. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации Чернушинского городского округа о несоответствии названных работ техническому заданию являлись предметом исследования суда апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Пунктом 1.4 соглашения о муниципально-частном партнерстве предусмотрено, что стоимость капитального ремонта определяется сметной документацией, подготовленной частным партнером на основании технического задания и согласованной с МКУ «Отдел Заказов».

Протоколом от 15.11.2018 рабочей группы по приемке фактически выполненных обществом «Статус» работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Пермский край,г.Чернушка, ул. Ленина, 60, установлено, что работы по капитальному ремонту  соответствуют   смете на сумму 3408007 руб. и подлежат приемке (членами рабочей группы являлись: заместитель главы администрации Чернушинского городского поселения по экономике, финансам и имущественным отношениям, директор МКУ «Городская архитектура», директор МКУ «Отдел заказов», председатель контрольно-ревизионной комиссии Чернушинского городского поселения, председатель комитета по управлению имуществом и землепользованию).

В пункте 2 соглашения от 01.12.2018 о расторжении  соглашения о муниципально-частном партнерстве  от 01.12.2018 сторонами подтверждено, что техническое состояние, состав имущества на момент возврата соответствует условиям соглашения.

Доводы администрации  Чернушинского городского округа о том, что она не является стороной соглашения, заключенного обществом «Статус» с администрацией Чернушинского городского поселения, судами нижестоящих инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Правильно применив положения части 2 статьи 13, части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды установили, что Законом Пермского края от 23.02.2019 № 357-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чернушинский городской округ» Чернушинское городское поселение, образованное путем проведения преобразования, наделено статусом городского округа. Таким образом, муниципальное образование «Чернушинский городской округ Пермского края» в лице администрации Чернушинского городского округа является правопреемником муниципального образования «Чернушинское городское поселение» в лице Администрации Чернушинского городского поселения, выбывшего из правоотношения в связи с вступлением в силу указанного Закона.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать понесенные истцом расходы на выполнение дополнительных работ со ссылкой на положения пункта 2.2.5 соглашения о муниципально-частном партнерстве, в соответствии с которым затраты на выполнение работ по капитальному ремонту относятся на истца, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разделу 2 соглашения от 18.11.2015 организация, производство капитального ремонта объекта осуществляются силами и средствами частного партнёра. Вместе с тем, за исполнение своих обязанностей частный партнёр был вправе рассчитывать на эквивалентное предоставление в виде пользования объектом в течение 10 лет (пункт 6.2 соглашения), однако соглашение о муниципально-частном партнерстве расторгнуто по инициативе Администрации досрочно путем подписания соглашения от 01.12.2018. 

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на орган местного самоуправления бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место распределение судебных расходов. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличие у них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу № А50-29529/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чернушинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 И.В. Лимонов