АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-26019/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года 

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-МК" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  

о взыскании задолженности в сумме 854 057,97 руб., неустойки в сумме 461 753,79 руб., неустойки с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств,  

третье лицо: ФИО1 без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица 

установил:

иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее – истец, кредитор, ООО "Монарх Сибирь") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-МК" (далее – ответчик, должником, ООО "Меркурий-МК") задолженности в сумме 854 057,97 руб., неустойки в сумме 461 753,79 руб., неустойки с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО1.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № КД-13/2305 от 23.05.2018, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к  

ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.  

Также, 23.05.2018 между ООО "Монарх Сибирь", ООО "Меркурий-МК" и гражданином ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки № КД-13/2305 от 23.05.2018, в том числе обязался отвечать по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставленных по договору поставки.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № КД-13/2305 от 23.05.2018 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 19148 от 18.04.2023, № 19723 от 19.04.2023, № 21149 от 26.04.2023, № 21150 от 26.04.2023, № 23663 от 11.05.2023, № 24555 от 16.05.2023, подписанными представителями сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2020 к договору поставки покупатель обязуется принять и произвести оплату товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.  

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем задолженность составляет сумму в размере 854 057,97 руб., до подачи в суд искового заявления.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 854 057,97 руб.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 8.2. договора о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.  

Просрочка ответчика составила период с 23.05.2023 по 18.11.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 461 753,79 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.  

Требование о взыскании неустойки в сумме 461 753,79 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26158 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-МК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 854 057, 97 руб., неустойку в сумме 461 753, 79 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26158 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9932 руб. Выдать справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.С. Петров