Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«11» октября 2018 года

Дело № А50-26552/2018

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «11» октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-КОНСАЛТ» (614000, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-СТРОЙ» (614000, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-КОНСАЛТ» (далее – общество «РИАЛ-КОНСАЛТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-СТРОЙ» (далее – общество «ЦЕНТР-СТРОЙ», ответчик) о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, в том числе:

задолженности по внесению абонентской платы по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012 за период по июль 2018 года в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 11 500 руб. 00 коп. за период с 21.07.2018 по 21.08.2018;

задолженности по выплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012 в сумме 831 038 руб. 00 коп., неустойки в сумме 318 287 руб. 55 коп. за период с 04.08.2017 по 21.08.2018;

задолженности по выплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 02.10.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012 в сумме 960 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 360 960 руб. 00 коп. за период с 11.08.2017 по 21.08.2018;

задолженности по выплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 03.04.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012 в сумме 77 685 руб. 00 коп., неустойки в сумме 29 753 руб. 35 коп. за период с 04.08.2017 по 21.08.2018;

задолженности по выплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 13.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012 в сумме 15 592 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 289 руб. 91 коп. за период с 23.01.2018 по 21.08.2018.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 01.10.2018.

Ответчик определение суда получил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания, рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 01.10.2018 объявлялся перерыв до 05.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2018 в том же составе суда,  при той же явке.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.   

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены дополнительные доказательства в подтверждение оказания услуг.  

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 01.07.2012), предметом которого является комплекс юридических услуг, направленных на правовое обеспечение деятельности заказчика и перечисленных в разделе 2 договора (п. 1.1, 1.3 договора).

В рамках договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, участие в разработке, разработка правовых документов, правовая экспертиза документов заказчика, оказание правовой помощи при заключении заказчиком гражданско-правовых сделок (в том числе подготовка всех необходимых документов), подготовка письменных справок, ответов и заключений о порядке применения действующего законодательства РФ, правовой контроль хозяйственной деятельности заказчика, оказание правовой помощи (п. 2.1 договора). 

01.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен п. 4.1 договора, устанавливающий размер ежемесячной абонентской платы по договору, размер вознаграждения составил 25 000 руб. в месяц.

По утверждению истца, ответчиком не оплачены услуги, оказанные в рамках договора в июне 2017 г., мае, июне, июле 2018 г. на общую сумму 100 000 руб.

В доказательство оказания услуг истцом представлены акты № 162 от 31.07.2017, № 99 от 31.05.2018, № 100 от 30.06.2018, № 99 от 31.07.2018 (л.д. 22-25). 

01.06.2016 сторонами заключены дополнительное соглашение от 01.06.2016 (л.д. 26), а также дополнение от 19.08.2016 (л.д. 27) в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению ООО «Центр-строй» к ООО «Клуб «Семь» о взыскании задолженности по договору аренды № 26/ОМ от 01.10.2010, штрафов, а также по встречному исковому заявлению ООО «Клуб «Семь» к ООО «Центр-строй» о взыскании убытков (п. 1 дополнительного соглашения в редакции дополнения от 19.08.2016).

Стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения, согласована в общей сумме 831 038 руб. в том числе сумма 796 038 руб. 00 коп., состоящая из 348 246 руб. 00 коп. за представление интересов при рассмотрении искового заявления ООО «Центр-строй», 447 792 руб. 00 коп. за представление интересов при рассмотрении встречного искового заявления ООО «Клуб «Семь», сумма 15 000 руб. за оказание услуг, оказанных в п. 1.3 соглашения, сумма 20 000 руб. за оказание услуг, оказанных в п. 1.4 соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения вознаграждение  уплачивается  заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 15 банковских дней.

13.07.2017 сторонами подписан акт об оказанных услугах к дополнительному соглашению от 01.06.2016 (л.д. 28-29). Как следует из этого акта, претензий по оказанным услугам со стороны заказчика к исполнителю не имеется. 

Из судебных актов по делу № А50-13933/2016 следует, что при рассмотрении этого дела в качестве представителя общества «ЦЕНТР-СТРОЙ» принимал участие ФИО1, являющийся работником общества «РИАЛ-КОНСАЛТ».

02.10.2016 сторонами также заключено дополнительное соглашение (л.д. 30) в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А50-21786/2016 в арбитражном суде по заявлению ООО «Клуб «Семь» к ООО «Центр-строй» к ООО «Клуб «Семь» о взыскании штрафа за односторонний отказ ООО «Центр-строй» от договора аренды нежилых помещений № 26/ОМ от 01.10.2010 (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения, согласована в общей сумме 960 000 руб. в том числе сумма 925 000 руб. 00 коп. за оказание услуг, указанных в п. 1.1, 1.2 соглашения, сумма 15 000 руб. за оказание услуг, оказанных в п. 1.3 соглашения, сумма 20 000 руб. за оказание услуг, оказанных в п. 1.4 соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения вознаграждение  уплачивается  заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 15 банковских дней.

21.07.2017 сторонами подписан акт об оказанных услугах к дополнительному соглашению от 02.10.2016 (л.д. 31). Как следует из этого акта, претензий по оказанным услугам со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Из судебных актов по делу № А50-21786/2016 следует, что при рассмотрении этого дела в качестве представителя общества «ЦЕНТР-СТРОЙ» принимал участие ФИО1, являющийся работником общества «РИАЛ-КОНСАЛТ».

03.04.2017 сторонами также заключено дополнительное соглашение (л.д. 32) в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде по заявлению ООО «Центр-строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № 235/ОМ от 06.10.2014, штрафов (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения, согласована в общей сумме 112 685 руб. в том числе сумма 77 685 руб. 00 коп. за оказание услуг, указанных в п. 1.1, 1.2 соглашения, сумма 15 000 руб. за оказание услуг, оказанных в п. 1.3 соглашения, сумма 20 000 руб. за оказание услуг, оказанных в п. 1.4 соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения вознаграждение  уплачивается  заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 15 банковских дней.

13.07.2017 сторонами подписан акт об оказанных услугах к дополнительному соглашению от 03.04.2017 (л.д. 33). Как следует из этого акта, претензий по оказанным услугам со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Из решения по делу Соликамского городского суда № 2-991/2017 следует, что при рассмотрении этого дела в качестве представителя общества «ЦЕНТР-СТРОЙ» принимал участие ФИО1, являющийся работником общества «РИАЛ-КОНСАЛТ».

13.11.2017 сторонами также заключено дополнительное соглашение (л.д. 34) в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению ООО «Центр-строй» к ООО «Наяда-Прикамье» о взыскании неосновательного обогащения (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения, согласована в общей сумме 50 592 руб. в том числе сумма 15 592 руб. 00 коп. за оказание услуг, указанных в п. 1.1, 1.2 соглашения, сумма 15 000 руб. за оказание услуг, оказанных в п. 1.3 соглашения, сумма 20 000 руб. за оказание услуг, оказанных в п. 1.4 соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения вознаграждение  уплачивается  заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 15 банковских дней.

22.12.2017 сторонами подписан акт об оказанных услугах к дополнительному соглашению от 13.11.2017 (л.д. 35) со ссылкой на дело № А50-40817/2017. Как следует из этого акта, претензий по оказанным услугам со стороны заказчика к исполнителю не имеется. 

Дело № А50-40817/2017 рассмотрено в порядке приказного производства, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 103 950 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1 984 315 руб. 00 коп., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом. Возражения на иск не поступили.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.4 договора, введенный дополнительным соглашением от 02.05.2014, л.д. 21) в общей сумме 223 350 руб. 51 коп., в том числе: 

- неустойка в сумме 11 500 руб. 00 коп., начисленная за период с 21.07.2018 по 21.08.2018 на задолженность по внесению абонентской платы по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012;

- неустойка в сумме 318 287 руб. 55 коп., начисленная за период с 04.08.2017 по 21.08.2018 на задолженность по выплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.06.2016;

- неустойка в сумме 360 960 руб. 00 коп., начисленная за период с 11.08.2017 по 21.08.2018 на задолженность по выплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 02.10.2016;

- неустойка в сумме 29 753 руб. 35 коп., начисленная за период с 04.08.2017 по 21.08.2018 на задолженность по выплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 03.04.2017;

- неустойки в сумме 3 289 руб. 91 коп., начисленная за период с 23.01.2018 по 21.08.2018 на задолженность по выплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 13.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части пени, начисленной на задолженность по выплате вознаграждения по дополнительному соглашению от 02.10.2016. В данном случае, как правильно указано истцом в исковом заявлении, оплата по соглашению должна была быть произведена до 11.08.2018. Вместе с тем, неустойка начисляется истцом также с 11.08.2018, в то время как нарушение считается допущенным со следующего дня, 12.08.2018. Таким образом, период неустойки в этой части будет составлять 375 дней (с 12.08.2017 по 12.08.2018), а сумма неустойки – 360 000 (960000/100*0,1*375).

В остальной части расчет неустойки признается судом верным. Требование о взыскании неустойки, таким образом, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 722 830 руб. 81 коп. (11500+318287,55+360000+29753,35+3289,91).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 36 528 руб. 05 коп. (2707145,81х 36541/ 2708105,81).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-КОНСАЛТ» денежные средства в общей сумме 2 743 673 руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 1 984 315 руб., неустойка в сумме 722 830 руб. 81 коп., сумма 36 528 руб. 05 коп.  в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Направить решение суда для сведения в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (614990, 

<

...>). 

Судья                                                                                              М.А. Вихнина