АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55234/2019

Дело № А55-6934/2017

г. Казань

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вивема» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» в лице и.о. конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.02.2023 № 02),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» – ФИО4 (доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивема»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 

по делу № А55-6934/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивема», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление», Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 925 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Москва, акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское», Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, исполняющий обязанности конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление» ФИО2, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление», ответчик) о взыскании 23 925 000 руб. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016 за май и июнь 2016 года, право требования которых перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», третье лицо) на основании договора об уступке права требования от 06.10.2016.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, – ООО «Торговый дом Пятовское», на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 прекращено в связи с тем, что обжалуемый им судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов. Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Пятовское карьероуправление» – без удовлетворения.

ООО «Торговый дом Пятовское» 13.09.2019 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 как конкурсный кредитор ПАО «Пятовское карьероуправление», статус которого подтвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Пятовское» была принята к производству.

Временный управляющий ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО6 09.09.2019 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба временного управляющего была принята к производству.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводились к тому, что требования истца основаны на ничтожных сделках, носящих притворный и мнимый характер, совершенных с противоправной целью, направленной на создание подконтрольной аффилированным с должником лицам задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» и распределении конкурсной массы должника в пользу аффилированных с должником лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, – ООО «Торговый дом Пятовское» и временного управляющего, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А55-6934/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «ВПБ»), ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО7, временный управляющий ООО «Гранит» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу № А23-8191/2017 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-142630/21-124(103)-369Б ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден ФИО5.

В ходе рассмотрения арбитражным апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Торговый дом Пятовское» уточнило правовое основание ничтожности сделок, положенных истцом в основание заявленного иска, утверждая, что заемные отношения между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Гранит» носят мнимый характер; денежные средства, полученные ответчиком от АО «ВПБ» транзитным способом посредством формального использования ООО «Гранит», были перечислены на счета «фирм-однодневок» под контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО «ВПБ», которые были фактически аффилированы и контролировали ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Гранит» и ООО «Вивема».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом неоднократно подавались заявления об отказе от иска, против принятия которых возражал ответчик в лице конкурсного управляющего, а также третье лицо – ООО «Торговый дом Пятовское».

Очередной отказ от иска был заявлен истцом в письменном ходатайстве от 24.11.2022, в котором истец сообщил об утрате своего правового интереса к продолжению настоящего спора и взысканию задолженности в части процентов по займу как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Не принимая отказ истца от настоящего иска, со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного использования истцом указанного процессуального права, во вред интересам третьих лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Вивема» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд при вынесении решения уклонился от надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, обжалуемый судебный акт не содержит сведений о заявлении ООО «Вивема» процессуальных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Судом необоснованно сделан вывод об отнесении юридических лиц, в адрес которых ПАО «Пятовское карьероуправление» перечислило денежные средства, к «фирмам-однодневкам». Вывод суда о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Гранит» в адрес ПАО «Пятовское карьероуправление», были в полном объеме направлены транзитным путем в адрес третьих лиц, является необоснованным. Вывод суд об аффилированности ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление», а также АО «ВПБ» и ПАО «Пятовское карьероуправление», транзитном характере отношений, является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что в рамках дела № А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» кредитором – ООО «Вивема» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающее из договора процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016, положенного в основание иска по настоящему судебному делу. Требования кредитора составляют сумму невозвращенного займа и процентов на сумму займа, в том числе присужденных по настоящему делу.

Арбитражным судом Калужской области определением от 11.12.2020 приостановлено производство по обособленному спору, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» требования, вытекающего из договора процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016, до завершения рассмотрения настоящего дела №А55-6934/2017.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий арбитражному управляющему и кредиторам должника возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу, арбитражный управляющий и кредитор в качестве довода против предъявленного иска заявили о мнимом характере взаимосвязанных сделок, в совершение которых были вовлечены: АО «ВПБ», ООО «Гранит», ПАО «Пятовское карьероуправление» и ряд компаний, отвечающих признакам «фирм-однодневок», с целью вывода активов банка в пользу его бенефициаров. Кроме того, утверждали, что договор цессии между ООО «Гранит» и истцом был заключен фиктивно, в целях организации контролируемого со стороны «дружественного» кредитора банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» в ущерб интересам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя отказ от иска в рамках настоящего дела, предметом которого является требование о взыскании процентов по займу по договору процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016 (в отсутствие экономического смысла в таком отказе для истца), и, имея при этом намерение на включение в реестр требований кредиторов заемщика на сумму основного долга по тому же займу, истец демонстрирует противоречивую позицию. Цель такой позиции сводится к избежанию возможной констатации недействительности сделок в рамках настоящего дела, что может негативно сказаться на ожиданиях истца относительно перспектив рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».

Поскольку целью обращения в арбитражный апелляционный суд со стороны арбитражного управляющего и конкурсного кредитора явилось установление факта ничтожности сделок, совершенных должником, принятие отказа от иска, в рамках которого должна быть проверена законность указанных сделок, нарушит интересы кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление».

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «Торговый дом Пятовское» не лишено права привести те же мотивы ничтожности сделок при рассмотрении заявления ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки утверждений конкурсного управляющего ответчика и третьего лица о ничтожности спорных договоров совершены многочисленные процессуальные действия, собрана значительная доказательственная база, дело фактически подготовлено к разрешению судебного спора по существу, тогда как аналогичные действия в ином судебном процессе потребуют дополнительных трудозатрат, что приведет к нарушению принципа процессуальной экономии времени и существенно затянет разрешение возникшего спора, связанного с проверкой законности совершенных сторонами сделок.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявленный истцом отказ от иска признан недопустимым и не принят судом апелляционной инстанции.

В случае непринятия апелляционным судом отказа от иска истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования, носящие характер реестровых требований, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Исходя из содержания и смысла норм Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 35, после введения предусмотренных законом процедур банкротства не могут быть заявлены отдельно от дела о банкротстве новые исковые требования (за исключением требований о текущих платежах).

Суд установил, что заявление о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» поступило в Арбитражный суд Калужской области в ноябре 2017 года; определением суда от 14.06.2019 по делу № А238191/2017 по заявлению ООО «Торговый дом Пятовское» введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу №А23-8191/2017 ПАО «Пятовское карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Настоящее дело о взыскании задолженности, составляющей проценты по займу, было возбуждено в 2017 году; решение по нему состоялось 12.07.2017 и вступило в законную силу 14.11.2017 на основании соответствующего постановления суда апелляционной инстанции, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Пересмотр судебного акта суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, связан с необходимостью проверки доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ответчика о мнимости сделок, положенных в основание заявленных исковых требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 по делу № А23-8191/2017 было приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО «Вивема» об установлении требования кредитора в размере 1 194 124 000 руб., составляющие основной долг и проценты по займу, до вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Пятовское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу № А55-6934/2017.

Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что ООО «Вивема» поддержало ходатайство ООО «Торговый дом Пятовское» о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения дела № А55-6934/2017 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, спустя 1 год и 6 месяцев с момента перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения и судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по существу.

Судом установлено, что между ООО «Гранит» (далее – займодавец, третье лицо) и ПАО «Пятовское карьероуправление» (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа от 05.05.2016 № 1104-2016.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставил заемщику заем (денежную сумму) в размере 870 000 000 руб. 00 коп., а заемщик должен возвратить такую же сумму (сумму займа) в полном объеме вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на срок до 30.12.2016.

В рамках исполнения указанного обязательства ООО «Гранит» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» в размере 870 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 05.05.2016 № 448, от 06.05.2016 № 266, от 11.05.2016 № 1270.

Согласно графику платежей ПАО «Пятовское карьероуправление» должно было исполнить свои обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за май 2016 года в срок до 31.05.2016 в размере 9 570 000 руб. 00 коп., а также погашение процентов за июнь 2016 года в срок до 30.06.2016 в размере 14 355 000 руб. 00 коп., однако ПАО «Пятовское карьероуправление» свои обязательства по погашению процентов по займу не исполнило, денежные средства в оговоренные сроки истцу не перечислило.

Задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Вивема» по уплате процентов за пользование суммой займа составляет за май 2016 года в размере 9 570 000 руб. 00 коп. и за июнь 2016 года в размере 14 355 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 23 925 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Гранит» (цедент) и ООО «Вивема» (цессионарий) 06.10.2016 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Вивема» является новым кредитором по отношению к ПАО «Пятовское карьероуправление» по договору займа от 05.05.2016 № 1104-2016.

Объем уступаемых прав требования по договору цессии на дату подписания договора составляет основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей.

Истцом 26.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Указанные сделки явились основанием для предъявления новым кредитором – ООО «Вивема», к должнику – ПАО «Пятовское карьероуправление», требования о взыскании просроченных процентов по займу, которое и стало предметом настоящего судебного спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из реальности договорных отношений первоначального кредитора и должника, а также доказанности наличия и размера задолженности по непогашенным процентам.

ООО «Торговый дом Пятовское», являясь конкурсным кредитором ПАО «Пятовское карьероуправление», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35.

Данным пунктом предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При новом рассмотрении дела ООО «Торговый дом Пятовское» сослалось на то, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа является мнимой сделкой ввиду отсутствия реальных заемных отношений (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью создания искусственной задолженности под контролем аффилированных лиц.

По мнению ООО «Торговый дом Пятовское», договор займа заключался и исполнялся на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, свидетельствует о фактической аффилированности сторон и общих экономических интересах между ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление».

ООО «Торговый дом Пятовское» считает, что ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» входили в одну группу, которая была подконтрольна руководству АО «ВПБ», являющихся ее бенефициарами.

ООО «Торговый дом Пятовское» также указало, что расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств и последующего перечисления их «фирмам-однодневкам» под контролем аффилированных лиц, что повлекло создание искусственной задолженности.

Проверив реальность заемных денежных отношений между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности совершенных сделок, их мнимом характере, направленном на противоправные цели.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение, исполнение договора займа свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление», исходя из следующего.

ООО «Гранит» не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 73) основным видом деятельности ООО «Гранит» является производство гранул и порошков из природного камня.

ООО «Гранит» располагается по недостоверному адресу (т. 2, л.д. 161); судебные приставы осуществляли розыск ООО «Гранит» и его имущества, чего сделать не представилось возможным (т. 2, л.д. 172-173); начиная с 02.06.2017, в отношении ООО «Гранит» налоговым органом регулярно принимаются решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 129-131), поскольку сведения об ООО «Гранит» являются недостоверными; ООО «Гранит», начиная с 2016 года, не ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями об отсутствии отчетности в органах Федеральной службы государственной статистики (т. 6, л.д. 200-205).

ООО «Гранит» предоставило заем на значительную сумму без заключения обеспечительных сделок, хотя имело для этого фактическую возможность.

Договор займа предусматривает предоставление в качестве займа значительной суммы денежных средств в размере 870 000 000 руб.

Доказательств ведения переговоров между ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» о предоставлении займа на столь значительную сумму в материалах дела не имеется.

Заключая договор займа, ООО «Гранит» действовало в ущерб собственным интересам.

ООО «Гранит» получило 870 000 000 руб. от АО «ВПБ» в качестве кредита (т. 2, л.д. 144-145). ООО «Гранит» заключило договор займа с ПАО «Пятовское карьероуправление» без какого-либо обеспечения, на убыточных для себя условиях (получив кредит под 21% годовых, выдало займ под 20% годовых).

Договор займа не устанавливает каких-либо целей расходования предоставленного займа, а также полномочий ООО «Гранит» по контролю за расходованием средств и финансовым состоянием ПАО «Пятовское карьероуправление».

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор займа заключался и исполнялся на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, свидетельствует о фактической аффилированности сторон и общих экономических интересах между ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление».

Расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств и последующего перечисления их «фирмам-однодневкам» под контролем аффилированных лиц, что повлекло создание искусственной задолженности.

Действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом не имеет правового значения факт формального перечисления денежных средств, подтвержденный платежными поручениями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о мнимости спорных договоров (статья 170 ГК РФ) ввиду того, что денежные средства проходили через счета ООО «Гранит» и должника транзитом, опосредуя, создавая лишь видимость реальных хозяйственных отношений в целях искусственного формирования задолженности, учитывая их аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, и были подконтрольны руководству АО «ВПБ», включая ФИО9, являющихся ее бенефициарами, что подтверждается следующими доказательствами.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что руководство АО «ВПБ» контролировало ПАО «Пятовское карьероуправление» и участвовало в выводе его активов.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-140799/18 (т. 10, л.д. 174-180) признан ничтожным договор залога от 31.03.2016 № ЗМА1-1106/2015, заключенный между ПАО «Пятовское карьероуправление» и АО «ВПБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-100739/19-137-866, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, установлено, что АО «ВПБ» и ПАО «Пятовское карьероуправление» являются аффилированными лицами; АО «ВПБ» фактически контролировал деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление», в том числе по вопросу банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 (т. 5, л.д. 24) установлено, что основной акционер ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО10 был аффилирован с АО «ВПБ».

Согласно свидетельским показаниям бывшего акционера ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО10 деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» контролировалась председателем совета директоров АО «ВПБ» ФИО9

Вступившим в силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу № 02-4097/20213 были признаны законными действия нотариуса об обеспечении доказательств (допроса в качестве свидетеля ФИО10).

Свидетельские показания ФИО10 согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что ПАО «Пятовское карьероуправление» было подконтрольно руководству ПАО «Пятовское карьероуправление» и ФИО9

Свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ФИО11 подтверждается, что после приобретения акций ФИО10 контроль над деятельностью ПАО «Пятовское карьероуправление» осуществляло АО «ВПБ». Доступ к расчетному счету, открытому в АО «ВПБ», у него отсутствовал.

ФИО9 осуществлял текущий контроль за деятельностью ПАО «Пятовское карьероуправление» через доверенных лиц.

ФИО9 в период совершения оспариваемых сделок являлся председателем совета директоров АО «ВПБ», что подтверждается списком аффилированных лиц АО «ВПБ» по состоянию на 30.06.2016.

Также согласно свидетельским показаниям ФИО10 ФИО9 через своего брата ФИО12 косвенно владел акциями АО «ВПБ».

Данные показания подтверждаются сведениями ЦБ РФ о контролирующих лицах АО «ВПБ».

ФИО10 также сообщил, что брат ФИО9 ФИО12 был принят на работу в ПАО «Пятовское карьероуправление» с целью осуществлять текущий контроль над предприятием должника.

ФИО12 был официально трудоустроен и получал заработную плату, что подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО «Пятовское карьероуправление».

Владение акциями ПАО «Пятовское карьероуправление» осуществлялось лицами, фактически аффилированными с ФИО9

28.04.2016 согласно регистрационному журналу АО «Реестр» акции ФИО10 в количестве 4617 штук были переоформлены на ООО «Энергохолдинг» (115477, 

<

...>).

ООО «Энергохолдинг» является лицом, аффилированным с ПАО «Пятовское карьероуправление», ФИО9 и АО «ВПБ», что подтверждается следующим.

Одним из учредителей ООО «Энергохолдинг» являлся ФИО13, бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление».

Генеральным директором ООО «Энергохолдинг» является управляющая компания ООО «Фалери» (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ООО «Фалери» является ФИО14, который в настоящее время также является генеральным директором ООО «Пятовское карьероуправление», а ранее – ООО «Эрмитаж».

ООО «Пятовское карьероуправление» было учреждено ПАО «Пятовское карьероуправление».

ООО «Эрмитаж» в настоящее время руководит ООО «Истра», которое совместно с ФИО9 учредило ООО «ВиаТорг».

ФИО9 также учреждены ООО «Аркада» и ООО «ПрофСервисТорг», генеральным директором которых являлся ФИО15

ФИО15 совместно с ПАО «Пятовское карьероуправление» учреждено ООО «Пятовское карьероуправление». Также ФИО15 являлся генеральным директором ООО «Пятовское карьероуправление».

ФИО9 являлся председателем совета директоров АО «ВПБ».

АО «ВПБ» располагалось по тому же самому адресу, что и ООО «Энергохолдинг»: 115477, 

<

...>.

Таким образом, в настоящее время владельцем акций должника в размере 74,4% является лицо, фактически аффилированное с ФИО9 и АО «ВПБ».

ПАО «Пятовское карьероуправление» учредило ООО «Пятовское карьероуправление» согласно протоколу общего собрания учредителей от 18.01.2017 № 1.

Генеральным директором и участником ООО «Пятовское карьероуправление» является ФИО15, который также являлся генеральным директором в юридических лицах ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПрофСервисТорг» (ИНН 

<

***>), в которых ФИО9 являлся единственным участником.

Далее лицензия с ООО «Пятовское карьероуправление» переоформлена также на основании заявления дочернего общества ООО «Пятовский карьер» от 25.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Торговый дом Пятовское Карьероуправление» 27.04.2018 учредили ООО «Пятовский карьер».

ООО «Торговый дом Пятовское Карьероуправление» было учреждено, согласно сведениям системы «Контур-Фокус», ФИО16 (являлся единственным участником до 20.12.2019).

ФИО16 был аффилирован с АО «ВПБ», являясь заместителем председателя правления указанного банка.

Таким образом, деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» контролировалась лицами, фактически аффилированными с ФИО9 и АО «ВПБ».

Расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств «фирмам-однодневкам», аффилированным с ФИО9, в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» (т. 2, л.д. 99-118) установлено, что ООО «Гранит» транзитом перечислило 870 000 000 руб. в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление».

Со счета ПАО «Пятовское карьероуправление» № 40702810100000002871 в АО «ВПБ» спорная сумма была перечислена следующим подконтрольным бенефициару ФИО9 лицам:

- 750 000 000 руб. тремя платежами перечислены ООО «Монтаж проект» (ИНН 

<

***>, с 29.01.2018 в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений, а 29.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с неисправлением недостоверных сведений);

- остальные 120 000 000 руб. одной датой (20.05.2016) были перечислены на многочисленные счета ПАО «Пятовское карьероуправление», в том же АО «ВПБ» (№ 40901810100000001835, далее последние 4 цифры счетов: 1838, 1837, 1857, 1860, 1861, 1854, 1848, 1851, 1855, 1849, 1852, 1853, 1847, 1850, 1884), откуда перечислены фирмам-однодневкам (ООО «Караван авто» ИНН 

<

***>, ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «Эссо» ИНН 

<

***>, ООО «Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Кинкан» ИНН 

<

***>, ООО «Ирбис» ИНН 

<

***>, ООО «Паргот» ИНН 

<

***>, ООО «Лайт» ИНН 

<

***>, ООО «Инфинити» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсклад» ИНН 

<

***>, ООО «Империал» ИНН 

<

***>, ООО «Торгстар» ИНН 

<

***>, ООО «Гарман» ИНН 

<

***>, ООО «Санрэмо» ИНН 

<

***>).

При этом оборот по каждому из этих счетов составляют только лишь 2 операции: приход денег со счета ПАО «Пятовское карьероуправление» № 40702810100000002871 и перечисление на счет «фирме-однодневке».

Также перечисление денежных средств, полученных от ООО «Гранит», на счета «фирм-однодневок», открытых в АО «ВПБ», подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» (т. 7, л.д. 171-220).

Таким образом, расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств «фирмам-однодневкам», аффилированным с ФИО9, в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

В результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» произошел безосновательный рост долговых обязательств ПАО «Пятовское карьероуправление».

В пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что признание недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и иных сведений является признаком «фирмы-однодневки».

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного пришел к выводу о том, что в результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» произошел безосновательный рост долговых обязательств ПАО «Пятовское карьероуправление».

ООО «Вивема» представлены дополнительные документы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Монтаж проект» имелись реальные правоотношения, основанные на договоре подряда от 31.03.2016 № 15 и договоре подряда от 19.04.2016 № 26.

Между тем из представленной ООО «Торговый дом Пятовское» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтаж проект» подтверждается, что ООО «Монтаж проект» располагается по недостоверному адресу. Этой же выпиской подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. Также регистрирующий орган регулярно принимает решения о предстоящем исключении ООО «Монтаж проект» из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об ООО «Монтаж проект».

Сведениями сервиса «Контур-Фокус» подтверждается, что среднесписочная численность работников ООО «Монтаж проект» составляет 1 человек, т.е. только генеральный директор.

Из этих же сведений следует, что ООО «Монтаж проект» не сдает отчетность в налоговый орган, имеет задолженность по налогам и сборам, операции по счетам приостановлены.

Таким образом, совокупность изложенных сведений свидетельствует о том, что ООО «Монтаж проект» является «фирмой-однодневкой».

Кроме того, между ООО «Монтаж проект» и ПАО «Пятовское карьероуправление» отсутствуют реальные правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить реальный характер договора подряда.

Представленные третьим лицом – ООО «Торговый дом Пятовское», бухгалтерские балансы ООО «Монтаж проект» за 2015, 2016, 2017 годы подтверждают, что полученный аванс не был отработан. В 2015 году кредиторская задолженность ООО «Монтаж проект» составляла 9 169 000 руб., в 2016 году – 1 590 922 000 руб., в 2017 году – 1 588 039 руб.

Таким образом, договор № 15 не исполнялся подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений.

Как следует из преамбулы договора от 19.04.2016 № 26 ПАО «Пятовское карьероуправление» выступило заказчиком, а ООО «Монтаж проект» – подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить реальный характер договора № 26, данный договор также не исполнялся подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Изложенные обстоятельства исполнения договора № 15 и договора № 26 свидетельствуют о том, что эти договоры являются мнимыми сделками.

Действительный смысл данных сделок заключался в выводе денежных средств, исходя из поведения сторон: договор № 15 и договор № 26 предусматривали получение значительных авансов, при этом какого-либо обеспечения, гарантирующего возврат полученных авансов, не предусмотрено, хотя в практике подрядных отношений таким обеспечением, как правило, выступает банковская гарантия; договор № 15 и договор № 26 не были расторгнуты заказчиком, хотя встречное предоставление не было предоставлено; ПАО «Пятовское карьероуправление» не обращалось в суд за истребованием полученных авансов до настоящего времени.

Таким образом, действительный смысл договора № 15 и договора № 26 был направлен вывод денежных средств на «фирму-однодневку» (ООО «Монтаж проект»).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Полученные по договору займа денежные средства не были использованы ПАО «Пятовское карьероуправление» в своей деятельности, незамедлительно после их получения перечислялись организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок» без какого-либо встречного исполнения.

При этом источником поступления денежных средств в размере, достаточном для предоставления спорного займа, для займодавца являлся банк, сотрудники которого из числа руководящего состава фактически осуществляли контроль над деятельностью займодавца и заемщика.

Поскольку ООО «Торговый дом Пятовское» представлена совокупность согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами и в интересах общего бенефициара, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств разумных экономических причин перечисления денежных средств в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок», зачисление денежных средств на счет ПАО «Пятовское карьероуправление» квалифицировано судом апелляционной инстанции по правилам статьи 170 ГК РФ в качестве мнимой сделки и влекущей ее ничтожность.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Таким образом, недействительность требования, переданного по договору цессии, является основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария к должнику.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 ГК РФ, статьями 2, 37 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-6934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина