Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-7965/2012

07.06.2024

 

Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2024         

Полный текст определения изготовлен 07.06.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Агра-Кубань» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», ОГРН 

<

***>, г.Усть-Лабинск 

к ООО «Агра-Кубань», ОГРН 

<

***>, г.Усть-Лабинск 

третьи лица: МУП «Совхоз Прогресс» ЗАО «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар 

Временный управляющий ФИО1, г. Ростов-на-Дону 

о взыскании 136 051 940 руб.

 

При участии в заседании представителей:

Заявителя: ФИО2 (до перерыва)

взыскателя: уведомлен 

третьи лица: уведомлены

УСТАНОВИЛ:

АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агра-Кубань» (далее – общество) о взыскании 136 051 940 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Совхоз "Прогресс"» (далее – совхоз) и ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Решением от 14.08.2015 с общества в пользу комбината взыскано 136 051 940 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что судебными актами по делу № А32-36386/2010 установлено незаконное списание 6636,68 т маслосемян подсолнечника, находящихся на хранении у комбината, с карточки совхоза и зачисление их на карточку общества. Поскольку возврат маслосемян в натуре невозможен, общество обязано возвратить комбинату их стоимость. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2015 решение от 14.08.2015 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что комбинат 31.10.2014 возвратил обществу (поклажедателю) семена подсолнечника в количестве 8 003 080 кг (включая и 6636,68 т), переданные на хранение в рамках договора от 11.08.2010 № Х-21. Обязательства комбината перед обществом по данному договору прекращены на основании пункта 1 статьи 407 и статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и раздела 8 договора хранения. Поклажедатель не имеет никаких претензий к хранителю по указанному договору. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2016 решение от 14.08.2015 и апелляционное постановление от 05.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что в сложившейся ситуации совхоз и общество получают семена, а комбинат несет неправомерные расходы в виде двойного предоставления семян (которые у него не хранились в качестве объекта ареста).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.04.2017, ходатайство комбината об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, ходатайство общества об объединении дел № А32-7965/2012 и А32-9773/2014 в одно производство оставлено без удовлетворения. С общества в пользу комбината взыскано 136 051 940 рублей неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы необоснованным несением комбинатом расходов в виде двойного предоставления сельскохозяйственной продукции (маслосемян) совхозу и обществу (переданы комбинатом обществу), которая у него не хранилась в качестве объекта ареста. Встречный иск о признании права собственности на спорные семена ответчик не заявил. Установив невозможность возврат маслосемян в натуре, суды взыскали с ответчика в пользу истца 136 051 940 рублей неосновательного обогащения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03 июля 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А32-7965/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 тыс. рублей госпошлины.

Верховный Суд Российской Федерации, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (г. Усть-Лабинск; далее – общество «Агра-Кубань») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 по делу № А32-7965/2012 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды всех инстанций, приняли единообразное решение с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований комбинат ссылается на установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 неправомерность передачи им обществу 6636,68 т маслосемян подсолнечника, принадлежащих совхозу. Названным судебным актом установлено, что по агентским договорам от 20.04.2010 № 44 и 45 совхоз, являясь собственником 7800 т семян подсолнечника, передал ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» и ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» право на заключение от своего имени сделок в отношении маслосемян подсолнечника, направленных на организацию хранения и первичную переработку. Совхоз и названные лица заключили с СПК «Агра-Кубань» (правопредшественник общества, исполнитель) договоры ответственного хранения (с последующим выкупом) от 26.04.2010 № 5, 45 и 263, предусматривающие передачу 7820 т маслосемян подсолнечника. В соответствии с разделами 1 и 2 договоров исполнитель принял на себя обязанность временно хранить маслосемена подсолнечника на своем складе по адресу: 

<

...>. Стороны предусмотрели, что в последующем между ними может быть заключен договор купли-продажи хранимых маслосемян. В разделе 4 договоров установлено, что СПК «Агра-Кубань» несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей. Срок действия договоров – четыре месяца. По договору от 20.12.2010 ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» и ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» уступили свои права требования по договорам ответственного хранения совхозу. СПК «Агра-Кубань» от совхоза передано 672 140 кг подсолнечника в рамках договора от 26.04.2010 № 5, 1 507 210 кг – в рамках договора от 26.04.2010 № 45 и 5658 т – в рамках договора от 26.04.2010 № 263 (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.06.2010 № 4, от 03.06.2010 № 3, товарные и товарно-транспортные накладные). Руководитель совхоза обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства СПК «Агра-Кубань», поскольку в августе 2010 года установил, что у СПК «Агра-Кубань» маслосемена подсолнечника на складе хранения отсутствовали и третье лицо не намерено в будущем заключать договор купли-продажи. 5 августа 2010 года в отношении руководителя СПК «Агра-Кубань» ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 112926 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 разрешено наложение ареста на имущество общества – маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 т и передача их на ответственное хранение совхозу. 18 октября 2010 года старший следователь следственной части СУ при УВД по г. Краснодару постановил произвести выемку в комбинате маслосемян подсолнечника общества в количестве 6636,6 т. 19 октября 2010 года на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т наложен арест; имущество изъято у общества для последующей его передачи на ответственное хранение совхозу до принятия решения по существу уголовного дела (протокол наложения ареста на имущество и протокол обыска (выемки)). 19 октября 2010 года комбинат и совхоз заключили договор хранения спорных семян подсолнечника. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что совхоз принимает на хранение 6636,6 т маслосемян подсолнечника от общества. Основанием для списания с лицевого счета общества и зачисления на лицевой счет совхоза являются акты следственных органов и суда, вынесенные в рамках уголовного дела № 112926. Квитанцией № 1044 (перевод) по форме от 19.10.2010 ЗПП-13 спорная сельскохозяйственная продукция переведена на лицевой счет совхоза в количестве 6636,6 т на основании постановления о наложении ареста от 15.10.2010, протокола наложения ареста на имущество от 19.10.2010 и протокола обыска (выемки) от 19.10.2010. Постановлением следователя от 19.01.2011 уголовное дело № 112926 прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя общества состава преступления; снят арест с имущества общества (маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т) и постановлено передать продукцию обществу. Следователь указал, что СПК «АграКубань» во исполнение условий договора от 26.04.2010 № 5 осуществлял платежи в адрес совхоза, что подтверждается имеющимися в уголовном деле банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету. Руководствуясь постановлением от 19.01.2011, комбинат 31.01.2011 списал с лицевого счета (карточки) совхоза и зачислил на лицевой счет (карточку) общества маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т. Согласно складской справке от 28.01.2011 по состоянию на 27.01.2011 на хранении у комбината числится 84 684,4 т зерновых и масличных культур. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2011 постановление следователя от 19.01.2011 о прекращении уголовного дела № 112926 признано незаконным; суд возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, суд, установив, что комбинату от имени общества помещено имущество, принадлежащее совхозу, и факт нарушения комбинатом обязательств по хранению семян подсолнечника, возложил на комбинат обязанность возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 т. Комбинат, указывая на несение расходов в виде неправомерного двойного предоставления семян совхозу и обществу, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения. 

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание судебные акты по делу № А32-36386/2010, судебные инстанции заключили о нарушении прав и законных интересов комбината по несению расходов в виде двойного предоставления сельскохозяйственной продукции (маслосемян) как совхозу (в рамках исполнения судебных актов по делу № А32-36386/2010), так и обществу (переданы комбинатом обществу), которая в качестве объекта ареста у него не хранились. Для урегулирования спора и защиты прав и интересов всех участников спорных правоотношений суд первой инстанции разъяснил обществу и совхозу о целесообразности урегулирования вопроса о собственнике спорных семян подсолнечника. 

Встречный иск о признании права собственности на спорные семена ответчик не заявил. Установив невозможность возврат маслосемян в натуре, суды взыскали с ответчика в пользу истца 136 051 940 рублей неосновательного обогащения, определенного с учетом данных справки Усть-Лабинской Торгово-Промышленной палаты от 06.07.2015 № 145. Доказательства, подтверждающие принадлежность спорной сельскохозяйственной продукции на праве собственности обществу, в нарушение статей 9 и 65 Кодекса ответчик не представил. Постановления старшего следователя, вынесенные в рамках уголовного дела, не являются тем документом, на основании которого за обществом может быть признано право собственности на спорный товар. Указывая на то, что вопрос о собственнике маслосемян разрешен в пользу общества, поскольку совхоз в 2010 году отказался от иска о признании за ним права собственности на спорные маслосемена, ответчик в тоже время не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на данный товар за ним.

Решением суда от 18 августа 2017 г. должник ООО «Агра-Кубань» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

АО «Усть-Лабинский КХП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 136 051 940 руб.

Определением от 21 февраля 2018 года по делу № А32- №А32-16352/2016- 56/81-Б/17-588-УТ включены требования АО «Усть-Лабинский КХП» в размере 136 051 940 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агра-Кубань». 

Основанием включения в реестр явились обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края в Решении от 19.12.2016 г. по делу №А32-7965/2012 года и отсутствие доказательств оплаты денежных средств, взысканных поименованным судебным актом. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 по делу №22-7765/2022 (УИД 23RS0057-01-2020-002008-49) приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу №1- 6/2022 оставлен без изменения. Приговором установлено, что под воздействием обмана со стороны ФИО4, исполняющий обязанности директора ОАО «Усть-Лабинский КХП» ФИО5, заключил договор ответственного хранения от 19.10.2010 № Х-30 с МУП совхоз «Прогресс», действие которого подлежало прекращению после принятия окончательного решения по уголовному делу №112926. ФИО4 путем обмана получена от сотрудников АО «УстьЛабинский КХП» квитанция формы ЗПП-13 - справка квитанция №1044 от 19.10.2010, которая является бесспорным основанием для получения от элеватора, указанного в ней имущества. Как установлено Приговором, документы, полученные ФИО4 путем обмана у сотрудников ОАО «Усть-Лабинский КХП», оформленные в ходе предварительного расследования и прочие, стали искусственным основанием для судебного спора и вынесения судебных актов по делу № А32-36386/2010 (абз. 2 стр. 10, абз. 1 стр. 47 Приговора). 

МУП совхоз «Прогресс» не являлся собственником переданных ему на хранение маслосемян подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн по спорному договору, о чем ФИО4 было достоверно известно, данное имущество приобретено ООО «Агра-Кубань» не у МУП совхоз «Прогресс», а у иных лиц - у ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» в количестве 604,07 тонн, у ОАО «Агрообъединение «Кубань» в количестве 7 399,01 тонн (абз. 2 стр. 8 Приговора). 

Также выводами Приговора, основанными, в том числе на показаниях свидетелей, подтверждено отсутствие факта передачи маслосемян, принадлежащих МУП совхоз «Прогресс» на хранение АО «Усть-Лабинский КХП» (абз. 1 стр. 20 Приговора, абз. 2 стр. 20 Приговора, строка 15 абзаца 2 стр. 25 Приговора, строка 16 абзаца 1 стр. 28 Приговора, строка 6 абзаца 1 стр. 32 Приговора), что является определяющим при рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для предъявления требования об их возврате. ФИО4 злоупотребил правом в этом случае, инициировал возникновение гражданско-правового спора, целью которого было получение вот этих 6 638,68 тонн маслосемян (абз.1 стр. 15 Приговора).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агра-Кубань» ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированное тем, что вынесение Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 29.04.2022 Приговора по делу №1-6/2022 г., оставленного без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 по делу № 22-7765/2022, в своей совокупности подтверждают отсутствие у МУП совхоз «Прогресс» (ЗАО «Кубаньоптпродторг») имущественных прав на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 15 июля 2010 года N 977-О-О и др.). Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае пропуска названного процессуального срока выступают положения части 2 той же статьи, устанавливающие возможность его восстановления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1001-О,  , Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2819-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2742-О и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вынесенный Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 29.04.2022 Приговор по делу №1-6/2022 г., оставлен без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 по делу № 22-7765/2022, именно с указанной даты подлежит исчислению срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявитель указывает, что ООО «Агра-Кубань» не является участником уголовного судопроизводства, конкурсный управляющий не был заявлен в качестве свидетеля, ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в связи с чем не знал об обстоятельствах, содержащихся в вышеуказанном приговоре.

АО «УстьЛабинский КХП» является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань» за номером А32-16352/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32-36617/2015 АО «Усть-Лабинский КХП» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, 18 декабря 2023 г. производство по делу прекращено.

В рамках производства по делу № А32-36617/2015, решением  от  05.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-36617/2015-43/137-Б-52-УТ об установлении требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» к АО «Усть-Лабинский КХП» отменено по новым обстоятельствам, которыми явились обстоятельства, установленные приговором УстьЛабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу №1- 6/2022.

Являясь должником указанного лица, осуществляя мониторинг процедуры несостоятельности (банкротства) своих кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Агра-Кубань» узнал о наличие вышеуказанного приговора из данного судебного акта.

 Указав в своем заявлении днем открытия новых обстоятельств 05.07.2023 г. стало известно об обстоятельствах, с которыми ответчик по делу А32-7965/2012 связывает свое право на подачу такого заявления, что влияет на корректное исчисление процессуальных сроков на подачу заявления о пересмотре решения суда от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Агра-Кубань» не пропущен. Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день вынесения решения по Делу № А32-36617/2015 4/137-Б-52-УТ от 05 июля 2023 г. (судья Бочкарев С.В.). 

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ). В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при 3 решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года по делу № А32- №А32-16352/2016- 56/81-Б/17-588-УТ основанием включения в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» требований АО «Усть-Лабинский КХП» было решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 г. по делу №А32-7965/2012 в пользу АО «Усть-Лабинский КХП» с ООО «Агра-Кубань» взыскано 136 051 940 руб. неосновательного обогащения и материалы проверки по уголовному делу.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел, материалы которых были исследованы по ходатайству стороны защиты в уголовном судопроизводстве, не идентичны фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном разбирательстве. При установлении фактических обстоятельств арбитражные суды руководствовались иным кругом доказательств, нежели в уголовном деле.

Как установлено Приговором, документы, полученные ФИО4 путем обмана у сотрудников ОАО «Усть-Лабинский КХП», оформленные в ходе предварительного расследования и прочие, стали искусственным основанием для судебного спора и вынесения судебных актов по делу № А32-36386/2010 (абз. 2 стр. 10, абз. 1 стр. 47 Приговора). МУП совхоз «Прогресс» не являлся собственником переданных ему на хранение маслосемян подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн по спорному договору, о чем ФИО4 было достоверно известно, данное имущество приобретено ООО «Агра-Кубань» не у МУП совхоз «Прогресс», а у иных лиц - у ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» в количестве 604,07 тонн, у ОАО «Агрообъединение «Кубань» в количестве 7 399,01 тонн (абз. 2 стр. 8 Приговора). Также выводами Приговора, основанными, в том числе на показаниях свидетелей, подтверждено отсутствие факта передачи маслосемян, принадлежащих МУП совхоз «Прогресс» на хранение АО «Усть-Лабинский КХП» (абз. 1 стр. 20 Приговора, абз. 2 стр. 20 Приговора, строка 15 абзаца 2 стр. 25 Приговора, строка 16 абзаца 1 стр. 28 Приговора, строка 6 абзаца 1 стр. 32 Приговора), что являлось определяющим при рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для предъявления требования об их возврате в рамках дела А32-36386/2010.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств и действий должностных лиц, установленных судебными актами суда общей юрисдикции. 

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.184, 309-311, 317 АПК РФ

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-7965/2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение искового заявления ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усть-Лабинск к ООО «Агра-Кубань», ОГРН 

<

***>, 2356049700, г. Усть-Лабинск о взыскании задолженности на 08.07.2024 в 16 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал № 605.

Участвующим в деле лицам: предлагается представить нормативно-правовое обоснование искового заявления и отзыв на исковое заявление. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с ч. 5 ст.317 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец