﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10577/2021

город Томск

02 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе (№07АП-8093/2021) общества с ограниченной ответственностью «Александровск Конвейер Сервис» на решение (резолютивная часть) от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10577/2021 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049, 630105, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кропоткина, дом 271, офис 413-3) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск Конвейер Сервис» (ОГРН 1094205000746, ИНН 4205172150, 614015, Пермский кр., г. Пермь, ул. Пермская, д. 10, офис 4) о взыскании 218 760 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск Конвейер Сервис» (далее – ООО «Александровск Конвейер Сервис») о взыскании 218 760 руб. 79 коп. задолженности, составляющей стоимость предварительной оплаты за непоставленный товар (платежное поручение № 2964 от 11.07.2018).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

17.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что он исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом; 25.10.2018 в адрес истца направлено письмо о готовности отгрузить товар, однако ответ на письмо не последовал; 07.05.2020 в адрес истца направлено письмо с просьбой в течение десяти календарных дней рассмотреть требование ответчика об оплате 50% стоимости товара (в соответствии с условиями спецификации) и забрать товар, ответ на письмо не получен, оплата не произведена; поскольку вины поставщика в неполучении истцом товара нет, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

С апелляционной жалобой ответчик предоставил копию уведомления о готовности товара к отгрузке от 25.10.2018, а также копию письма от 07.05.2020 о необходимости произвести оплату товара.

Определением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 30.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Назарова А.В.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон. 

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибшахтмонтаж» (покупатель) и ООО «Александровск Конвейер Сервис» (поставщик) заключен договор поставки №1АКС/СШМ от 09.07.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить; условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях; наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договоров). 

Наименование, количество, цена и иные характеристики товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 09.07.2018, согласно которой поставщик обязался поставить товар (вал шестерня 1Л120.11.43.2018, муфта зубчатая m=8 z=54 1Л120.12.01.100-07, венец 2Л1000.03.00.014) общей стоимостью 437 521 руб. 58 коп. 

Способ доставки: доставка до склада покупателя, транспортные расходы включены в стоимость товара; условия оплаты: 50 % предоплаты, 50 % по уведомлению о готовности к отгрузке. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежным поручением № 2964 от 11.07.2018 ООО «Сибшахтмонтаж» на расчетный счет ООО «Александровск Конвейер Сервис» перечислены денежные средства в сумме 218 760 руб. 79 коп. В свою очередь ООО «Александровск Конвейер Сервис» обязательства по поставке товара не исполнило, денежные средства по истечении более трех лет с момента перечисления предоплаты истцу не возвратило. 

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Сибшахтмонтаж» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Александровск Конвейер Сервис» принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию от 02.04.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за товар в сумме 218 760 руб. 79 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 2964 от 11.07.2018. Указанное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в графе «Получатель» указаны реквизиты ответчика, в назначении платежа указано: «предоплата 50 % за вал шестерню, муфту, венец для ремонта редуктора по сч. № 9 от 09.07.18 по дог. № 1АКС/СШМ от 09.07.18 спец. № 1 от 09.07.2018».

Наличие неисполненного обязательства и, как следствие, задолженности в размере 218 760 руб. 79 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.06.2020, подписанным со стороны ответчика без возражений и скрепленным оттиском печати организации. 

Отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих об исполнении обязательства по поставке в натуре, и подтверждение при этом спустя продолжительный период времени с момента перечисления предоплаты наличия задолженности, предполагает трансформацию обязательства по поставке в денежное обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной истцом предварительной оплаты за поставленный товар и отсутствия доказательств его поставки в полном объеме, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 218 760 руб. 79 коп. предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой товара, правомерными и подлежащими удовлетворению учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Оснований переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы, либо поставки товара на указанную сумму, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что он исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом; его вины в неполучении истцом товара нет, поскольку последний игнорировал письма поставщика о готовности отгрузить товар от 25.10.2018 и письма от 07.05.2020 об оплате 50% стоимости товара и необходимости забрать товар, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции указанные письма ответчиком предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 28.06.2021 представить мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, возражения обосновать документально, предоставить доказательства направления отзыва истцу, доказательства поставки товара, возврата предоплаты (при наличии).

В срок до 19.07.2021 сторонам предложено направить друг другу и представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.07.2021 в 14 часов 05 минут (по московскому времени), то есть после окончания рабочего дня, ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Кемеровской области направлен отзыв на исковое заявление, зарегистрированный канцелярией суда 22.07.2021. 

В определении о возвращении документов от 22.07.2021 суд первой инстанции указал, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в суд за пределами установленных в определении от 03.06.2021 процессуальных сроков, после принятия решения по делу, размещенного на сайте суда.

Руководствуясь положением пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), из которого следует, что в случае если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно, учитывая разъяснение сторонам в определении от 03.06.2021 последствия несвоевременного представления суду документов, в рамках закона возвратил ответчику отзыв и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющихся в нем на момент принятия резолютивной части судебного акта документов.

На стадии апелляционного производства, предоставленные ответчиком с апелляционной жалобой документы (копия уведомления о готовности товара к отгрузке от 25.10.2018, копия письма от 07.05.2020 о необходимости произвести оплату товара), также не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку ответчик в установленном порядке не предоставил доказательств исполнения принятых на себя по договору поставки обязательств, в том числе уведомления истца о необходимости оплатить вторую часть авансового платежа, а также принять товар, то именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, предоставляя суду письма об уведомлении истца, не предоставил доказательств их направления последнему, что предполагает недоказанность факта уведомления истца о необходимости совершения тех или иных действий. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 218 760 руб. 79 коп. задолженности, составляющей стоимость предварительной оплаты за непоставленный товар, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 21.07.2021) по делу №А27-10577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                               А.В. Назаров