АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29985/2022

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», г.  Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск,  ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 2 452 536 руб. 51 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании  доверенности от 25.01.2023, личность установлена паспортом,  

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании  доверенности № 97 от 22.06.2021, личность установлена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г.  Верхний Уфалей», г. Верхний Уфалей Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация», г. Челябинск, о взыскании 2 452 536 руб. 51 коп.  

 В предварительном судебном заседании 06.12.2022 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к  отзыву на иск.  

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 03 августа 2021 года между Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей»  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  (Подрядчик) заключен контракт № 45ЕД/2021 на выполнение работ по подготовке проектной  документации и капитальному ремонту объекта, по условиям которого Подрядчик принял на  себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации и  капитальному ремонту объектов Заказчика (здание городской поликлиники - кадастровый  номер 74:27:0104030:112, адрес: 

<

...>; здание ФАП - кадастровый номер 74:27:0606002:18, адрес: Челябинская область, г.  Верхний Уфалей, 

<

...>).  

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта 67 831 760 (шестьдесят семь  миллионов восемьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят рублей 65 копеек, в том  

числе НДС 20% - 11 305 293 (одиннадцать миллионов триста пять тысяч двести девяносто  три) рубля 44 копейки. Цена контракта включает в себя:  

-стоимость работ по подготовке проектной документации, что составляет 3 600 291  (три миллиона шестьсот тысяч двести девяносто один) рубль 39 копеек;  

-стоимость работ по капитальному ремонту, что составляет 64 231 469 (шестьдесят  четыре миллиона двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 26  копеек.  

В соответствии с п. 3.1. контракта, срок выполнения работ:  

- по подготовке проектной документации с даты заключения договора до 30 сентября  2021 года;  

- по капитальному ремонту не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ по проектированию до 15 декабря 2021 года.  

Фактически работы по проектированию и капитальному ремонту здания ФАП  (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0606002:18; адрес: Челябинская область, город  Верхний Уфалей, 

<

...>) выполнены:  

- по подготовке проектной документации - 25 февраля 2022 года, что  подтверждается актом выполненных работ на сумму 92 334 (девяносто две тысячи триста  тридцать четыре) рубля 34 копейки;  

- по капитальному ремонту - 29 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года, что  подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 608 967(один миллион  шестьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки.  

Работы по проектированию городской поликлиники (здание, кадастровый номер  объекта: 74:27:0104030:112; адрес: 

<

...>) выполнены - 01 июня 2022 года.  

Работы по капитальному ремонту городской поликлиники (здание, кадастровый  номер объекта: 74:27:0104030:112; адрес: 

<

...>) по состоянию на 31 августа 2022 года не выполнены.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным  контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.  

В соответствии с п. 8.1. контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Пункт 8.2. контракта гласит, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 8.7. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельными этапов  исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В адрес Подрядчика была направлена претензия № 1158 от 28 декабря 2021, с  требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде пени за просрочку  исполнения обязательств с 01 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в сумме 287 089  

(двести восемьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей 39 копеек (претензия была  доставлена лично представителем организации, факт получения претензии подтверждается  визой о регистрации).  

Подрядчик отказался в оплате неустойки, считая, что просрочка исполнения  обязанностей возникла по вине Заказчика из-за несвоевременного предоставления исходных  данных.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнение работ составляет  2 452 536 руб. 51 коп.  

Поскольку требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения  обязательств в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный  суд.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные  строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные  и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными  условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель  которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то  есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя  из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что  работы по спорному контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока.  

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Размер неустойки согласно расчету истца составил: 

- пени за просрочку исполнения обязательств по подготовке проектной документации  за период с 01.10.2021 по 18.04.2022 составили 256 258 руб. 90 коп.  

- пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному  ремонту за период с 16.12.2021 по 18.04.2022 составили 2 196 277 руб. 61 коп.  

Расчет неустойки проверен и судом не принимается, как верный, в связи со  следующим.  

Истцом применен период начисления неустойки, основанный на сроках выполнения  работ, в соответствии с первоначальной редакцией Контракта.  

Однако, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 25 февраля 2022 года,  пункт 3.1. Контракта изложен сторонами в следующей редакции:  «Срок выполнения работ:  

3.1.1. Работы по подготовке проектной документации: 

Начало выполнения работ: с даты заключению Контракта. Окончание выполнения  работ: до 28.11.2021 года.  

2.1.3. Работы по капитальному ремонту объекта: 

Начало выполнения работ: не позднее 5 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки  работ по проектированию. Окончание выполнения работ: до 01.03.2022 года.  

 П.4 Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его  подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон с даты  заключения Контракта».  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия  документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении  от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не  подлежит начислению.  

Судом принимается, как верный расчет пени, представленный ответчиком в виде  контррасчета в дополнении к отзыву от 19.06.2023.  

Требования истца суд признает обоснованными в части взыскания с ответчика пени  за нарушение срока выполнения работ по подготовке проектной документации за период с  30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 165 069 руб. 70 коп. и пени за нарушение срока  выполнения работ по капитальному ремонту за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 по  31.03.2022 в размере 1 283 556 руб. 74 коп.  

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года  N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом  неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком  исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г.  Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», г. Верхний Уфалей Челябинской  области, ОГРН: 

<

***>, неустойку в размере 1 448 626 руб. 44 коп., в возмещение  расходов по оплате госпошлины 20 829 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.