Арбитражный суд  Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;               http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7074/2015

13 февраля 2018  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной 

ответственностью "Коммунар-агро", 249458, Калужская область, Кировский район,     с. Фоминичи,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", 197110,              

<

...>, литер А,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", 249400, 

<

...>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков -  закрытого акционерного общества "ЛОРЕС", 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж"; ОГРН 

<

***>, 119415, 

<

...>

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания «Газрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119415,                      

<

...>;

акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 190000, 

<

...>,       лит. А.;

общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 117447, 

<

...>.

общества с ограниченной ответственностью «Калугапромстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 249630,  

<

...>

о взыскании 529 279 руб.,

при участии в заседании от истца - адвоката Брусова В.Н. по доверенности от 29.12.2017,            

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунар-агро" (далее – истец, ООО "Коммунар-агро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее – ответчики, ООО "Газпром межрегионгаз", Кировская районная администрация)  о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 529 279 руб., причиненного ухудшением качества земельного участка. 

Определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено  закрытое акционерное общество "ЛОРЕС", а определением от 02.06.2016 -  общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж";      определением от 19.01.2017 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания «Газрегион», определением от 17.02.2017 - общество с ограниченной ответственностью «ВымплеСтрой», а определением от 21.03.2017 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калугапромстройгаз» (далее – третьи лица, ЗАО "ЛОРЕС", ООО "Стройгазмонтаж", ООО «ССК «Газрегион», ООО «ВымпелСтрой», ООО «Калугапромстройгаз»).

Определением 08.07.2016 судом назначена  судебная почвоведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 24.11.2016 производство по делу возобновлено. 

Заявлением от 24.11.2016,  истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО  "Газпром межрегионгаз" ущерб, причиненный использованием участка, в сумме 398 579 руб.

Определением от 04.09.2017 назначена дополнительная судебная почвоведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, определением от 07.11.2017  производства по делу возобновлено.

Ходатайством от 07.11.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО  «Газпром межрегионгаз» ущерб, причиненный использованием участка, в сумме 1 228 900 руб. 

В судебном заседании 06.02.2018 представитель истца поддержал уточненные согласно вышеуказанному ходатайству  исковые требования и просил суд взыскать с ООО  «Газпром межрегионгаз» убытки (ущерб) в сумме                                   1 228 900 руб. Выразил мнение о доказанности обстоятельств для взыскания убытков и размера убытков (ущерба). Пояснил, что на всем протяжении  рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков (ущерба), а также проведения надлежащей рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу, который был использован для прокладки газопровода.  Указал на отсутствие требований к Кировской районной администрации.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание 06.02.2018 своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. В письменных пояснениях от 05.02.2018  ООО  «Газпром межрегионгаз» указало на недоказанность истцом обстоятельств для взыскания убытков и размер убытков, в том числе недоказанность самого факта ухудшения плодородного слоя земельного участка; просило суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Кировская районная администрация в письменном отзыве 18.01.2016 №6-16ПО и последующих письменных пояснениях по делу возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их необоснованными и недоказанными. ООО «ССК «Газрегион» в  письменном отзыве от 20.02.2017  указало на недоказанность, необоснованность и незаконность требований истца; просило суд отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «Калугапромстройгаз» в ходатайстве, поступившим в суд 16.05.2017,  сообщило, что ООО «Калугапромстройгаз» был заключен договор с ООО «ВымпелСтрой от 22.08.2012 №ВС-01/02-12 на выполнение субподрядных работ; работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту без замечаний, срок исковой давности по предъявлению требований, вытекающих из данного договора истек. ООО "ВымпелСтрой" в ходатайстве от 18.07.2017 просил суд рассмотреть дело по существу без участия представителя общества. 

В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом исходя из уточнения истцом исковых требований и их размера согласно  заявлению от 24.11.2016 и ходатайству от  21.04.2017. 

Производство по делу в отношении Кировской районной администрации  подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1  ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 07.03.2013 (т.1, л.д.86) ООО "Коммунар-агро" является собственником земельного участка площадью 956 749 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 40:09:140203:12, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир населенный пункт; участок находится примерно в                800 м. от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Калужская область, Кировский район, с. Фоминичи.

17.09.2012 Кировской районной администрацией на основании проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы №40-1-4-0306-12 (т.2, л.д.30-68) ООО  «Газпром межрегионгаз» выдано разрешение                                 RU 40508000-163 (т.1, л.д.89) на строительство газопровода  межпоселкового от                    с. Бережки к с. Волое, с. Фоминичи, дер. Новоселки Кировского района Калужской области общей протяженностью 23 665,21 п.м.

В соответствии с актом выбора земельного участка, утвержденного постановлением Кировской районной администрацией 29.03.2012 №678 (т.2, л.д. 72-74), градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением Кировской районной администрации от 16.04.2012 №789 (т.2, л.д.69-71), строительство вышеуказанного газопровода предполагалось с использованием принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 40:09:140203:12.

Проектная документация   на строительство вышеуказанного газопровода, получившая положительное заключение  государственной экспертизы, содержала раздел 10 часть 2 "Рекультивация земель" (т.2, л.д.76-80), которым предусматривалось проведение технической и биологической рекультивации нарушенных земель.

08.07.2014 Кировской районной администрацией было выдано разрешение RU40508000-020  (т.1, л.д.91) на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - газопровода  межпоселкового от  с. Бережки к                           с. Волое, с. Фоминичи, дер. Новоселки Кировского района Калужской области. 

Ссылаясь на то, что наличие подземного газопровода препятствует истцу использовать земельный участок по назначению (запрет обработки почвы на глубину боле 30 см), и что строительство газопровода привело к нарушению плодородного слоя почвы и снижению качества земли, истец обратился с настоящим иском в суд.                       

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании п. 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в частности, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что ООО "Коммунар-агро"  не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для взыскания ООО  «Газпром межрегионгаз» денежных средств в сумме 1 228 900 руб. в качестве убытков (ущерба). 

Так, в материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий ООО  «Газпром межрегионгаз», в результате которых истцу  были причинены убытки.

Как было указано судом выше, строительство межпоселкового газопровода осуществлялось  на основании выданного органом местного самоуправления в пределах его компетенции разрешения на строительство. 

Проектная документация,  содержащая раздел по рекультивации (технической и биологической)  нарушенных в результате строительства  названного объекта земель, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Построенный объект капитального строительства - газопровод  межпоселковый от  с. Бережки к с. Волое, с. Фоминичи, дер. Новоселки Кировского района Калужской области - был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует выдача разрешения RU40508000-020  от 08.07.2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выдачи вышеуказанного разрешения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Тем самым, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о выполнении строительства в полном соответствии с разрешительной и проектной документацией, в том числе проведение рекультивации земель, использовавшихся для строительства.

По ходатайству истца  для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом в рамках дела была назначена почвоведческая экспертиза, эксперту  поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место ухудшение качественных характеристик плодородного слоя почвы земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:09:140203:12 на участке прокладки газопровода межпоселкового от  с. Бережки к с. Волое, с. Фоминичи, дер. Новоселки Кировского района Калужской области.

2)  При положительном ответе на первый вопрос указать возможные причины ухудшение качественных характеристик плодородного слоя почвы на вышеуказанном участке.

3) Какие мероприятия необходимо провести для приведения плодородного слоя почвы на указанном выше земельном  участке в состояние  до прокладки газопровода и какова возможная стоимость данных мероприятий.

По результатам  проведенной в августе - сентябре 2016 года экспертизы, экспертом  с использованием предоставленных судом и полученных материалов, осмотром земельного участка и отбором почвенных образцов, проведенных испытаний, были сделаны  следующие выводы: на нарушенных частях земельного участка с кадастровым номером 40:09:140203:12 на участке прокладки газопровода межпоселкового от  с. Бережки к с. Волое,  с. Фоминичи,  дер. Новоселки Кировского района Калужской области происходит снижение гумуса (органического вещества), также на нарушенной территории отмечается снижение содержания подвижных форм фосфора и калия; помимо снижения основных показателей плодородия почвы произошло перемешивание плодородного слоя почвы с потенциально-плодородными слоями почвы и как следствие фактическое его уничтожение. Это свидетельствует о технологической (эксплуатационной) деградации почв, вероятно связанной с производством земляных работ с последующей некорректной рекультивацией нарушенной  части исследуемого земельного участка; ориентировочная стоимость восстановительных работ на земельном участке на площади 3 000 кв.м. составляет 398 579 руб. 

По результатам дополнительной экспертизы (заключение эксперта - т.7, л.д.75-78) ориентировочная стоимость восстановительных работ (мероприятий) на земельном участке  с кадастровым номером 40:09:140203:12 на площади 9 250 кв.м. определена экспертом в 1 228 900 руб.

Согласно ч.3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Зафиксировав на земельном участке с кадастровым номером 40:09:140203:12 в предполагаемом месте прокладки газопровода межпоселкового  снижение гумуса (органического вещества), а также снижение содержания подвижных форм фосфора и калия, перемешивание плодородного слоя почвы с потенциально-плодородными слоями почвы и как следствие фактическое его уничтожение, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что возможно данные изменения связанны с производством земляных работ с последующей некорректной рекультивацией нарушенной  части исследуемого земельного участка.

В исследовательской части  экспертного заключения первоначальной экспертизы эксперт указал, что при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 40:09:140203:12 на участке прокладки газопровода межпоселкового выявлено: на территории исследуемого земельного участка вдоль автодороги видны следы прохождения тяжелой техники, верхний плодородный слой почвы уплотнен, произрастает травянистая растительность.

Как было указано судом выше, строительство газопровода межпоселкового осуществлялось в период с сентября 2012 года по июль 2014 года. Доказательства последующего использования принадлежащего истцу земельного участка  с кадастровым номером 40:09:140203:12 в связи со строительством данного объекта в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства использования истцом данного участка после завершения строительства газопровода и до проведения осмотра экспертом.

Из предоставленных экспертом фотоматериалов следует, что земельный участок истца примыкает к автодороге,  земельный участок  не огорожен. 

Сведения о состоянии почвы на принадлежащем истцу земельном участке до проведения работ по прокладке газопровода, в том числе о её плодородности, содержании органических веществ, подвижных форм фосфора и калия, суду не представлены. 

Тем самым наличие причинной связи между производством работ по прокладке газопровода и выявлением экспертом факта ухудшения состояния почвы на принадлежащем истцу земельном участке материалами дела не доказано.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств наличия ущерба (убытков) от временного занятия  части принадлежащего ему земельного участка для строительства газопровода, а также невозможности дальнейшего использования данной части земельного участка по назначению. 

При  указанных обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку определение стоимости восстановительных работ на принадлежащем истцу земельном участке в отсутствие доказанности иных условий для привлечения к ответственности в виде убытков, не  может повлечь удовлетворение исковых требований. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта, относятся судом на истца, исходя из  отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении  требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", г. Санкт-Петербург – отказать.

Производство по делу в части требовании к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район",  Калужская область, г. Киров – прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                            О.В. Шатская