ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2020

Дело № А40-180102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр»: ФИО1 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 13.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Меркурий-Металл-Групп»: ФИО2 по доверенности от 02.10 2018,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр»

на решение от 01.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Меркурий-Металл-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 

 «Меркурий-Металл-Групп» (далее – ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профит Центр» о взыскании задолженности   по      договору    займа    от   31.03.2017 № 1-3/ММГ в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.04.2017 по 28.06.2019  в размере 3 817 067 руб. 40 коп., пени в размере 9 120 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профит Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2019 и постановление от 16.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.03.2017 между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (займодавец) и ООО «Профит Центр» (заемщик) заключен договор займа №1-3/ММГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязанность по передаче ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб.  полностью или частями, а ответчик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок 6 месяцев, то есть на срок до 31.09.2017.

Согласно пункту 1.3 договора  процентная ставка за пользование займом составила 11,5% процентов годовых, из расчета фактических дней в году.

В соответствии с пунктом 3.2 договора  процентные платежи должны оплачиваться заемщиком ежемесячно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договора, начисляются за фактическое время пользования займом на остаток задолженности по основному долгу на начало дня.

В обоснование исковых требований ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Установив, что обязательства истца по предоставлению денежных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком, суд в соответствии со статьями 309,310, 314,395,807,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и  месте судебного заседания, несоблюдении досудебного порядка были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Ссылка заявителя на соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017 является несостоятельной, поскольку указанное соглашение в рамках дела о банкротстве № А40-99919/17 было признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-180102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.С. Калинина

В.В.Петрова