787/2019-112463(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14580/2019

Дело № А40-29589/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беляна» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40- 

29589/18, принятое судьей К.А. Таранниковой, 

по заявлению ООО «Беляна» к должнику, заинтересованные лица - ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным признание  иска ФИО4, принятое решением Нагатинского районного суда г. Москвы от  12.10.2015 по делу № 2-9244/15 недействительным процессуальным действием,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО4  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 10.01.2019 от ФИО3 - ФИО5 по дов. от 30.08.2018 

от ООО «Беляна» - ФИО6 по дов. от 22.03.2018, ФИО7 по дов.19.06.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2018 в отношении должника  гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул.  Мусы Джалиля, д. 17, корп. 2, кв. 286, ИНН 

<

***>) процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении  заявления кредитора ООО «Беляна» о признании недействительным процессуальным  действием признание иска ФИО4, принятое Решением Нагатинского районного  суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу № 2-9244/15 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Беляна» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

От финансового управляющего должника – ФИО8 поступил отзыв, в котором  он поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ООО «Беляна» заявили ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств по делу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников  процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.  

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе  доказательств по делу.  

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов за заявителя- кредитора, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не  содержат.  

Судом отклонены ходатайства заявителя, как необоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 ФИО4 приобрел у ФИО9 и  ФИО3 квартиру по адресу Кавказский 

<

...>, кадастровый номер  77:05:0005011:2175 за 6 300 000 руб., принадлежащую продавцам на основании договора о  приватизации от 01.03.2005 года.  

В 2015 году ФИО9 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.02.2013г. по адресу: 

<

...>, в связи с неоплатой ФИО4 стоимости квартиры.  

Решением от 12.10.2015г. Нагатинский районный суд г.Москвы иск удовлетворил,  признав указанный договор недействительным и обязав ФИО4 возвратить квартиру  по адресу: 

<

...> в собственность ФИО9 и  ФИО3  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, заявитель  указал, что договор купли-продажи квартиры по адресу Кавказский 

<

...>,  

кадастровый номер 77:05:0005011:2175 являлся возмездной сделкой, а обращение в августе  2015 года с иском в Нагатинский суд и признание этого иска должником Осиповым И.А.  было сделано в отсутствие спора, с целью причинения вреда имущественным правам  кредитора ООО «Беляна».  

По мнению заявителя, доводы сторон сделки о безденежности договора купли- продажи опровергаются выпиской из Росреестра, свидетельствующей о заключении  сторонами 18.02.2013, Договора купли-продажи доли квартиры по адресу г. Москва, р-н  Царицыно, ул.Кантемировская, д.39, кв.286, в соответствии с которой ФИО2  приобрела у ФИО4 долю в указанной квартире, при этом кадастровая стоимость  квартиры составляет 11 929 800 руб.  

Осипов знал о возбуждении в отношении него уголовного дела № 59864, т.к. 05  августа 2015 года в принадлежащих ему квартирах прошли обыски, и не сообщил суду этот  факт. На момент признания иска ФИО4 знал о наличии возможных существенных  материальных претензий к нему со стороны ООО «Беляна». О наличии претензий к  ФИО4 знала и ФИО3 т.к. она присутствовала 05 августа 2015 года при  обыске в квартире по адресу: 

<

...>. Доказательств  наличия разумной деловой цели в действиях ФИО2, ФИО3 к ФИО4, кроме как уклонение от возможности обращения взыскания на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...> суду не было  представлено. Доказательств наличия спора, взаимных претензий до возбуждения  уголовного дела между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в деле нет.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Суд первой инстанции определил правовую природу заявленного требования как  сделку, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства  по заявлению.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для  наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности  вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто  осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон  сделки.  

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена  общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству арбитражного суда определением арбитражного от 22.02.2018г.  Оспариваемые действия должника по признанию исковых требований имели место после  августа 2015 года, о чем указано в решении суда общей юрисдикции, состоявшегося 12  октября 2015 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки  (действия) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО  «Беляна».  

Суд полагает, что в данном случае признание должником иска само по себе не могло  повлиять на права иных кредиторов, поскольку задолженность объективно существовала.  

Судом установлено, что 04.05.2018 года ООО «Беляна» обратилось в Нагатинский суд  г. Москвы о пересмотре Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября  2015 г. по гражданскому делу № 2- 9244/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

16 октября 2018 г. Нагатинским районным судом города Москвы было вынесено  определение об отказе в удовлетворении указанного заявления ООО «Беляна», поскольку  ООО «Беляна» не представило суду каких-либо доказательств фальсификации  доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  постановления, или существенных для дела обстоятельств, заведомо ложных показаний и  заключений, или преступления сторон, участвующих в деле.  

ООО «Беляна» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 24.01.2019 года по делу № 33-2580 Определение  Нагатинского районного суда города Москвы от 16.10.2018г. оставлено без изменения.  

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 24.01.2019 года по делу № 33-2580 усматривается,  что довод ООО «Беляна» об оплате квартиры сторонами по делу отрицается и иными  доказательствами по делу не подтвержден. Не доказано, что воля ФИО2 и  ФИО3 при подаче иска была направлена только на вывод имущества из владения  ФИО4 и не имела своей целью восстановление нарушенного права. Вывод  имущества из владения ФИО4 вопреки законным интересам ООО «Беляна» не  доказан.  

Также суд указал, что факт присутствия ФИО3 при обыске квартиры по  адресу: 

<

...> не доказывает наличия у истцов  намерения путем подачи иска к ФИО4 помочь последнему избежать обращения  взыскания на принадлежащее ему имущество. Напротив, протокол обыска (выемки) от 05  августа 2015 года подтверждает, то в квартире фактически проживала ФИО3, то  есть подтверждает доводы истцов о нахождении квартиры в их владении после  регистрации оспариваемой ими сделки. Факт выплаты ФИО4 денежных средств  за долю, принадлежащую ФИО10, материалами по делу не доказан.  

Признание иска ответчиком о наличии противоправного умысла со стороны ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует.  

Данный судебный акт вступил в законную силу и, до настоящего времени, в  установленном порядке не отменен.  

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  Нагатинским районным судом города Москвы был проверен вопрос о возможности  принятия признания иска и с учетом наличия доказательств, объективно подтверждающих  задолженность ответчика, принято признание иска.  

Поскольку то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом,  оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства кредиторами не  

представлены (в том числе доказательства злоупотребления правом со стороны должника и  ответчиков), суд считает заявление кредитора ООО «Беляна» необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40- 29589/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Беляна» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  В.В. Лапшина  

 В.С. Гарипов